Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А40-266735/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-266735/18-72-2613
г. Москва
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») (Адрес: 121374, <...>; ОГРН1067746778549 ИНН / КПП 7730544197 / 774501001)

к заинтересованным лицам – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (Адрес: 125373, <...> домовладение 3, стр. 2)

третье лицо – 1) ИФНС России № 22 по г. Москве (111024, <...>); 2) ФИО2; 3) ФИО3; 4) ФИО4

о признании незаконной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №46 по г. Москве от 30.10.2017г. об исключении ООО «Строй-СТОЛИЦА» из Единого государственного реестра юридических лиц

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО5 доверенность от 01.10.2018г.

от третьего лица: 1) ФИО6 доверенность от 25.02.2019г., 2) не явился, извещен, 3) ФИО3 паспорт, 4) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №46 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС № 46 по г. Москве) от 30.10.2017 г. об исключении ООО «Строй-СТОЛИЦА» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признает по доводам письменного отзыва.

ИФНС России № 22 по г. Москве относительно удовлетворения заявленных требований возражает.

ФИО3 заявленные требования поддерживает.

Судебное заседание рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в Инспекцию из ИФНС России №22 по г. Москве поступили Справка № 77221329-0 от 28.06.2017 о непредставлении юридическим лицом - ООО «СТРОЙСТОЛИЦА» (далее - Общество) в течение последних 12 месяцев документов отчетности, и Справка № 77221329-С от 28.06.2017 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

07.07.2017 в отношении Общества было принято Решение № 64470 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

12.07.2017 сведения о предстоящем исключении Общества были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

30.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 9177748179248 в отношении Общества о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Не согласившись с исключением общества из реестра, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 64.2 ГК РФ и п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу п. 1 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Обязанность Инспекции по публикации решения о предстоящем исключении осуществлена в установленном законом порядке.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества.

Наличие одновременно всех признаков указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом, налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определении №305-КГ-17-19395 от 26.12.2017.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств (непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету), которые в силу ст.21.1 Закона № 129-ФЗ являются основанием для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, заявителем не приведено.

Согласно п.8 ст. 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. № 143-0-0, пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, заявитель, как лицо, который указывает, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «СТРОЙ-СТОЛИЦА» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «СТРОЙ-СТОЛИЦА» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

При этом, ссылка заявителя на направление им возражений по вопросу исключения из ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙ-СТОЛИЦА» судом отклоняется в связи со следующим.

В подтверждении указанного обстоятельства ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" представлен кассовый чек №5633 об отправлении корреспонденции с внутрироссийским почтовым идентификатором №42400215683368, в соответствии с которым, по утверждению заявителя, им было направлено заявление № б/н от 05.09.2017, которым заявитель возражал против исключения из ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙ-СТОЛИЦА».

Однако, по утверждению ответчика, в конверте с внутрироссийским почтовым идентификатором №42400215683368 находилась иная корреспонденция, а именно:

-обращение временного управляющего ФИО7 б/н от 05.09.2017г. в МИФНС России № 46 в порядке п.5 ст. 84 НК РФ с текстом, отличным от текста заявления б/н от 05.09.2017г. представленному заявителем в суд.

-определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу А40-246015/16.

На указанное обращение Инспекцией был дан ответ от 19.09.2017 №15-18/117616, направленный в адрес заявителя.

Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

Подлинники вышеуказанных документов, на которые ссылается заинтересованное лицо, обозревались судом в судебном заседании.

Доказательства того, что документы, полученные ответчиком, и на которые им был ответ от 19.09.2017 №15-18/117616, направлены иным почтовым идентификатором, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, 30.10.2017 в ЕГРЮЛ правомерно внесена запись за ГРН № 9177748179248 в отношении Общества о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Суд так же отмечает, что в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух вышеназванных условий.

В данном случае судом установлено, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий и решения незаконным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя по делу, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 110,167-170, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова