Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А13-2070/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2070/2018
город Вологда
17 сентября 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» к акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» о взыскании 1 050 685 руб. 01 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.04.2018,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в суд к акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» (далее – ответчик, Корпорация) о взыскании 1 050 685 руб. 01 коп., из них: 1 050 685 руб. 01 коп. основной долг по договору займа от 18.01.2016, 20 989 руб. 01 коп. проценты за пользование займом за период с 19.01.2016 по 16.02.2018 и 37 696 руб. неустойка за период с 10.01.2018 по 16.02.2018.

В обоснование иска истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заимствованных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, а также на статьи 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав, что с согласия кредитора - истца между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис» заключен договор о переводе долга от 23.09.2016, согласно которому долг по договору займа перешел на это лицо.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис» (далее – третье лицо, ООО «СтройСпецСервис»).

Третье лицо отзыв на иск в суд не представило.

В судебном заседании представитель истца просил принять уменьшение исковых требований согласно контррасчету ответчика в отзыве от 16.04.2018 до 974 725 руб. 12 коп., из них: 920 177 руб. 86 коп. основного долга по займу, 19 580 руб. 50 коп. процентов за пользование займом и 34 966 руб. 76 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа, уменьшенные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Истец возражал против отложения судебного процесса, полагал, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом и намеренно затягивает рассмотрение дела по существу.

Как предусмотрено частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Действия представителя ответчика, ходатайствующего об отложении судебного разбирательства, суд с учетом мнения истца расценил как злоупотребление правом, так как определение суда от 14.08.2018, извещающее участвующих в данном деле лиц о поступлении в суд экспертного заключения и о необходимости заблаговременного ознакомления с ним, ответчик получил 20.08.2018, но до судебного заседания никаких активных мер по изучению заключения эксперта не предпринял, причин этого суду не указал, представителя в суд не направил. Суд в определении от 14.08.2018 указал участвующим в деле лицам, что неявка в судебное заседание их представителей не будет являться препятствием для возобновления производства по делу и последующего рассмотрения его по существу, о назначении судебного заседания для рассмотрения дела по существу, дату его, время и место рассмотрения, суд также указал в данном определении.

В связи с этим суд отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Уменьшение истцом исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования Фонда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между Фондом (Займодавец) и Корпорацией (Заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Фонд обязался передать Корпорации денежные средства в размере 1 250 000 руб. 00 коп. на срок до 31.12.2016, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом.

Процентная ставка за пользование займом в соответствии с пунктом 1.3 договора согласована сторонами в размере 1 % годовых.

В дополнительном соглашении № 1 от 19.07.2016 стороны договорились продлить срок возврата займа до 31.12.2017.

По платежному поручению № 19 от 18.01.2016 Фонд перечислил Корпорации займ в сумме 1 250 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2017 по делу №А13-1500/2017 Фонд признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Фонда в требовании от 22.12.2017 потребовал от Корпорации в добровольном порядке возвратить денежные средства по указанным в требовании реквизитам и выплатить проценты за пользование займом.

Но поскольку ответчик добровольно требование истца не исполнил, это и явилось основанием для обращения конкурсного управляющего истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленной в материалы дела банковской выпиской подтверждается факт выдачи истцом ответчику займа в размере 1 250 000 руб. 00 коп. Ответчик факт получения займа не отрицал.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлено, что срок возврата займа истек 31.12.2017, но материалами дела подтверждено, что ответчик возвратил истцу денежные средства частично, займ в размере 920 177 руб. 86 коп. на момент вынесения решения и проценты за пользование займом по состоянию на 16.02.2018 в сумме 19 580 руб. 50 коп. не уплатил.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую из сторон.

Ответчик возражал против иска, указав, что с согласия Фонда заключил с ООО «СтройСпецСервис» договор перевода долга от 23.09.2016, по которому долг по договору займа перешел на третье лицо.

В судебном заседании 22.05.2018 истцом сделано заявление о фальсификации представленного ответчиком договора о переводе долга от 23.09.2016, заключенного между Фондом, ответчиком и ООО «СтройСпецСервис». Истец полагал, что данный договор подписан бывшим руководителем Фонда ФИО3 уже после увольнения его конкурсным управляющим, а сам документ искусственно состарен. Истец представил в суд акт сверки расчетов между истцом и ответчиком, подписанный именно ФИО3 и составленный на дату 08.08.2017, в котором ответчик признавал долг по данному договору в сумме 934 795 руб. 27 коп., хотя договор перевода долга датирован годом раньше.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку ответчик отказался исключить договор о переводе долга от 23.09.2016 из числа доказательств по дел, суд признал назначение экспертизы в целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств целесообразным и необходимым, поскольку дать ответы на поставленные вопросы может только лицо, обладающее специальными познаниями.

Определением от 29.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза давности этого документа, проведение которой поручено экспертам ФИО4 и (или) ФИО5 общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению экспертов № 465/18 от 07.08.2018 время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО3 на представленном договоре о переводе долга от 23.09.2016 дате составления этого документа (23.09.2016) не соответствует, так как исследуемая подпись выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 26.01.2018 по 16.04.2018. Характерных признаков внешних агрессивных воздействий представленный документ не имеет.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, доводов о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, что являлось бы основанием для назначения повторной экспертизы сторонами не заявлено, а суд в заключении экспертов не усматриват.

Согласно статье 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе и заключения экспертов.

Заключение эксперта в силу части 3 статьи 85 Арбитражного кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судом учтен представленный истцом в материалы дела акт сверки расчетов между истцом и ответчиком, подписанный именно ФИО3 и составленный на дату 08.08.2017, в котором Фонд признавал долг по данному договору займа в сумме 934 795 руб. 27 коп.

Фонд признан банкротом на основании решения от 29.09.2017, в котором указано, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО6.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

- с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего в соответствии со статьей 129 вышеназванного Закона он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, а также заключение эксперта, суд считает доказанным факт фальсификации Корпорацией доказательства – договора о переводе долга от 23.09.2016, поэтому во внимание его не принимает.

На момент вынесения решения судом установлено, что ответчик задолженность по займу в сумме 920 177 руб. 86 коп. и проценты за пользование займом а сумме 19 580 руб. 50 коп. не уплатил.

Ответчиком не представлено суду опровергающих доказательств, платежных документов, свидетельствующих о возврате основного долга и уплате процентов, суду не представлено.

При отсутствии у ответчика доказательств оплаты долга и процентов в указанных выше суммах, суд считает данные требования Фонда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в статье 330 Кодекса, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1 договора при нарушении сроков возврата займа Заёмщик обязан уплатить по требованию Фонда неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно данным условиям Фоном начислена неустойка ответчику в сумме 34 966 руб. 76 коп. по состоянию на 16.02.2018.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, так как ответчик о несоразмерности неустойки в суде 1 инстанции не заявлял и никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае несоразмерности не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При удовлетворении исковых требований и предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Перечень судебных издержек, установленный данной статьей, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, составила 30 000 руб. 00 коп. Кроме того, истцу при внесении денежных средств на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 11.05.2018 в сумме 30 000 руб. 00 коп. пришлось уплатить комиссию банку в сумме 900 руб. 00 коп.

По общему правилу, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы возмещаются за счет проигравшей стороны.

В данном деле проигравшей стороной является ответчик.

Суд полагает понесенные истцом расходы на оплату экспертизы и уплату комиссии обоснованным возместить истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» 974 725 руб. 12 коп., из них: 920 177 руб. 86 коп. основного долга по займу, 19 580 руб. 50 коп. процентов за пользование займом и 34 966 руб. 76 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа; а также взыскать 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе и 900 руб. 00 коп. судебных издержек.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 495 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.


Судья Т.Б. Виноградова