Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А27-9830/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Кемерово                                                                                      Дело № А27-9830/2018

20 сентября 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2018 года

полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Букреевой О.В.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. муниципальному образованию «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района, с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2. муниципальному казенному предприятию «СибЭкоТранс» Новокузнецкого муниципального района, с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

о взыскании 2 547 534,98 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 25.06.2018, паспорт

от ответчиков: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее –  ООО «Экологические технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района с требованиями о взыскании 2 547 534,98 руб. долга по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоТранс» по обязательствам, вытекающим из договоров от 20.11.2014 №67-14/ЭТ за период с июль 2016 по январь 2017, от 23.01.2017 №01-17/ЭТ за период с января 2017 по март 2017.

Требование мотивировано отсутствием оплаты обществом с ограниченной ответственностью «СибЭкоТранс» указанной  задолженности.

Определением суда от 27.06.2018 суд в порядке ст.46 АПК РФ привлек основного должника к участию в деле в качестве ответчика, в связи с невозможностью рассмотрения спора без его привлечения.

Администрация, не оспаривая суммы задолженности, указала, что задолженность по договору от 20.11.2014 №67-14/ЭТ за период с июль 2016 по декабрь 2016 взыскана решениями арбитражного судов, в связи с чем просит прекратить производство по делу в данной части по правилам п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В оставшейся части указал, что без предварительного взыскания с основного должника спорных сумм, взыскание с собственника данных сумм невозможно.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 122,123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчиков.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

20.11.2014 между ООО «Экологические технологии» (исполнитель) и МКП «СибЭкоТранс» (заказчик) заключен договор №67-14/ЭТ оказания услуг утилизации отходов, по условиям которого исполнитель обязуется на собственном полигоне, расположенном по адресу: Новокузнецкий муниципальный район, поселок Степной, оказать услуги утилизации (здравоохранения) отходов от жилищ несортированных (исключая КГО) и мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая КГО (далее-отходы), доставленных заказчиком на основании заключенных между заказчиком и собственниками отходов договоров на вывоз отходов, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг утилизации отходов в порядке, предусмотренном настоящим договором  (пункты 1.1, 1.4 договора).

Ориентировочный объем отходов, доставляемых на утилизацию заказчиком, составляет 9000 тонн. Фактический объем определяется на основании веса фактически поступивших на полигон отходов на период действия договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг утилизации 1 тонны отходов по настоящему договору устанавливается Постановлением РЭК Кемеровской области № 553 от 28.10.2014 и составляет 1046 руб. 41 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.12.2015  предусмотрено, что договор действует до 31.12.2016.

Истцом заявлено о взыскании задолженности, возникшей в связи с отсутствием оплаты за услуги стоимостью 2 051 926,59 руб., оказанные в период с сентября 2016 по январь 2017.

Между тем, судом установлено, что задолженность по договору от 20.11.2014 №67-14/ЭТ в размере 2 032 273,77 руб. за период с сентября 2016 по декабрь 2016 взыскана с ООО «МКП «СибЭкоТранс», а при недостаточности денежных средств муниципального казенного предприятия «СибЭкоТранс» Новокузнецкого муниципального района в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района, решениями арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2017 №А27-26733/2016, от 17.03.2017 №А27-2075/2017, от 15.05.2017 №А27-4995/2017, от 17.03.2017 №А27-615/2017.

В силу части 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает по данным делам – идентичные:

- по настоящему делу - основание: неисполнение ответчиком ООО «СибЭкоТранс» своих обязательств, предусмотренных законом и договором;

- по вышеперечисленным делам - основание также неисполнение ответчиком ООО «СибЭкоТранс» своих обязательств, предусмотренных законом и договором.

Истец, ссылаясь на нормы стать 63 (часть 7), статьи 113 (часть 6) полагает, что требования заявлены по иным основаниям и  подлежат удовлетворению в полном объеме непосредственно с муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района, как единственного ответчика, без указания в судебном акте на взыскание заявленной суммы  «при недостаточности денежных средств муниципального казенного предприятия «СибЭкоТранс» Новокузнецкого муниципального района в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района»

Суд отмечает, что ссылка истца на иные нормы материального права, не изменяет ни предмет, ни основание иска, поскольку предметом иска является взыскание задолженности, а основанием - обстоятельства, на которых основано требование (оказание услуг, отсутствие оплаты и т.д.).

Таким образом, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела субъектный состав, предмет и основание иска аналогичны тем, что и при рассмотрении  №А27-26733/2016, №А27-2075/2017,   №А27-4995/2017,   №А27-615/2017, то производство по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности по договору от 20.11.2014 №67-14/ЭТ в размере 2 032 273,77 руб. за период с сентября 2016 по декабрь 2016 подлежит прекращению по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что  особенность субсидиарной ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Что касается требований о взыскании 19 652,82 руб. долга по указанному договору, суд установил следующее.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги по утилизации отходов от жилищ несортированных и от офисных и бытовых помещений организаций (исключая крупногабаритные), что подтверждается актом от 31.01.2017  №11 на сумму 19 652, 82руб., подписанном сторонами без замечаний и возражений, скрепленным печатью МКП «СибЭкоТранс».

Заказчик оплачивает стоимость  услуг утилизации до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

23.01.2017 между ООО «Экологические технологии» (исполнитель) и МКП «СибЭкоТранс» (заказчик) заключен договор №01-17/ЭТ оказания услуг утилизации отходов, по условиям которого исполнитель обязуется на собственном полигоне, расположенном по адресу: Новокузнецкий муниципальный район, поселок Степной, оказать услуги утилизации (здравоохранения) отходов от жилищ несортированных (исключая КГО) и мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая КГО (далее-отходы), доставленных заказчиком на основании заключенных между заказчиком и собственниками отходов договоров на вывоз отходов, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг утилизации отходов в порядке, предусмотренном настоящим договором  (пункты 1.1, 1.4 договора).

Ориентировочный объем отходов, доставляемых на утилизацию заказчиком, составляет 4000 тонн. Фактический объем определяется на основании веса фактически поступивших на полигон отходов на период действия договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг утилизации 1 тонны отходов по настоящему договору устанавливается Постановлением РЭК Кемеровской области №553 от 28.10.2014 и составляет 893,31 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что договор действует до 31.03.2017.

Истцом заявлено о взыскании задолженности, возникшей в связи с отсутствием оплаты за услуги стоимостью 495608,39руб., оказанные в период с января 2017 по март 2017, что подтверждается представленными актами от 31.01.2017 №9, от 28.02.2017 №20, от 31.03.2017 №32, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленным печатью МКП «СибЭкоТранс».

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик оплачивает стоимость  услуг утилизации до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности в сумме 515 261, 21руб. по рассматриваемым договорам подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд признает обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 515 261, 21руб.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 6  статьи 113  ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ), согласно которой собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного  предприятия, не отвечает  по обязательствам  своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно Постановлению Новокузнецкого муниципального района от 06.02.2013 №23 «О создании Муниципального казенного предприятия «СибЭкоТранс» Новокузнецкого муниципального района, установлено, что  полномочия учредителя и собственника имущества МКП «СибЭкоТранс» от имени Муниципального  образования «Новокузнецкий муниципальный район» осуществляет администрации Новокузнецкого муниципального района.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Устава МКП «СибЭкоТранс», утвержденного Постановлением администрации Новокузнецкого муниципального района от 06.02.2013 №23,  полномочия учредителя и собственника имущества МКП  «СибЭкоТранс» от имени Муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район»  осуществляет Администрация Новокузнецкого муниципального района. Предприятие отвечает  по своим обязательствам  всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам Учредителя, а Учредитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В связи с изложенным, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к  Муниципальному образованию «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района, являющегося учредителем и собственником имущества МКП «СибЭкоТранс» и несущего субсидиарную ответственность по долгам казенного предприятия, о взыскании суммы долга за счет средств казны   соответствующего муниципального образования является правомерным и соответствующим положениям статей 120, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности с Муниципального образования  «Новокузнецкий муниципальный район» в лице  Администрации Новокузнецкого муниципального района за счет средств казны Муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» при недостаточности имущества у МКП «СибЭкоТранс» являются  обоснованными  и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (пункт 4). Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

По смыслу статей 120 и 399 Кодекса ответственность собственника учреждения является дополнительной (субсидиарной) по отношению к ответственности основного должника, поэтому не может превышать ответственность основного должника. Применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства учреждения (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами) в отношении его собственника также носит субсидиарный (дополнительный характер). Правило о необходимости предъявления соответствующего требования к основному должнику распространяется на любую часть обязательства - как на основную задолженность, так и на ответственность за нарушение обязательства.

Вынесение судебного акта о взыскании задолженности с учреждения (как основного должника) и с собственника учреждения (в порядке субсидиарной ответственности) не изменяет субсидиарный характер ответственности данного собственника, у него не возникает самостоятельное денежное обязательство; должником в обязательстве продолжает оставаться учреждение. При этом суд отмечает, что ликвидация учреждения также не влечет преобразование субсидиарной ответственности собственника в обязательство основного должника.

Таким образом, утверждение  истца о необходимости взыскания заявленных сумм непосредственно с собственника имущества необоснованно и без взыскания заявленных сумм с основного должника невозможно.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, п.2 ч.1 ст.150, 151, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Прекратить производство по делу в части взыскания 2 032 273,77 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «СибЭкоТранс» Новокузнецкого муниципального района, а при недостаточности имущества муниципального казенного предприятия «СибЭкоТранс» Новокузнецкого муниципального района  с Муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района за счет казны Муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» 515 261 руб. 21 коп. долга, 13 305 руб. 22 коп. расходов от уплаты госпошлины, всего 528 566 руб. 43 коп.

Судебные расходы по делу отнести на ответчиков.

После вступления решения в законную силу выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат из Федерального бюджета 7 632 руб. 45 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 755 от 15.05.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                          Е.П. Серафимович