Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А62-2253/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.09.2018 Дело № А62-2253/2018

Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2018

Полный текст решения изготовлен 14.09.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН <***>; ИНН <***>), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Починковском районе Смоленской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя (доверенность от 11.07.2017);

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях: ФИО2 – представителя (доверенность от 28.12.2017);

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Починковском районе Смоленской области (межрайонное): ФИО3 – представителя (доверенность от 10.07.2017);

от иных участников: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк) обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 349,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы следующим.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» на праве собственности принадлежит часть административного здания, общей площадью 261,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности на указанный объект недвижимости признано решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2005 по делу № А62-6755/2005.

Основанием признания права собственности банка на первый этаж административного здания явилось регистрационное удостоверение № 70 от 21.06.1999, выданное филиалом Ярцевской инвентаризационной группы.

01.09.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области выдано свидетельство 67-АБ № 083955 о государственной регистрации права банка на объект недвижимости: часть административного здания по адресу: <...>, общей площадью 261,1 кв.м. Вместе с тем, как следует из технического паспорта административного здания по адресу: <...>, изготовленного 24.05.2005, помимо первого этажа в площадь объекта включен также подвал - 88 кв.м.

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Починковском районе Смоленской области (межрайонное) в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований перехода права собственности на подвал, который является в силу закона общим имуществом сособственников здания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело без их участия по правилам статьи 156 АПК РФ.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее: положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В связи с чем ссылка в исковом заявлении на перепланировку как на основание обращения в суд для признания права собственности отклоняется. Кроме того, как следует из искового заявления и приложенных документов, увеличение площади объекта на 88 кв.м. произошло фактически не за счет перепланировки, а в связи с включением в технический паспорт объекта площади подвала.

Подвальное помещение существовало еще до признания права собственности банка на часть административного здания, при этом истцом не доказано возникновение у него права индивидуальной собственности на подвал. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2005 по делу № А62-6755/2005 признано право собственности на часть административного здания, общей площадью 261,1 кв.м. (то есть без подвала). Доказательств передачи в индивидуальную собственность банка подвала не представлено.

Истцом ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам (статьи 9 и 65 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По определению суда участниками процесса был проведен осмотр подвала, представлен акт от 29.08.2018, согласно которому данное помещение не является проходным, имеет отдельный вход, в данном помещении имеется общедомовое инженерное оборудование - холодное водоснабжение (общедомовое). Имеющееся в подвальном помещении общедомовое инженерное оборудование нуждается в периодических осмотрах, техническом обслуживании; в подвальное помещение необходим постоянный беспрепятственный доступ специалистам обслуживающей организации для своевременного технического обслуживания, ремонта. Наличие общедомовых инженерных систем, их описание и расположение дают основания утверждать, что нежилое подвальное помещение по своему функциональному назначению является техническим.

Истец в судебном заседании не отрицал факт отнесения подвала к общему имуществу.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании спорные объекты является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании.

В данном случае подвал по функциональному назначения предназначен для обслуживания более одного помещения в здании, отнесен к общему имуществу сособственников здания, поэтому не может быть признан индивидуальной собственностью одного из собственников. Признание права единоличной собственности банка на общее имущество нарушает права другого собственника объекта – Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Довод истца о том, что в технический план его объекта включена площадь подвала, что, в свою очередь, явилось основанием для отказа в регистрации, отклоняется судом как основание для удовлетворения иска, так как технический план должен отражать площадь объекта, принадлежащего истцу; не является правоустанавливающим документом. Изменение технического плана (паспорта) в данном случае носит технический характер, так как указанный документ не может являться основанием для изменения правоотношений применительно к иным собственникам (перераспределять собственность и т.п.). Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2005 по делу № А62-6755/2005, имеющим преюдициальный характер, признано право собственности на часть административного здания, общей площадью 261,1 кв.м. Согласно данным ЕГРН в него внесены сведения об объекте, принадлежащем истцу, с площадью 261,1 кв.м., что соответствует решению суда.

Основания перехода к истцу объекта с большей площадью не доказаны.

В связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы относятся на истца в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е.Яковлев