Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А82-17250/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17250/2024
г. Ярославль
21 июля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 09.07.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ярославской области, Прокуратуры Ярославской области, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Ярнет», «Дельта», «Техносервис», «Вымпел-Коммуникации», УМВД Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Торгвторма» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, обществ с ограниченной ответственностью «Экостарт» (ИНН <***>), «Ритм», публичного акционерного общества «Россети центр"» (ИНН <***>), «ТНС Энерго Ярославль» (ИНН <***>)

о   приостановлении эксплуатации сооружения


при участии:

от заявителя – ФИО4 (представитель по доверенности от 01.03.2024, диплом), до перерыва,

от ответчика – ФИО5 (адвокат, по доверенности от 21.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Ритм» – ФИО6 (директор), до перерыва,

прокурора Зосиевой М.В. (по доверенности от 23.01.2025), после перерыва,

от иных участников процесса – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, просил приостановить эксплуатацию сооружения (линии электропередач воздушной) с кадастровым номером 76:23:010101:172400 сроком на 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, до момента устранения нарушений норм установки и эксплуатации, предусмотренных действующим законодательством. В случае не устранения допущенных нарушений в установленный срок – запретить эксплуатацию сооружения (линии электропередач воздушной) с кадастровым номером 76:23:010101:172400.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому данный участник процесса просил приостановить эксплуатацию сооружения (линии электропередач воздушной) с кадастровым номером 76:23:010101:172400, сроком на 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, до момента устранения ответчиком нарушений положений Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»; Приказа Минтруда России от 15.12.2020 N 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»; Приказа Минэнерго России от 12.08.2022 N 811 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии»; Приказа Минэнерго России от 25.10.2017 N 1013 «Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок «Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики»; Приказа Минэнерго России от 04.10.2022 N 1070 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 13 сентября 2018 г. N 757, от 12 июля 2018 г. N 548»; Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 №903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», до произведения в полном объеме следующих мероприятий:

произвести защиту кабельной линии от механических повреждений;

закрепить кабельную линию на металлоконструкции;

устранить присутствие посторонних предметов на кабельной линии;

произвести периодические испытания кабельной линии;

разместить бирки кабелей по длине линии через 50 метров, а также на поворотах трассы и с обеих сторон прохода кабелей через перегородки и перекрытия;

произвести заземление или зануление каждого элемента кабельной линии, посредством отдельного заземляющего проводника;

произвести монтаж дренажных устройств, обеспечивающих беспрепятственный отвод воды от кабельной линии;

произвести закрытие кабельных каналов и наземных лотков кабельной линии несгораемыми плитами;

произвести уплотнение несгораемым материалом мест выхода кабелей из кабельных каналов, туннелей, этажей и переходов между кабельными отсеками;

предоставить годовой план ремонта кабельной линии;

предоставить журнал технического обслуживания кабельной линии, журнал обходов и осмотров кабельной линии, журнал дефектов кабельной линии, приказы на ответственных лиц за работы по техническому обслуживанию кабельной линии;

предоставить техническую документацию на кабельную линию;

укомплектовать кабельную линию средствами защиты, инструментом, запасными частями и материалами.

В случае не устранения допущенных нарушений в установленный срок – запретить эксплуатацию сооружения (линии электропередач воздушной) с кадастровым номером 76:23:010101:172400.

Представитель истца требования с учётом уточнения поддержал, доводы ответчика отклонил, как несостоятельные, против назначения по делу судебной экспертизы возражал.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ритм» исковые требования поддержал.

В судебном заседании, состоявшемся 25.06.2025, объявлялись перерывы, после которых рассмотрение спора продолжено.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с 25.10.2011 г. является собственником недвижимого здания с кадастровым номером 76:23:011001:3085, общей площадью 1 048,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

По сведениям, размещенным на Публичной кадастровой карте России, на территории земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:011001:33, 76:23:011001:2966, 76:23:011001:4734, 76:23:011001:925, 76:23:011001:4698, 76:23:011001:4699, 76:23:011001:4650, 76:23:011001:4699, 76:23:011001:3321, 76:23:011001:2950 расположено сооружение (линия электропередач воздушная) с кадастровым номером 76:23:010101:172400 (далее – сооружение), протяженностью 495 м., находящееся в собственности индивидуального предпринимателя ФИО2.

Согласно позиции истца, сооружение эксплуатируется с явными нарушениями норм установки и эксплуатации линий электропередач, что выражается в утечке электроэнергии, наличии периодических задымлений и коротких замыканий. При этом, собственник ЛЭП не имеет надлежащим образом оформленной документации на данный объект электросетевого хозяйства, а именно:

- отсутствуют акты технического освидетельствования, устанавливающие условия и срок дальнейшей эксплуатации ЛЭП;

- отсутствуют результаты проведенного индивидуального испытания оборудования и функционального испытания отдельных технологических систем;

- отсутствует разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объекта электроэнергетики, а также документы по вводу ЛЭП в эксплуатацию.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обращался в уполномоченные органы для принятия мер реагирования.

Сооружение продолжает эксплуатироваться с явными нарушениями норм установки и эксплуатации.

С учётом приведенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

30.01.2025 принято постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ярославской области о назначении административного наказания ответчику, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту нарушения правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является ненадлежащим истцом; нарушения, выявленные Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ярославской области, не являются основанием для приостановления эксплуатации сооружения, устранимы. Ответчиком приняты меры по устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствовавших, а также по недопущению подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

Дополнительно ответчик отметил, что часть линии электропередач размещена на земельных участках, принадлежащих на праве собственности истцу. Индивидуальный предприниматель ФИО1 препятствует доступу к электролинии для производства работ.

Подробно позиция сторон спора приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях, а также в судебных заседаниях.

Судом применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено оснований для оставления иска без рассмотрения по ходатайству ответчика.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу и возражения истца, оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Оценив доводы участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац 3 статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поименованный способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Названная норма предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Аналогичная позиция приведена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017).

В данном случае суд пришел к выводу о том, что истец не обосновал, в чем именно выразилось нарушение его законных прав и интересов (статья 4 АПК РФ), поскольку одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Ответчик указал, что нарушения, выявленные Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ярославской области, не являются основанием для приостановления эксплуатации сооружения. Ответчиком приняты меры по устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствовавших, а также по недопущению подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

Дополнительно ответчик отметил, что часть линии электропередач размещена на земельных участках, принадлежащих на праве собственности истцу. Индивидуальный предприниматель ФИО1 препятствует доступу к электролинии для производства работ.

Приведенные доводы и обстоятельства истцом  не опровергнуты.

Истец не обосновал наличие связи между обстоятельствами, зафиксированными уполномоченными органами, и нарушением его (истца) субъективных прав.

При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 возражал против проведения по делу судебной экспертизы в целях установления такой связи.

Уполномоченными органами приняты меры реагирования по выявленным нарушениям.

Таким образом, поскольку соответствующие обстоятельства (наличие причиненного вреда и его размер; возможность причинения вреда в будущем и необходимость запрещения осуществления деятельности) не доказаны, судом отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1.

Дополнительно суд принимает во внимание, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

В данном случае целью истца является устранение выявленных уполномоченными органами нарушений. Между тем, требования об обязании ответчика устранить нарушения  индивидуальный предприниматель ФИО1 не заявляет.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина