Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А55-38171/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8224/2023

Дело № А55-38171/2022
г. Казань
09 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Термопрофф»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023

по делу № А55-38171/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ватер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Термопрофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Волжский район, с.Курумоч, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Термогрупп», о взыскании 8032617 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ватер Групп" (далее – истец, ООО "Ватер Групп") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Термопрофф"(далее – ответчик, ООО "ПК Термопрофф") о взыскании 8 032 617 рублей 17 копеек, в том числе 2 957 933 рублей 19 копеек задолженности по договору уступки требования №1/2021 от 30.09.2021, 5 074 683 рублей 98 копеек неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору уступки требования №1/2021 от 30.09.2021, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 163 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 с ООО"ПК Термопрофф" (ИНН <***>) в пользу ООО "Ватер Групп" (<***>) взыскано 8 003 217 рублей 84 копеек, в том числе 2 957 933 рублей 19 копеек задолженности, 5 045 104 рублей 64 копеек пени, а также 62 932 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 34871 рублей 90 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба ООО «Производственная компания Термопрофф» на решение Арбитражного суда Самарской области и приложенные к ней документы возвращены заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО "ПК Термопрофф", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции, ответчик ссылается на мировое соглашение, представленное в рамках рассмотрения дела, согласно которому он согласен оплатить основной долг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между ООО «Ватер Групп» (цедент) и ООО «ПК «ТЕРМОПРОФФ» (цессионарий) 30.09.2021 заключен договор уступки требования (цессии) № 1/2021, согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял требование получить от должника ООО «Термогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в собственность денежные средства в размере 4 734 699, 94 рублей (раздел 1 Договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена уступки требования составляет 3 257 933 рубля 19 копеек. Оплата производится в следующем порядке (пункт 2.2. договора): 800 000 рублей до 31.10.2021 800 000 рублей до 31.11.2021 800 000 рублей до 31.12.2021 800 000 рублей до 31.01.2022 132 223,19 рубля до 28.02.2022.

Требование переходит к цессионарию в полном объеме в момент заключения настоящего договора (пункт 3.2).

Цессионарий по договору 13.05.2022 произвел оплату в размере 300 000 рублей, задолженность составила 2 957 933 рублей 19 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате суммы задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки внесения цессионарием платы за уступку требования цедент вправе взыскать с цессионария неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1.1 договора).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388 ГК РФ, установив, что доказательств исполнения обязательства по оплате ответчиком не представлено, факт наличия задолженности и ее размер не оспорены, удовлетворил иск в размере 2 957 933 рублей 19 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика 5 074 683 рублей 98 копеек неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору уступки требования от 30.09.2021 №1/2021 за период с 01.11.2021 по 31.11.2022, исключая период с 29.03.2022 по 30.09.2022.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Суд произвел перерасчет неустойки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и удовлетворил требование о взыскании неустойки частично за период с 02.10.2022 по 31.11.2022 в размере 5 045 104 рублей 64 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также истцом заявлено о взыскании 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несения расходов представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 29.11.2022 №448/К/22, счет на оплату от 29.11.2022 №60, платежное поручение от 30.11.2022 №4467.

С учетом изложенного и на основании статьи 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34871 рублей 90 копеек, исходя из того, что исковые требования удовлетворены судом частично. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Доводы ответчика со ссылкой на мировое соглашение, согласно которому он согласен оплатить основной долг подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, попытка урегулирования спора мирным путем не привела к каким-либо результатам, мировое соглашение не подписывалось ООО "Ватер Групп". В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо препятствия для рассмотрения дела и принятия решения на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении, выводах.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 по делу № А55-38171/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин