Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А50-34681/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.07.2020 года Дело № А50-34681/19


Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (614007, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-тур» (614066 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 590501001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 332,96 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность (до объявления перерыва), после перерыва не явился, извещен,

от ответчика: не явились, извещены,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-тур» (далее – Ответчик, Поставщик) неосновательного обогащения в размере 63 332,96 руб.

Определением суда 20.11.2019 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 21.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает. Ссылается на то, что Ответчиком выполнен объем работ меньше, чем предусмотрено Договором и оплачено Заказчиком. Данное обстоятельство Ответчик подтверждает письменно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Как следует из материалов дела, Между Управлением МВД России по г. Перми и Обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл-тур» заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 04 декабря 2017 г. №83605, в соответствии с которым последний обязался в установленный срок выполнить работы по текущему ремонту Управления МВД России по г, Перми в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к государственному контракту).

Срок выполнения работ составил 1 календарный день с даты заключения государственного контракта, окончание выполнения работ - 26 декабря 2017 г., цена контракта составила 542 202,68 руб.

Дополнительным соглашением от 15 декабря 2017 г. №1 увеличен объем выполняемых работ на сумму 54 220 руб. 26 коп., вследствие чего цена государственного контракта составила 596 422,94 руб.

Работы по государственному контракту приняты Управлением МВД России по г. Перми актами о приемке выполненных работ от 26 декабря 2017 г., и оплачены на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов на оплату от 26 декабря 2017 г.

В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по г. Перми осуществленной в марте 2018 года сотрудниками КРУ МВД России, была проведена выборочная проверка текущего ремонта помещений по государственному контракту от 04 декабря 2017 г. №83605 и дополнительного соглашения от 15 декабря 2017 г. №1 к указанному государственному контракту.

По результатам проверки выявлен факт завышения работ подрядчиком ООО «Кристалл-тур» на 109,00 кв.м. чем указано в сметной документации к государственному контракту, что повлекло причинение материального ущерба для Управления МВД России по г. Перми в сумме 67 753,45 руб., следующих наименований работ (расценок) и материалов (единицы измерения 100м2):

- Штукатурка поверхностей простая стен (ФЕР 15-02-016-01) принято по КС-2 - 7,938, фактически установлено 6,8386, расхождение -1,0994,

- Сплошное выравнивание из сухих растворных смесей стен (с учетом грунтовки и штукатурной смеси «Ротгипс») (ФЕР 15-02-019-03) принято по КС-2 - 7,938, фактически установлено 6,8386, расхождение -1,0994,

- Окраска водоэмульсионными составами улучш.стен (ФЕР 15-04-005-03), принято по КС-2 - 7,938, фактически установлено 6,8386, расхождение -1,0994.

По результатам проверки дополнительного соглашения №1 к государственному контракту выявлено, что сумма снижения цены согласно КС-2 от 26 декабря 2017 г. составила 2001,79 руб. или 0,96439493045, что не соответствует результатам проведенного аукциона, так как понижающий коэффициент по результатам аукциона составил 0,64500006911, Разница между фактически оплаченной ценой дополнительного соглашения №1 к государственному контракту и ценой государственного контракта по результатам аукциона составляет 17 957,03 руб. (54 220,26 руб. - 36 263,23 руб. = 17 957,03 руб.)

Таким образом, Управлению МВД России по г. Перми причинен материальный ущерб на сумму 85 710,48 руб.

Факт завышения ООО «Кристалл-тур» объемов фактически выполненных работ подтверждается актом выборочных контрольных обмеров от 13 марта 2018 г., актами выполненных работ от 26 декабря 2017 г., актами о приемке выполненных работ от 13.03.2018, от 14.03.2018.

Управлением МВД России по г. Перми было направлено письмо в адрес ООО «Кристалл-тур» от 19 апреля 2018 г. №40/1-6885, содержащая информацию о выявленных нарушениях по государственному контракту, с предложением о возврате излишне оплаченных денежных средств, или выполнить аналогичные работы.

В ответ письмом от 08 мая 2018 г. ООО «Кристалл-тур» указало, что с выявленными нарушениями согласны и готовы выполнить аналогичные работы в объеме 109,00 кв.м., при этом в силу плохого финансового состояния денежные средства в сумме 85 710 руб. 48 коп. возместить не представляется возможным.

Целях устранения выявленных нарушений и возмещения материального ущерба, в июне 2018 г. ООО «Кристалл-тур» частично выполнены работы на сумму 22 377 руб. 52 коп., о чем составлен локальный сметный расчет.

Задолженность в сумме 63 332 руб. 96 коп. до настоящего времени не возмещена, требование от 25 июля 2018 г. №40/1-13305 о возврате оплаченных денежных средств не исполнено.

25.07.2018 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию об уплате задолженности, возникшей в результате переплаты по Контракту, ответчиком требования претензии не удовлетворены до настоящего времени, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса), нормами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от №1 от 26.12.2017 г. на сумму 542 202,68 руб. (л.д. 38-48), справка по форме кс-3 №1 от 26.12.2017 г., КС-2 №1 от 26.12.2017г. на сумму 54 220,26 руб. (л.д. 49-54), КС-3 от 26.12.2017г. подтверждающие, что истцом были приняты работы на общую сумму 596 422,94 руб.

Вместе с тем, наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно объема выполненных работ. Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Истец, указывая на завышенные объемы работ, просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость таких завышенных объемов.

В связи с отклонением результата работ от запланированного 100% объема работ, обязательства заказчика по оплате уменьшается на соответствующий процент работ, которые не были выполнены.

Письмом от 08 мая 2018 г. ООО «Кристалл-тур» указало, что с выявленными нарушениями согласны и готовы выполнить аналогичные работы в объеме 109,00 кв.м., при этом в силу плохого финансового состояния денежные средства в сумме 85 710 руб. 48 коп. возместить не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил завышение объема и стоимости работ в связи с чем, пришел к выводу о доказанности факта необоснованного расходования денежных средств при исполнении договора и возникновении в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд, определением от 20.11.2019 и 21.01.2020 г. предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Кроме того, письмом от 08.05.2018 г. Ответчик подтвердил несоответствие объемов работ, гарантировал выполнение работ на указанную сумму на любом объекте Заказчика в течение месяца.

Ответчик не оспорил ни факт получения денежных средств, не представил суду доказательств выполнения работ, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании денежных средств в виде неосвоенного аванса по Контракту №83605 от 04.12.2017 обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 45 375,93 руб. на основании ст. 702, 711, 753, 307, 309, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по государственному контракту №83605 от 04.12.2017 (дополнительное соглашение №1) в размере 17 957,03 руб.

Цена работ установлена в п.2.1 контракта с учетом соглашения № 1 от 15.12.2017 в размере 596 422,94 руб., в том числе НДС 18%. В п.2.4 установлено, Оплата выполненных работ производится по факту их выполнения по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании представленных Подрядчиком счета, счета-фактуры и подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ в срок не более 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Расчеты за выполненные работы производятся на основании следующих документов:

- акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в 3-х экземплярах;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в 3-х экземплярах;

- счета и счета - фактуры.

Финансирование контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета и может быть приостановлено, уменьшено или прекращено в случае неполного выделения Заказчику бюджетных ассигнований, что оформляется Сторонами путем подписания дополнительного соглашения к Контракту.

15.12.2017 сторонами заключено соглашение к Государственному контракту, согласно которому увеличен объем выполняемых работ на сумму 54 220руб. 26 коп. Пункт 2.1 Контракта изложить в следующей редакции: «Цена Контракта составляет 596 422 (Пятьсот девяносто шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля 94 копейки, НДС не облагается. Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, подписанным сторонами, работы по контракту подрядчиком выполнены. Заказчиком произведена оплата работ - 172 700 руб. платежным поручением от 09.08.2017 №688198, 2 385 022,42 руб. платежным поручением от 07.09.2017 №110330, 190 400 руб. платежным поручением от 09.08.2017 №688194, 2 532 903,43 руб. платежным поручением от 07.09.2017 №110329, 95 073,86 руб. платежным поручением от 05.10.2017 №425612.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, подписанным сторонами, работ по контракту от 03.05.2017 подрядчиком выполнены, Заказчиком оплачены.

По результатам проверки дополнительного соглашения №1 к государственному контракту выявлено, что сумма снижения цены согласно КС-2 от 26 декабря 2017 г. составила 2001,79 руб. или 0,96439493045, что не соответствует результатам проведенного аукциона, так как понижающий коэффициент по результатам аукциона составил 0,64500006911, Разница между фактически оплаченной ценой дополнительного соглашения №1 к государственному контракту и ценой государственного контракта по результатам аукциона составляет 17 957,03 руб. (54 220,26 руб. - 36 263,23 руб. = 17 957,03 руб.)

Исходя из того, что возврат денежных средств не был осуществлен подрядчиком, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По общему правилу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку предметом контракта является государственный заказ по выполнению ремонтных работ, спорный контракт является Государственным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §3, § 5 гл.37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со ст.763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 2.3 Контракта установлено, что Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Сторонами контракта заключено соглашения от 15.12.2017, увеличивающего объемы работ, предусмотренные контрактом, к соглашению подписан новый локальный сметный расчет, в соответствии с которыми стоимость работ по контрактам также изменилась в сторону увеличилась. При этом при подписании локального сметного расчета на дополнительный вид работ сторонами не был учтен понижающий коэффициент, на условиях которого были заключены контракты.

Суд принял во внимание наличие незначительного промежутка времени между заключением контракта и соглашением, и пришел к выводу о том, что расчет сметной стоимости дополнительных работ по соглашениям должен был быть произведен, исходя из цен, предусмотренных контрактами, то есть с учетом понижающего коэффициента.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу подп. «б» п.1 ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при увеличении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, суд пришел к выводу, что соглашение от 15.12.2017 в части нарушения порядка установления цены нового объема работ является ничтожной сделкой.

Таким образом, вследствие нарушения порядка определения стоимости нового объема работ (без учета понижающего коэффициента предусмотренного Контрактом), государственным заказчиком за счет бюджетных средств были неправомерно оплачены работы по завышенной сметной стоимости, что в свою очередь нарушает публичные интересы, ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации является государственным органом, и, будучи Истцом по арбитражному делу, он в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-тур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в общем размере 63 332 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-тур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) госпошлину в доход бюджета в размере 2 533 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина