Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А41-22438/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22438/22
01 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания М.В. Осинцева,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Лейшефорс Спрингс»

к ООО «СТАМО СПРИНГС»

о взыскании суммы основного долга в размере 2 001 462,26 руб.; неустойки в размере 200 146,23 руб., судебных расходов в размере 100 000 руб.


по встречному исковому заявлению ООО «СТАМО СПРИНГС»

к ООО «Лейшефорс Спрингс»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 046,89 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2021г. по 31.03.2022г. в размере 10 666, 56 руб.


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания



установил:

ООО «Лейшефорс Спрингс» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «СТАМО СПРИНГС» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании суммы основного долга в размере 1 184 732 руб. 52 коп.; неустойки в размере 118 472 руб. 35 коп., судебных расходов в размере 100 000 руб.

ООО «СТАМО СПРИНГС» (далее – Истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО «Лейшефорс Спрингс» (далее – Ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 046,89 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2021г. по 31.03.2022г. в размере 10 666, 56 руб.

В судебном заседании заслушан представитель истца по первоначальному иску, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв, представил отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании заслушан представитель ответчика по первоначальному иску, против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, поддержал встречный иск.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Представитель истца по первоначальному иску возражал, представил доказательства направления претензии в адрес ответчика (экспедиторскую расписку).

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела 2 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что о начавшемся процессе по делу ответчик был извещен надлежащим образом (что подтверждается фактом представления суду отзыва на иск), однако не предпринял мер по добровольному урегулированию возникшего спора в части требований о взыскании задолженности, оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения не имеется.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передачи настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по основаниям ст. 35 АПК РФ по месту регистрации ответчика.

По мнению ответчика, предъявляемые истцом требования не вытекают из договора поставки №10115 от 31.08.2021, поскольку предметом спорного договора поставки является поставка газовых пружин, а в представленные счета на оплату указан товар – пружины витые спиральные, в связи с чем, подсудность настоящего спора определяется на основании ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражными судами.

Статьей 35 АПК РФ закреплено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 указанного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае установления, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что рассматриваемы правоотношения возникли в рамках спорного договора поставки, доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «Лейшефорс Спрингс» (поставщик) и ООО «СТАМО СПРИНГС» (покупатель) заключен договор №10115 от 31.08.2021 (далее – Договор) на поставку газовых пружин производства компании Lesjofors (далее – Товар).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с заказом Ответчика, согласуемым на каждую поставку.

В период с 20.09.2021 по 23.11.2021 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1184732,52 руб. Поставка товара осуществлена силами поставщика, в соответствии с требованиями п. 5.3 Договора, путем передачи товара транспортной компании Major Express.

В соответствии с п. 4.4 и п. 4.5 Договора оплата товара осуществляется на основании счетов и должна произведена в течение 30 дней от даты отгрузки.

ООО «Лейшефорс Спрингс» покупателю выставлены следующие счета: №№ 372104010 от 20.09.2021; 322104247 от 04.10.2021; 372104357 от 11.10.2021; 372104496 от 20.10.2021; 372104586 от 26.10.2021; 372105021 от 23.11.2021.

Платежным поручением №4807 от 12.11.2021 ООО «СТАМО СПРИНГС» осуществило оплату в размере 255046,89 руб., в нарушение условий Договора, остальные счета оплачены не были.

Пунктом 8.2 Договора за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафа не может превышать 10% от суммы поставки.

Истцом ответчику направлена претензия от 08.12.2021 о выплате образовавшейся задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара, которая 10.12.2021 получена адресатом, но осталось без ответа.

Поскольку требования по оплате поставленного товара ООО «СТАМО СПРИНГС» исполнены не были, ООО «Лейшефорс Спрингс» обратилось в суд с рассматриваемым уточненным исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «СТАМО СПРИНГС» заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 255046,89 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 10666,56 руб. указав, что товар в его адрес не поступал, денежные средства, оплаченные ООО «СТАМО СПРИНГС» в адрес ООО «Лейшефорс Спрингс» платежным поручением №4807 от 12.11.2021 в размере 255046,89 руб., были перечислены ошибочно, указанная сумма перевода не соответствует стоимости товара, указанного в счете №372104010 от 20.09.2021.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно условиям Договора поставки №10115 покупатель осуществляет заказ товара в электронном виде в формате Excel (п.2.1 Договора). Оплата товара осуществляется на основании счетов, выставляемых продавцом на каждую поставку, путем перечисления Покупателем денежных средств на банковский счет продавца (п. 4.4 Договора). Оплата товара осуществляется в течение 30 дней с даты отгрузки (п. 4.5 Договора). Датой поставки считается дата передачи товара Покупателю и подписания товарной накладной (п.5.8 Договора). Право собственности на купленный товар переходит к покупателю с даты поставки товара поставщиком (п.5.9 Договора).

Как следует из материалов дела, поставщиком ООО «Лейшефорс Спрингс» в качестве доказательства поставки товара покупателю по спорному Договору представлены товарные накладные №№ 372104010 от 20.09.2021; 322104247 от 04.10.2021; 372104357 от 11.10.2021; 372104496 от 20.10.2021; 372104586 от 26.10.2021; 372105021 от 23.11.2021.

Вместе с тем, указанные товарные накладные в нарушение требований п.5.8 Договора не были подписаны сторонами, что не может служить доказательством получения ООО «СТАМО СПРИНГС» спорного товара.

Кроме того, экспедиторские расписки №L87849446, L 88099212, L87966750, L87935290, L 87884954 также не подтверждают факт поставки товара.

Обратного истцом суду не доказано.

Электронная переписка между сторонами, условиями договора не предусмотрена.

Таким образом, поскольку факт поставки товара по Договору №10115 от 31.08.2021 не подтвержден, исковые требования о взыскании с ООО «СТАМО СПРИНГС» задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, судом установлено, что платежным поручением №4807 от 12.11.2021 ООО «СТАМО СПРИНГС» оплатило ООО «Лейшефорс Спрингс» 255046,89 руб. (в назначении платежа указано: оплата по счету №372104010 от 20.09.2021 за пружины).

Вместе с тем, счет на оплату №372104010 от 20.09.2021 выставлен на иную сумму, а именно: 558 795,81 руб.

Согласно пояснениям истца по встречному иску, денежные средства в размере 255046,89 руб. обществом перечислены ошибочно, не в рамках спорного Договора поставки.

С учетом изложенного обязательство ООО «Лейшефорс Спрингс» по возврату неосновательного обогащения считается возникшим с 13.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Также, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 в размере 10666,56 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет представленный истцом, проверен и признается математически и методически обоснованным.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 в размере 10666,56 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Лейшефорс Спрингс» отказать.

Встречное исковое заявление ООО «СТАМО СПРИНГС» удовлетворить.

Взыскать ООО «Лейшефорс Спрингс» в пользу ООО «СТАМО СПРИНГС» неосновательное обогащение в размере 255 046,89 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 в размере 10 666, 56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 314 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева