Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А32-58828/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58828/2021
г. Краснодар
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.



Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика ? Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А32-58828/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее – управление) с иском о взыскании 728 287 рублей 39 копеек задолженности и 195 801 рубля 39 копеек неустойки.

Решением суда от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2022, иск удовлетворен частично: с управления в пользу администрации взыскано 728 287 рублей 39 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что управление (ссудополучатель) не исполнил обязательство по содержанию помещений; неустойка взыскана с администрации (ссудодателя) ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей собственника помещений и не находится в прямой причинной связи с действиями ссудополучателя.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает на то, что срок действия договора истек, пролонгация договора не предусмотрена его условиями. В силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплачивать коммунальные услуги обязан собственник нежилого помещения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ссудодатель) и управлением (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар от 26.07.2013 № 36 (далее – договор), по условиям которого ссудодатель обязуется передать нежилые помещения общей площадью 945,6 кв. м, расположенные по адресу: <...> (литера А, 2 этаж – помещения № 26 – 28, 30 – 37, 37/1, 38 – 43, 43/1, 43/2, 43/3, 44 – 61, 61/1; литера А, 3 этаж – помещения № 61, 66, 67, 68/а; литера под/А – помещения № 39 – 45), в безвозмездное временное пользование ссудополучателю для размещения управления, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора – с 27.06.2013 по 26.06.2014.

После истечения срока действия договора нежилые помещения не были возвращены истцу.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора ссудополучатель обязан своевременно производить за свой счет текущий (в течение шести месяцев) и при необходимости капитальный ремонт полученного имущества, а также нести расходы на его содержание.

Согласно пункту 3.3.11 договора ссудополучатель обязан в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами, либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу № А32-55035/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, с администрации в пользу ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» взыскано 1 450 669 рублей 77 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) с 15.12.2014 по 28.02.2018 и 390 015 рублей 08 копеек неустойки.

Во исполнение решения суда по делу № А32-55035/2017 администрация перечислила ООО «ГУК-Краснодар» денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2018 № 622280 и 622311.

Поскольку в спорный период ответчик являлся владельцем спорных нежилых помещений на основании договора безвозмездного пользования, истец полагает, что ответчик в порядке регресса обязан возместить ему сумму основного долга и неустойки, взысканных с администрации решением суда по делу № А32-55035/2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с управления (ссудополучателя) в пользу администрации расходов на содержание и ремонт общедомового имущества МКД, поскольку ссудополучатель не исполнил принятое на себя договором обязательство по возмещению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг балансодержателю имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Следовательно, администрация как собственник нежилых помещений в спорном многоквартирном доме в силу закона несет расходы по содержанию этих помещений и общего имущества в данном доме, поскольку непосредственно на ссудополучателя (управление) законом указанное бремя не возложено.

Такая обязанность ссудополучателя возникает из пункта 3.3.11 договора безвозмездного пользования, который регулирует отношения организации с администрацией, а не с ООО «ГУК-Краснодар», которое стороной указанного договора не является (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 3.3.11 договора ссудополучатель может по своему выбору осуществлять расчеты непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и управляющий компанией либо возмещать администрации понесенные ей коммунальные и эксплуатационные расходы.

Как указали суды, поскольку законная неустойка взыскана с администрации в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника помещения, что установлено решением суда по делу № А32-55035/2017, данные расходы не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Администрация, действуя добросовестно, зная о наличии у нее названных обязательств, могла произвести соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки и избежать негативных экономических последствий в рамках привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Довод управления о том, что срок действия договора истек 26.06.2014, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по возмещению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг балансодержателю имущества, подлежит отклонению судом округа.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пункты 1 и 3 статьи 615, пункт 2 статьи 621, пункты 1 и 3 статьи 623 названного Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания нормы пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования подлежит применению пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При этом согласие арендодателя (ссудодателя) на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается. От договора, возобновившегося на неопределенный срок, ссудодатель вправе отказаться в порядке, предусмотренном статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По окончании срока договора ссудополучатель продолжал пользоваться имуществом, а ссудодатель не возражал против продолжения нахождения имущества в пользовании управления, поэтому договор от 26.07.2013 № 36 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 305-ЭС19-15922 по делу № А40-236290/2018, пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А32-58828/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


Л.А. Трифонова