Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А47-13834/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2435/22

Екатеринбург

20 апреля 2022 г.


Дело № А47-13834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А47-13834/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2021 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование банка включено в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное определение апелляционного суда отменить, выражая несогласие с выводами суда о надлежащем извещении должника о процессе. Кассатор обращает внимание на то, что заявление кредитора о признании его несостоятельным (банкротом), а также судебная корреспонденция направлялись ему по адресу: <...>, тогда как он проживает по другому адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Орская, 167, кв. 34, о чем Сбербанку было известно, поскольку ранее при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции документы направлялись банком ФИО1 по указанному адресу, данные обстоятельства подтверждаются приложенными к заявлению о восстановлении процессуального срока возражениями прокуратуры Соль-Илецкого района на апелляционную жалобу, а также возражениями банка на исковое заявление о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительной сделкой; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника информации о рассмотрении дела о банкротстве и о вынесенных судебных актах. Таким образом, заявитель полагает, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению по причине уважительности его пропуска.

В отзыве финансовый управляющий ФИО2 просит обжалуемое определение апелляционного суда оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Возражая на доводы кассационной жалобы, Сбербанк в отзыве указывает на то, что должник зарегистрирован по адресу: <...>; данное обстоятельство подтверждается копией паспорта ФИО1, адресной справкой, указанный адрес также содержится в кредитном договоре.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2021 по заявлению Сбербанка возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 16.12.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование банка в размере 2 025 465 руб. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Срок обжалования данного судебного акта истек 30.12.2021 (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С апелляционной жалобой ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.02.2022 с ходатайством о восстановлении срока, в обоснование которого указал, что не был извещен о рассмотрении дела о банкротстве, по адресу, указанному банком, он не проживает, по другому адресу – адресу фактического места жительства, ему корреспонденция не направлялась.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, сделав вывод о том, что должник был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, названные им причины пропуска срока уважительными не являются.

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как уже было указано, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 ссылался на то, что не был извещен о рассмотрении дела, поскольку не проживает по адресу, по которому ему направлялась судебная корреспонденция.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации») (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно имеющейся в деле адресной справки УФМС России по Оренбургской области от 26.11.2021, а также копии паспорта должника ФИО1 с 18.11.2008 зарегистрирован по адресу: <...>. По данному адресу должник извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе; почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения. Доказательств того, что должником изменен адрес места жительства, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая данное обстоятельство, обоснованно отметив, что риск неполучения корреспонденции по адресу места жительства относится на самого должника (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), исходя из чего сам по себе факт неполучения корреспонденции по указанному адресу не является уважительной причиной пропуска срока, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, они были надлежащим образом исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены; названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права об извещении. Необходимо также отметить, что в кредитном договоре от 23.02.2019, неисполнение обязательств по которому послужило основанием для обращения Сбербанка в суд с заявлением о банкротстве ФИО1 (заемщик), адрес регистрации (прописки) и адрес фактического проживания совпадают: <...>.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А47-13834/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Ю.В. Кудинова


О.Э. Шавейникова