Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А41-9274/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А41-9274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 31.07.2018, ФИО2, дов. 16.04.2018

от ответчика –

от третьего лица -

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области

на решение от 25.06.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 02.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по иску Акционерного общества «Оборонэнерго»

к Администрации городского поселения Софрино Пушкинского

муниципального района Московской области

третье лицо: Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее - АО «Оборонэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского поседения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области стоимости неосновательного обогащения в размере 3 474 047,81 руб. за бездоговорное потребление электрической энергии, процентов на сумму долга в размере 35 549,50 руб., процентов на сумму основного долга начиная с 01.02.2018 до момента фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, существующей в месте нахождения ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвует Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить.

Ответчик ссылается на

то, что истец обязан был в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 ограничить и прекратить подачу электроэнергии с момента передачи объектов в муниципальную собственность, поскольку любые покупка товаров, работ, услуг ответчиком возможны только на основании муниципального контракта. Истец, оказывая услуги по передаче электроэнергии, а третье лицо – поставку электроэнергии, в отсутствие заключенного муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не могли не знать, что поставка и услуги выполняются ими в отсутствие обязательств и не подлежат оплате, в том числе в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обращает внимание на то, что иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

Также ответчик указывает на то, что государственные и муниципальные органы, а также учреждения и иные получатели средств федерального бюджета и бюджетов субъектов, местных бюджетов могут вступать в правоотношения только посредством заключения государственных и муниципальных контрактов, которые заключаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что им предпринимались именно в рассматриваемый период действия по восстановлению документов по технологическому присоединению спорного объекта для заключения договора энергоснабжения.

Кроме того, ответчик указывает на неприменение пункта 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, к которым относится и электроснабжение, законом возложена на арендатора с момента заключения договора аренды, даже не с момента заключения договора с управляющей компанией.

Ответчик также не согласен со взысканием с него государственной пошлины в пользу истца, ссылаясь на статьи 11, 1, 333.17, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает на то, что оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы органа местного самоуправления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения контрольного обхода электросетевого хозяйства филиала "Центральный" АО "Оборонэнерго" выявлено потребление Администрацией городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино-1, в/г 19, в отсутствие заключенного договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с энергоснабжающей организацией.

По указанному факту истцом 06.10.2017 составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии за номером: N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2017/662, в котором истцом зафиксирован факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком от ЭСХ истца, наличие прибора учета с показаниями 011776 и отсутствием пломб на нем..

Согласно указанному акту рассчитанный объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 598 396 кВт*ч. на сумму 3 474 047,81 руб. за период с 06.10.2016 по 06.10.2017. Письмами от 11.10.2017 N ЦНТ/110/5863, от 21.11.2017 N ЦНТ/110/6468 ответчику направлены акт и документы для оплаты, оплата не произведена.

Под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений N 442).

Самовольное подключение к сетям в иске не заявлено, такой способ подключения в акте не указан.

Кроме того, как указано в акте объектом является здание штаба УНР (бывшее). Судами установлено, что данный объект ранее принадлежал Минобороны России. В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Как посчитал установленным суд первой инстанции, при составлении акта от 06.10.2017 представитель ответчика присутствовал, но от подписания акта отказался, данный факт отражен в акте, подтвержден подписями свидетелей.

Однако в акте указано иное, что представитель ответчика, вызванный письмом от 03.10.2017, для участия в составлении акта о неучтенном потреблении не прибыл.

Кроме того, в деле отсутствует и в приложении к иску не указан первичный документ - акт осмотра электроустановок потребителя, подтверждающий факт потребления электрической энергии на объекте.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды сослались на право истца в силу пунктов 167, 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения), производить проверки соблюдения потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, также на соответствие акта о неучтенном потреблении положениям пунктов 192, 193, расчета - пункту 196 Основных положений.

Суды применили положения статьи 544, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также указали, что, начиная с 2015 года собственником имущества (ответчиком) не принимались меры по его должному содержанию, в том числе, обеспечению энергоснабжения объекта, заключению договора на энергоснабжение объекта, в отношении которого составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии, что составление документов явилось следствием двухгодичного бездействия ответчика по заключению договора энергоснабжения, что причинило истцу материальный ущерб, выражающийся в оплате за указанный период потерь электрической энергии в сетях ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных отношений между потребителем (ответчиком) и гарантирующим поставщиком (ПАО "Мосэнергосбыт").

Однако, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может признать принятые судебные акты законными и обоснованными ввиду неполноты исследования судами юридически значимых обстоятельств и преждевременности указанных в судебных актах выводов.

Ответчик в отзыве заявлял о бездействии истца, выразившемся в непроведении с 2015 года никаких проверок энергооборудования и объектов ответчика, неприменении истцом в связи с этим режима ограничения подачи электроэнергии, что и привело к бездоговорному потреблению электроэнергии; о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражающемся в том, что результат своего бездействия по своевременному проведению проверок и применению режима ограничения потребления энергии, что и привело к убыткам истца, последний «прикрывает» данным актом, что его действия направлены на обогащение за счет бюджетных средств; о том, что спорная проверка проведена истцом только после обращения ответчика 11.09.2017 за восстановлением (переоформлением) документов на технологическое присоединение на объект Штаб УНР, переданный ему в числе прочих от Министерства обороны Российской Федерации в отсутствие документации.

В апелляционной жалобе ответчик, помимо этого, указывал довод об отсутствии сведений о предыдущей проверке со ссылкой на то, что таковые с 2015 года истцом не проводились ни разу; доводы, основанные на положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), указывая, что у энергоснабжающей организации и истца обязанности по поставке и оказанию услуг по передаче электроэнергии возникают только при наличии муниципального контракта, что, не прекращая поставку в отсутствие контракта и оказывая услуги по передаче электроэнергии и поставку электроэнергии без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным не только для ответчика, но и поставщика и исполнителя услуг, последние не могли не знать, что поставка и услуги по передаче выполняются ими в отсутствие обязательств, и, следовательно, в таком случае подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, а затем и в апелляционной жалобе, судами фактически не рассмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Такое процессуальное нарушение также могло привести к неправильному применению норм материального права.

Участники правоотношений в области энергоснабжения, как потребитель, так и энергоснабжающие и сетевые организации, должны добросовестно исполнять свои обязанности и пользоваться своими правами.

Между тем, при наличии в материалах дела, в частности, заявки ответчика от 11.09.2017 на восстановление документов на технологическое присоединение в отношении именно спорного объекта -Штаба УНР, необходимых для заключения договора энергоснабжения, которая (заявка) действительно подана до письма истца от 15.09.2017 с приглашением на совместный осмотр объектов, и при отсутствии в материалах дела сведений о предыдущей последней проверке с 2015 года (срок бездоговорного потребления определен истцом максимально возможный -1 год, а не от акта предыдущей проверки), отсутствие со стороны истца и поставщика длительное время применения режима ограничения потребления, нерассмотрение довода ответчика со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении истцом правом и иных доводов отзыва является существенным нарушением процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы, как повторяющие доводы отзыва, так и основанные на положениях статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), в котором сформирована правовая позиция о законности правоотношений в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд только при наличии контракта, в равной степени применимая и к правоотношениям по поставке электроэнергии и оказанию услуг по ее передаче, в том числе и позиция исключения из правил в отношении оказания услуг единственным поставщиком в отсутствие контракта (пункт 4, определение N 309-ЭС15-26), также не рассмотрены, что судебная коллегия суда кассационной инстанции расценивает, как процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию неправильного постановления.

При этом судами установлено, что отсутствие контракта имеет место с момента передачи имущества военного городка в муниципальную собственность в 2015 году.

Вместе с тем, не только Федеральный закон № 44-ФЗ, но специальное законодательство об электроэнергетике также обязанность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а равно поставке таковой связывает с наличием договора в качестве обязательного условия.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ

"Об электроэнергетике" обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Судам при проверке заявленных доводов следует иметь в виду, что нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" недопустимо обеими сторонами правоотношений и не может влечь для одной из них негативные, а для другой – положительные последствия.

Вменяя исключительно в вину ответчику незаключение контракта (при том, что объект используется не непосредственно Администрацией, а иными организациями), при наличии довода о злоупотреблении правом, судами не проверено, когда истец и третье лицо должны и могли были обнаружить факт бездоговорного потребления электроэнергии, ввести режим ограничения потребления электроэнергии, поскольку и третьему лицу и истцу должно быть известно, что законные правоотношения с ответчиком возможны только на основании заключенного контракта в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", иными словами, когда об отсутствии договорных отношений по указанному объекту (прекращении таковых третьим лицом с Минобороны России) должно было быть известно третьему лицу, которое обязано незамедлительно поставить об этом в известность истца для пресечения бездоговорного потребления, проводились ли проверки бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии на указанном объекте с 2015 года, если не проводились, тогда когда такие проверки подлежали проведению и не является ли совокупность таких действий злоупотреблением правом истцом.

Никаких документов, подтверждающих проведение ранее, начиная с 2015 года, проверок энергооборудования данного объекта – Штаба УНР, материалы дела не содержат, на что указывал ответчик.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание на то, что факты бездоговорного потребления могут быть реально выявлены также и при проверках расчетных приборов учета, и при проведении контрольных снятий показаний приборов учета, а не только целевых проверок бездоговорного потребления энергии, поскольку сведения о том, какой прибор учета является расчетным и подлежит проверке, сетевая организация должна получить именно из условий договора(либо от потребителя, либо от поставщика), в котором данные сведения согласовываются в качестве существенного условия.

В силу пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения), к существенным условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) относятся условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора. Договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать, в том числе, порядок допуска установленного прибора учета в эксплуатацию, порядок проверки прибора учета перед его демонтажем; порядок определения прибора учета (приборов учета), показания которого (которых) в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, за которые осуществляются расчеты по договору (пункт 42 Основных положений).

Проверка расчетных приборов учета должна проводиться сетевой организацией не реже 1 раза в год, что предусмотрено в пункте 172 Основных положений.

Также в указанном пункте Основных положений предусмотрено, что соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех или части точек поставки.

В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в пункте 173 настоящего документа, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

Кроме таких проверок расчетных приборов учета, проводимых сетевой организацией, она же проводит проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета потребителей (далее - контрольное снятие показаний), которое осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией. На потребителя возложена обязанность по обеспечению периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа к приборам учета представителей сетевой организации или/и гарантирующего поставщика для их проверки и снятия показаний.

Планирование таких проверок предусмотрено в пункте 169 Основных положений.

Сетевая организация проводит контрольное снятие показаний в соответствии с разработанным ею планом-графиком проведения контрольного снятия показаний. Такой план-график сетевая организация составляет в отношении точек поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации. План-график проведения контрольного снятия показаний сетевая организация доводит до сведения гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в отношении тех точек поставки потребителей, обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены контрольные снятия показаний в соответствии с планом-графиком проведения контрольного снятия показаний, контрольные снятия показаний в отношении соответствующих точек поставки вправе осуществить гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии (пункт 169).

Таким образом, указанные проверки нельзя считать усмотрением истца, их планирование и проведение обязательны в силу перечисленных норм права.

Кроме того, судам надлежало проверить, почему истцом, длительное время начиная с 2015 года, не был введен режим ограничения поставки электроэнергии в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Доводы кассационной жалобы, основанные на положениях статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными в силу того, что объект не относится к жилищному фонту.

Довод кассационной жалобы о взыскании с ответчика государственной пошлины основан на неправильном толковании норм права, поскольку вопрос касается распределения судебных расходов, в том числе в виде уплаченной государственной пошлины, а не уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А41-9274/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба

ФИО3