Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А40-118962/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2024 Дело № А40-118962/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от № 297/5/Д/216 10.10.2022,

рассмотрев 25.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 15.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – ООО «ТНС ЭНЕРГО ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 5 466 руб. 09 коп., задолженности за введение ограничения режима потребления электрической энергии в размере 416 руб. 67 коп., пени в размере 1 779 руб. 84 коп., а также почтовых расходов в размере 20 руб. 95 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «ТНС ЭНЕРГО ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, являясь на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации № 912 от 23.12.2013 гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новгородской области, осуществлял энергоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: Новгородская область, Валдайский район, Валдай-3, улица Горького, дом 12, квартира 3. В отношении квартиры, действует публичный договор энергоснабжения и присвоен лицевой счет № <***>.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик является собственником указанного помещения, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.06.2020 по 31.01.2022 в размере 5 466 руб. 09 коп., а также задолженность за введение режима ограничения потребления электроэнергии в размере 416 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии, истец на основании части статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени за период с 01.01.2021 по 20.07.2023 в размере 1 779 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ТНС ЭНЕРГО ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД», руководствуясь положениями статей 124, 210, 249, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании пени за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции указал, что лицевая карта потребителя, приложенная истцом к иску в качестве доказательства оказания услуг по предоставлению электрической энергии, является внутренним документом истца, а не первичным бухгалтерским документом, отражающий фактическое явление в хозяйственной жизни (акт приема-передачи, счет, счет-фактура и т.д.), в связи с чем доказательством оказания услуг не является.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО «ТНС ЭНЕРГО ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД», руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 8.1, 210, 216, 296, 299, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), правовыми позициями и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела передачи истцом электрической энергии в заявленном объеме, а также обязанности ответчика, в лице собственника имущества в спорный период, нести бремя расходов потребленной энергии.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленные периоды.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, МИНОБОРОНЫ РОССИИ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. МИНОБОРОНЫ РОССИИ является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения №1082, МИНОБОРОНЫ РОССИИ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а согласно пункта 9 и подпункта 31 пункта 10 данного Положения также является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МИНОБОРОНЫ РОССИИ и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, доводы ответчика о том, что МИНОБОРОНЫ РОССИИ является ненадлежащим ответчиком, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие выписке из Единого государственного реестра недвижимости и письму начальника ЖКС № 12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

При этом, судом апелляционной инстанции также учтено, что в последующем 16.09.2022 право оперативного управления на указанное жилое помещение было зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Таким образом, поскольку право оперативного управления на указанное жилое помещение зарегистрировано только 16.09.2022, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник имущества - МИНОБОРОНЫ РОССИИ несет обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2020 по 31.01.2022.

Отклоняя выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что представленная лицевая карта потребителя является выпиской из лицевого счета №<***>, в котором подробно расписаны период потребления, тариф, примеряемый в спорный период, количество потребленной электроэнергии, платежи (в данном случае они отсутствуют) и сумма, начисленная к оплате.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг в спорный период и в заявленном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу №А40-118962/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Т.Ю. Гришина


Н.А. Лоскутова