Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А56-19881/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19881/2016
22 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев 10.03.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Регион» (188300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстройкомплекс» (193318, Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 4, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии:от истца: ФИО1 (доверенность от 16.03.2016)от ответчика: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Регион» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстройкомплекс» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 113 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 04.07.2014 № 19/14 на изыскательские и проектные работы (далее – Договор), 1820 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 28.03.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму задолженности, по день ее фактической уплаты.

Определением суда от 01.04.2016 исковое заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 10.03.2017 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал заявленные в иске требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 04.07.2014 заключили Договор, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить изыскательские и проектные работы для строительства волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) по объектам: г. Гатчина – п. М. Верево – 7,5 км; г. Гатчина (Мариенбург) – п. Пудость, п. Ивановка – 13,5 км.

В силу пункта 1.2 Договора работы должны быть выполнены в следующие сроки: изыскательские работы начинаются с момента подписания Договора и должны быть завершены в зависимости от сроков подписания Акта выбора расы со всеми землепользователями, но не более 6 месяцев; проектные работы должны быть выполнены параллельно с работами по оформлению Акта выбора расы, но не более 6 месяцев.

Согласно пункту 2.1.2 Договора подрядчик обязался передать заказчику по окончании выполнения работ (этапа работ) документацию по изыскательским работам по 4 объектам; рабочий проект по 4 объектам.

Общая стоимость работ составляет 2 226 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик уплачивает аванс в сумме 1 113 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика счета; окончательный расчет провидится поэтапно на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3 в течение 10 календарных дней с момента получения от подрядчика счета, счета – фактуры.

Результатом изыскательских работ является:

- согласование со всеми владельцами земли и землепользователями «акта выбора трассы»;

- получение «Постановления (согласований) от всех глав Муниципальных образований находящихся на маршруте трассы.

Результатом проектных работ является:

- разработка проекта по строительству ВОЛС по нижеприведенным трассам и получение разрешения на строительство в администрации (пункты 1.3, 1.4 Договора).

Платежными поручениями № 658 от 07.07.2014, № 768 от 08.08.2014, №709 от 24.07.2014, №1024 от 21.10.2014 Общество перечислило Компании 1 113 000 руб. аванса.

Общество, полагая, что подрядчик обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил (не предоставлен согласованный акт выбора трассы, разрешения на строительство, не передан полный пакет документации), 15.12.2015 обратилось к Компании с претензией об устранении недостатков работ.

В связи с тем, что подрядчик не устранил выявленные недостатки, Общество 16.03.2016 направило ему претензию с требованием возвратить ранее полученный аванс в полном объеме.

Компания оставила претензию без удовлетворения.

Общество 16.07.2016 направило Компании уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств по Договору и повторно потребовало возвратить аванс.

Поскольку Компания аванс не возвратила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве сослалась на то, что акт выбора трассы не был представлен по независящим от Компании обстоятельствам – в связи внесением изменений в законодательство с 01.03.2015, в частности статьей 13 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) Акт выбора был упразднен, о чем истец был поставлен в известность.

Арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

В соответствии положениями статей 702, 711, 760, 762 и 758 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ, в том числе готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 715 и 717 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Вместе с тем названными статьями предусмотрены различные правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из положений раздела 1 Договора и Протокола согласования договорной цены следует, что в обязанности Компании входит выполнить изыскательские и проектные работы общей стоимостью 2 226 000 руб. для строительства волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) по 2 объектам. Работы поделены на этапы: изыскательские работы (результат – согласованный со всеми владельцами земли и землепользователями акт выбора трассы, Постановления (согласования) от всех глав Муниципальных образований, находящихся на маршруте трассы) и проектные работы (результат – разработка проекта по строительству ВОЛС по указанным в Договоре трассам и получение разрешения на строительство в администрации).

Ответчик не отрицал, что работы по Договору выполнены им не в полном объеме, однако, по его мнению, им выполнены работы на сумму 957 500 руб., их результат фактически передан истцу, соответственно, возврату подлежат 155 500 руб. В обоснование такого довода Компания представила двухсторонний акт от 24.09.2014 № 1 сдачи-приемки выполненных работ, подписанный ею с субподрядчиком – ООО «СК Промсвязь».

В материалы дела представлены следующие постановления администраций:

- администрации Муниципального образования Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 18.09.2014 № 398 об утверждении «Схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории» земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный р-н, Веревское сельское поселение, д. Вайя, категории земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство ВОЛС от г. Гатчина до д. Малое Верево;

- аналогичное постановление от 27.11.2014 № 807 администрации Муниципальное образование Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области в отношении ряда земельных участков (указаны их реквизиты, в т.ч., кадастровые кварталы) с разрешенным использованием – под строительство ВОЛС от Мариенбурга до д. Ивановка с заходом в п. Пудость.

Также имеются отчеты о выполнении комплекса работ по предварительному согласованию места размещения и предоставлению земельных участков под строительство объектов «ВОЛС от г. Гатчина до п. Малое Верево Гатчинского района Ленинградской области» и «ВОЛС от Мариенбурга до д. Ивановка с заходом в п. Пудость Гатчинского района Ленинградской области» (выполнено субподрядчиком ЗАО «Лимб» на основании договора с ООО «СК Промсвязь», 2015 год).

В материалы дела представлен Технический отчет о выполненных инженерно-геодезических изысканиях: топографическая съемка для предпроектных изысканий, на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, от г. Гатчина до д. Малое Верево, с отметкой Управления государственной экспертизы Ленинградской области от 25.05.2015 «Результаты инженерных изысканий приняты» (заказчик – Компания, уведомление от 11.11.2014 № 2904/14).

Передача данных документов ответчиком Обществу подтверждается электронной перепиской сторон (представлен нотариально заверенных осмотр переписки); данную переписку Общество фактически не оспорило.

Кроме того, истец (заказчик) представил в материалы дела 2 тома проектной документации линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии связи, ранее полученной от ответчика, – Шифры СК-01/2015-ССН (на участке: г. Гатчина – пос. Малое Верево) и СК-02/2015-ССН (Мариенбург (г. Гатчина) – пос. Пудость – пос. Ивановка) (стадии «П» и рабочая документация, содержат структурные схемы организации связи, планы трассы прокладки ВОК в грунте, схемы разварки соединительных муфт (М-1 и МР-1), схему прокладки ВОК по телефонной канализации (для Шифра СК-01/2015-ССН).

В ходе исследования судом обстоятельств, связанных с исполнением Договора, установлено, что статьей 13 Закона № 171-ФЗ в законодательство с 01.03.2015 были внесены изменения – акт выбора был упразднен, соответственно, исполнить положения Договора о предоставлении согласованного результата работ 1 этапа стало невозможно.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работ выясняется нецелесообразность ее дальнейшего проведения, стороны обязаны в пятидневный срок известить друг друга о ее приостановлении и в пятнадцатидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения работ.

Срок выполнения данного этапа работ установлен не более 6 месяцев с даты подписания Договора (04.07.2014). Изменения были внесены Законом № 171-ФЗ от 23.06.2014 (вступали в силу 01.03.2015), т.е. стороны должны были быть осведомлены о вносимых изменениях.

Компания в любом случае уведомила Общество о внесенных изменениях, чего истец не отрицает.

В июне 2015 года (04.06.2015), т.е. после вступления в силу спорных изменений, стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, продлив срок действия Договора до 01.09.2015. При этом в состав работ по Договору изменения внесены не были (формулировка раздела 1 осталась в прежней редакции).

Таким образом, уже после внесения спорных изменений и истечения срока исполнения Договора, обе стороны продемонстрировали намерения завершить работы и готовность продолжить договорные отношения, оформив в соответствии с пунктом 7.1 Договора дополнительное соглашение № 1 к нему.

Общество мотивировало претензии от 15.12.2015, от 16.03.2016 и уведомление об отказе от Договора (направлено 16.07.2016) некачественностью и неполнотой представленной Компанией проектной документации – отсутствует акт выбора трассы и разрешения на строительство, документация содержит исследование в области геодезии, но не содержит сведений о геологических исследованиях при проектировании.

Компания в письме от 29.02.2016 № 1684 предложила завершить работы по Договору, однако указала, что необходимо продлить срок выполнения работ на 6 месяцев – до сентября 2016 года и в целях выполнения работ «под ключ» согласовать выполнение дополнительных работ общей стоимостью 1 300 000 руб. (по прохождению государственной экспертизы рабочего проекта, выполнить проект планировки территории, включая проект межевания, технический план сооружения и его ГКУ, получение свидетельства о праве собственности).

Анализ представленной в материалы дела переписки сторон, позволяет сделать вывод об отсутствии у заказчика правовых оснований для расторжения Договора по основаниям, изложенным в статье 715 ГК РФ (с учетом заключения дополнительного соглашения № 1). Невозможность получить акт выбора трассы обусловлена изменением законодательного регулирования, отменившего такой акт, то есть причинами, которые находятся вне пределов обязательств подрядчика и его влияния.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не предоставлены.

Свидетельств отсутствия у частично разработанной документации потребительских свойств Общество также не представило.

При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренного действующим законодательством права заказчика отказаться от исполнения договора подряда, суд признает расторгнутым Договор по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных представлений.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Материалами дела установлено, что истец в рамках исполнения обязательств по Договору перечислил ответчику аванс в сумме 1 113 000 руб.

Договор признается расторгнутым истцом в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением (направлено ответчику 16.07.2016).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела установлено, что ответчик (его субподрядчики ЗАО «Лимб» и ООО «СК Промсвязь» на основании соответствующих договоров) выпролнил следующие работы:

- произвел выбор и согласование земельных участков под строительство ВОЛС по обоим объектам, что подтверждается перепиской Компании и его субподрядчиков (соответствующие договоры также представлены) с администрациями Муниципальных образований, непосредственно актами и постановлениями о выборе земельных участков, об утверждении схем их расположений на кадастровой карте;

- передал истцу Технический отчет по объекту г. Гатчина – д. Малое Верево с отметкой о принятии результата инженерных изысканий Управлением государственной экспертизы Ленинградской области 25.05.2015;

- предоставил отчеты о выполнении комплекса работ по предварительному согласованию места размещения и предоставлению земельных участков под строительство обоих объектов ВОЛС;

- получил письмо Отдела водных ресурсов по Ленинградской области от 14.11.2014 № Р6-36-6318 по итогам рассмотрения материалов по плану трассы ВОЛС для объекта от Мариенбурга до п. Ивановка с заходом в п. Пудость, в котором установлены водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы и береговые полосы для рек, по которым проходит трасса, указаны особые условия (пересечение ВОЛС с рекой Парица выполнить методом горизонтально-направленного бурения);

- разработал и передал заказчику проектную документацию по обоим объектам (структурные схемы организации связи, планы трасс прокладки ВОК в грунте, схемы разварки соединительных муфт).

На предоставленную проектную документацию истцом мотивированные замечания представлены не были, его доводы о том, что подрядчик систематически не устранял выставленные ему замечания не находит своего подтверждения в материалах дела. Единственным конкретным замечанием в претензиях, первая из которых датирована декабрем 2015 года, (помимо акта выбора трассы и постановлений) было указано отсутствие сведений о геологических исследованиях при проектировании. Однако из материалов дела следует, что проектно-изыскательские работы по объекту г. Гатчина – п. Малое Верево переданы в форме отчета, а кроме этого заказчику была передана Проектная документация на объекты 2015 года (2 тома), содержащая в том числе, план трассы прокладки ВОК в грунте.

Непригодность данной документации к дальнейшему использованию истец также не доказал. При этом арбитражный суд учитывает, что в состав переданной документации входят постановления глав Муниципальных образований.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено частичное выполнение ответчиком работ по Договору и предоставление результата работ истцу. Данный результат (2 тома проектной документации) сам истец передал суду.

Вместе с тем из условий Договора не представляется возможным установить стоимость фактически выполненных ответчиком работ до момента отказа истца от Договора – протокол согласования цены не содержит разбивки стоимости работ по этапам (указана общая цена работ – 2 226 000 руб.), часть работ (получение акта выбора трассы) выполнить невозможно по причинам, не зависящим от ответчика.

Из письма ответчика от 29.02.2016 № 1684 следует, что стоимость ПИР по объекту г. Гатчина – п. Малое Верево составляет 385 098 руб. Оставшуюся часть аванса подрядчик предлагает использовать для выполнения строительно – монтажных работ на данном объекте.

Однако, как указано выше, помимо Технического отчета по данному объекту по результатам инженерных изысканий, ответчик передал истцу проектную и иную документацию на оба объекта, документы о согласовании земельных участков. Ни одна из сторон не сослалась на то, что данные документы входят в состав ПИР.

Компания в отзыве на иск признала неосвоение аванса на сумму 155 500 руб. и в обоснование своих возражений на иск представила двухсторонний акт сдачи-приемки работ, подписанный ею с одним из субподрядчиков на общую сумму 957 500 руб., а также платежные поручения на указанную сумму.

Арбитражный суд, оценив данные документы (в том числе, содержание акта и состав указанных в нем работ), при отсутствии со стороны истца мотивированных возражений относительно данных сумм (принимая во внимание всю совокупность документов, свидетельствующих о том, что часть работ была выполнены), пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в сумме, признаваемой Компанией, и отклонению – в остальной части. Взаимоотношения Компании и ее субподрядчиков являются самостоятельными сделками, однако, при отсутствии иных достоверных сведений о стоимости фактически выполненных ответчиком работ и непредставлении истцом мотивированного расчета заявленной им суммы (либо возражений против стоимости, приведенной Компанией), суд считает возможным принять расчет ответчика. О проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости выполненных ответчиком работ, а также их соответствия условиям Договора, стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на истца возлагается обязанность доказать, что ответчиком в рамках исполнения обязательств по Договору выполнены работы на сумму, меньше размера перечисленного аванса.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Доводы истца о том, что частично разработанная проектная документация не может быть принята в качестве доказательств передачи заказчику результата работ по Договору, подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями статьи 717 ГК РФ при отказе от договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства, переданная документация подлежит оценке в качестве частичного выполнения работ по Договору и оплате.

Ссылка истца на двухсторонний акт сверки за январь 2014 года – декабрь 2015 года, согласно которому Компания признала наличие у нее задолженности перед Обществом на сумму 1 113 00 руб., т.е. на всю сумму полученного аванса, подлежит отклонению.

Данный документ был направлен в адрес истца по электронной почте (это обстоятельство Компания в итоге признала, в связи с чем проведение экспертизы документа и/или электронной переписки признано судом нецелесообразным) – входит в состав переписки, в отношении которой проводился нотариальный осмотр. Со стороны Компании документ подписан без расшифровки подписанта, скреплен печатью; со стороны Общества на поступившем от ответчика в электронном виде проставлена подлинная подпись руководителя и печать организации.

Представитель Компании не смог дать однозначных пояснений относительно лица, действительно подписавшего данный документ, однако указал, что акт свидетельствует о подтверждении Компанией факта получения денежных средств в спорной сумме – как бухгалтерский документ, составляемый по итогам финансового года и подтверждающий наличие договорных отношений с данным контрагентом, получение от него аванса и незавершении («незакрытии») работ и, соответственно, договора.

Арбитражный суд, учитывая приведенные выше иные доказательства выполнения работ по Договору и передаче их результата заказчику, хотя и без надлежащего оформления (в частности, по акту формы КС-2), считает доводы ответчика обоснованными. Правоотношения по Договору продолжались более полугода после подписания данного акта.

При таком положении требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 155 500 руб.

Общество также заявил требование о взыскании 1820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 28.03.2016, а также до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу составляет: с 17.03.2016 – 8,41% годовых, с 15.04.2016 – 7,85 % годовых.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию в сумме 155 500 руб., в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 28.03.2016 составила 250 руб. 12 коп., а с 29.03.2016 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму задолженности, по день ее фактической уплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Регион» 155 500 руб. неосвоенного аванса, 250 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3374 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму задолженности, по день ее фактической уплаты.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.