Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А56-41442/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 октября 2021 года

Дело №

А56-41442/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инсталика» Харитонова А.С. (доверенность от 01.10.2021), от индивидуального предпринимателя Плебанека Эдуарда Адольфовича представителя Анищенко Е.Э. (доверенность от 19.05.2020),

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсталика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А56-41442/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Плебанек Эдуард Адольфович, ОГРНИП 319784700036805, ИНН 780523277367 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инсталика», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 9, лит. В, пом. 9-Н, комн. 24, оф. 216, ОГРН 1127847634353, ИНН 7804497748 (далее - Общество), 778 228 руб. 92 коп. задолженности по договору оказания услуг согласно приложению № 2 за период с 28.02.2019 по 12.01.2021, 5 521 008 руб. 44 коп. задолженности по договору оказания услуг согласно приложению № 4 за период с 22.03.2019 по 12.01.2020, 63 503 руб. 15 коп. процентов за период с 29.02.2019 по 12.01.2020 по приложению 2, 502 604 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.01.2021.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 453 302 руб. 62 коп. долга, 196 726 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2021 решение суда от 08.02.2021 изменено; исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не применил системного толкования условий заключенного сторонами договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Конструкция договора позволяет определить момент возникновения у сторон взаимных прав и обязанностей с точностью до одного дня, а суммы, подлежащие выплатам, до одной копейки, соответствующее исполнение от ответчика в рамках исполнения договора, по приложениям №№ 1, 2, принимались без нареканий по величине суммы вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания услуг по поиску клиентов для заказчика от 07.02.2018 № У 1/07.02.2019 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по собственному усмотрению или по просьбе заказчика оказывать услуги по поиску и привлечению юридических и физических лиц (клиенты), желающих приобрести оборудование, поставляемое заказчиком, и услуги по его монтажу, наладке и пуску, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с договором.

В силу пункта 1.4 Договора все последующие сделки между заказчиком и клиентом или их представителями являются оказанной услугой исполнителя заказчику согласно пункту 1.2 настоящего договора и оформляются приложением к данному договору или новым договором между заказчиком и исполнителем. Все приложения к данному договору являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением № 2, приложением № 4 при посредничестве Предпринимателя Обществом заключены договоры: 21.09.2018 с акционерным обществом «Конструкторское бюро специального машиностроения» (далее – Бюро), 19.02.2019 с акционерным обществом «Концерн «МПО Гидроприбор» (далее – Компания).

Согласно пункту 5 приложения № 2 вознаграждение исполнителя составляет 2 305 888 руб., при этом каждые платежи (вознаграждение) по настоящим условиям осуществляется с даты зачисления на расчетный счет заказчика платежей по условиям договора подряда Общества с Бюро. Сумма всех платежей не превышает сумму вознаграждения по настоящему приложению.

В силу пункта 5 приложения № 4 вознаграждение исполнителя составляет 15% от суммы каждого платежа, предусмотренного и фактически осуществленного клиентом по договору подряда, при этом каждый платеж (вознаграждение) по настоящим условиям осуществляется не позднее 15 банковских дней с даты зачисления на расчетный счет заказчика платежа по условиям договора подряда.

По утверждению Предпринимателя, обязательства по Договору согласно указанным приложениям им выполнены.

Общество обязательства по оплате не исполнило. По расчету исполнителя размер задолженности составил 6 299 237 руб. 36 коп. (778 228 руб. 92 коп. задолженности по приложению № 2 за период с 28.02.2019 по 12.01.2021, 5 521 008 руб. 44 коп. задолженности по приложению № 4 за период с 22.03.2019 по 12.01.2020).

Впоследствии Общество отказалось от Договора, направив 19.02.2020 в адрес Предпринимателя соответствующее уведомление.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию, оставленную Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил не в полном объеме, признав обоснованными требовании по приложению № 2 полностью, по приложению № 4 – частично.

Апелляционная инстанция решение суда изменила, исковые требования удовлетворила полностью.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный в материалы дела Договор, пришел правомерному выводу, что стороны согласовали окончательный размер вознаграждения Предпринимателя по приложению № 2 в размере 2 305 888 руб., и с учетом состоявшихся выплат долг Общества по приложению № 2 составил 778 228 руб. 92 коп.

Удовлетворяя исковые требования по приложению № 4, суд апелляционной инстанции исходил из содержания пункта 5 данного приложения о размере вознаграждения, которое составляет 15% от суммы каждого платежа, предусмотренного и фактически осуществленного клиентом по договору подряда, а также обстоятельств дела, согласно которым в результате действий истца в рамках Договора Обществом заключены: договор от 21.09.2018 № 65/18 с Бюро, договор от 19.02.2019 № 034/2019-02 с Компанией.

Как верно отметил апелляционный суд, возникновение права Предпринимателя на получение вознаграждения не может быть связано с моментом исполнения третьими лицами обязательств перед Обществом, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ) и полностью зависит от воли Общества и третьих лиц, с учетом того, что Предприниматель не является стороной указанных договоров.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Предприниматель, осуществивший действия агента, приведшие к заключению договоров Общества с третьими лицами, является лицом, полностью исполнившим свои обязательства по Договору. Его услуги должны быть оплачены заказчиком вне зависимости от того, каким образом идет исполнение указанных договоров с третьими лицами.

Судом принято во внимание, что Общество, получив от Предпринимателя отчет о проделанной работе, не представило никаких возражений или претензий, уклоняясь от подписания акта оказанных услуг, а впоследствии в одностороннем порядке отказалось от Договора.

Согласно позиции ответчика, изложенной в судебном заседании суда кассационной инстанции, после расторжения Договора исполнитель утрачивает право на получение вознаграждения по тем платежам, которые будут осуществляться клиентами в пользу заказчика.

Учитывая то, что Предпринимателем по Договору услуги оказаны в полном объеме, возражений относительно качества и объема оказанных услуг Общество не представило, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии у заказчика 5 521 008 руб. 44 коп. долга по приложению № 4.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов и признал его арифметически правильным и соответствующим статье 395 ГК РФ.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А56-41442/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсталика» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова