Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А33-5553/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

01 августа 2024 года


Дело № А33-5553/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия – Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 19.08.2020)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.12.2004)

о признании решения недействительным,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 19.02.2024,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.02.2024, ФИО3, по доверенности от 15.05.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия – Красноярск» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 11.08.2023 № 5315 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.03.2024 возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, приведенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия – Красноярск» проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года, о чем составлен акт от 02.12.2022 № 13997, дополнение к акту № 10 от 20.03.2023.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 02.12.2022 № 13997, дополнения к акту от 20.03.2023 № 10, материалов налоговой проверки, письменных возражений и ходатайств, инспекцией принято решение от 11.08.2023 № 5315, которым доначислен налог за 2 квартал 2022 года в сумме 986 090 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 24 652.25 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с выводами, изложенными в решении от 11.08.2023 № 5315, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.11.2023 № 2.12-14/21880@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая решение от 11.08.2023 № 5315 нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности решения возлагается на налоговый орган, а факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения от 11.08.2023 № 5315 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа (статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации) и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)- соблюдены.

По существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным предъявлением к вычетам налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года по счетам-фактурам от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>) (далее - ООО «Стройсервис», проблемный контрагент). Общая сумма заявленных вычетов составила 5 916 538.04 руб., в том числе НДС 986 090 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход о том, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В такой ситуации, вне зависимости от факта реального приобретения товаров (работ, услуг) у иных лиц, не являющихся контрагентами соответствующего налогоплательщика, вычеты по НДС не могут быть предоставлены.

В то же время, если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)).

Из оспариваемого в рамках настоящего дела решения следует, что в проверяемый период директором общества являлся ФИО4, учредителем Общества - ФИО5 Основной вид деятельности общества - ОКВЭД 46.72.2 «Торговля оптовая металлами в первичных формах». Недвижимое имущество, земельные участки на праве собственности у ООО «НПК «Специальная металлургия – Красноярск» не зарегистрированы.

В проверяемый период ООО «НПК «Специальная металлургия-Красноярск» осуществляло деятельность по перепродаже металлопродукции.

Основными покупателями являлись: АО «Ямалтрансстрой» ИНН <***>, ООО «СНАБТЕХМЕТ» ИНН <***>, АО «ИРКУТСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ БЛАГОРОДНЫХ И РЕДКИХ МЕТАЛЛОВ И АЛМАЗОВ» ИНН <***>, АО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО» ИНН <***>, ООО «УРАЛКРАНСЕРВИС» ИНН <***> и др.

Основными поставщиками являлись: АО «Сталепромышленная компания» ИНН <***>, ООО «А Групп» ИНН <***>, ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА», ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-НОВОСИБИРСК» и др.

В подтверждении реальности хозяйственных операций с ООО «Стройсервис» налоговым органом в адрес ООО «НПК «Специальная металлургия – Красноярск» направлено требование № 17997 от 13.09.2022 о предоставлении документов (информации). В ответ налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки от 24.05.2021 № СМК-216/74, счета-фактуры № 2205242 от 24.05.2022, № 220609 от 09.06.2022, № 2206101 от 10.06.2022, № 2206152 от 15.06.2022, №2206211 от 21.06.2022, №22062331 от 23.06.2022, №220684 от 28.06.2022, платежные поручения №1640 от 22.07.2022, №1839 от 12.08.2022, №2069 от 31.08.2022, №2070 от 31.08.2022, №2071 от 31.08.2022.

Обществом представлены пояснения: «Товар, приобретенный у ООО «Стройсервис» был реализован следующим контрагентам АО «ЯМАЛТРАНСТРОЙ», ООО «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ», АО ГОК ИНАГЛИНСКИЙ, АО ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО, АО ТАЙМЫРБЫТ. Поставщиками аналогичных товаров являются АО «СИК», ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-НОВОСИБИРСК, ООО «КОМБИНАТ-ВОЛНА», ООО ПКФ ЧЗМ. Доставка осуществлялась транспортными компаниями ООО «АВТОКЕШ», ИП ФИО6, ООО «СД-УРАЛТРАНС», ООО «ЛОГИС», ИП ФИО7, ООО «АЗИМУТ». Задолженность перед ООО «Стройсервис» на конец 30.06.2022 погашена в 3 квартале, что подтверждается платежными документами».

ООО «Стройсервис» по сделке представлен идентичный пакет документов: договор поставки №СМК-216/74 от 24.05.2021г, счета-фактуры и акт сверки с ООО «НПК «Специальная металлургия-Красноярск».

Обществом и «проблемным» контрагентом по требованиям Инспекции не представлены документы, пояснения/информация, в том числе, подтверждающие принятие ТМЦ к учету и их фактическое использование в производственной деятельности, качество поставляемого товара и иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем (сертификаты качества, паспорта), заявки на поставку товара и др.

При этом документооборот с реальными поставщиками Заявителя оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства (в частности ООО «А Групп», ООО «Металлсервис-Новосибирск») в отличие от представленного Заявителем в подтверждение сделки с проблемным контрагентом.

В соответствии с условиями договора поставки от 24.05.2021 № СМК-216/74, заключенного между ООО «НПК «Специальная металлургия – Красноярск» (Покупатель) в лице директора ФИО4, с одной стороны, и ООО «Стройсервис» (Поставщик) в лице директора ФИО8, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в ассортименте, количестве, установленным настоящим договором, спецификациями к настоящему договору. Ассортимент, количество, срок поставки, цена единицы товара и общая сумма договора определяется Поставщиком и Покупателем и отражаются в спецификации. Договором предусмотрен безналичный порядок оплаты – 100% предварительная оплата.

В пункте 5.1 договора указано, что поставка осуществляется самовывозом, если в спецификации не указано иное.

Первичные документы со стороны ООО «Стройсервис» подписаны ФИО8, со стороны ООО «НПК «Специальная металлургия-Красноярск» - ФИО4

Согласно счетам-фактурам осуществлена поставка товара различной номенклатуры (труба, арматура, уголок и пр., далее - спорные ТМЦ).

Расчеты за спорные ТМЦ произведены в полном объеме во 2, 3 кварталах 2022 года, в нарушение пункта 4.1 договора поставки №СМК-216/74 от 24.05.2021 о предварительной 100% оплате.

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО9, сопровождавшего сделку с проблемным контрагентом, в котором указано, что ООО «Стройсервис» выбран ввиду наличия отсрочки платежа (протокол допроса №17 от 13.03.2023), что противоречит условиям представленного в материалы дела договора.

Из анализа контрагентов-поставщиков проблемного контрагента и перечислений по расчетному счету, налоговым органом не установлено реальных продавцов спорных ТМЦ, которые впоследствии могли быть реализованы в адрес Общества.

Инспекцией установлен факт формальной численности работников проблемного контрагента с целью создания видимости наличия сотрудников (в материалы дела за проверяемый период представлены сведения на 21 человека).

Так налоговым органом установлено, что ФИО10 не могла одновременно получать доходы у ООО «Стройсервис» и ООО «Электросетьстройпроект» при полной занятости, ФИО11 отрицал трудоустройство у спорного контрагента, иные лица на допрос не явились, явка проблемным контрагентом не обеспечена.

При этом, установлено, что физические лица получали доход ниже минимального размера оплаты труда (8-16 тысяч рублей).

Инспекцией установлено обналичивание денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Стройсервис» (в том числе оплата за ТМЦ от Общества), посредством выплаты заработной платы по реестрам в течение одного-трех дней (35.65% от всего количества поступивших средств). При этом установлено превышение перечислений по расчетному счету по реестрам на выплату заработной платы над отраженными суммами доходов в расчетах по страховым взносам за проверяемый период.

Руководитель ФИО8 на допрос в рамках осуществления деятельности в спорном периоде взаимоотношений в налоговый орган не явился, в связи с чем ссылка заявителя на протокол допроса ФИО8 от 04.05.2022 №194 несостоятельна, так как указанный допрос проводился в рамках деятельности в ином периоде и не может подтверждать реальность операций с Заявителем в рамках текущего спора.

Согласно имеющимся сведениям в налоговом органе, представленным в порядке статьей 85 НК РФ, в собственности ООО «Стройсервис» зарегистрированы следующие объекты учета:

Тип объекта учета

Наименование объекта учета

Адрес объекта учета

Дата постановки

Дата снятия

транспортное средство ЮЛ

Без марки 509811

660132, г. Красноярск,

ул. Соколовская,76, кв. 181

28.02.2020

18.01.2023

недвижимое имущество ЮЛ

Квартиры

660077, <...>

24.09.2021

08.02.2023

транспортное средство ЮЛ

GEELY COOLRAY

660132, г. Красноярск,

ул. Соколовская,76, кв. 181

09.06.2022

26.12.2023

Следовательно, три объекта имущества ООО «Стройсервис» сняты с учета в 2023 году.

Согласно общедоступным источникам, у ООО «Стройсервис» заключен договор финансовой аренды с ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (дата договора 29.05.2022) на транспортное средство GEELY COOLRAY (VIN – <***>), действие договора прекращено 19.12.2023. Данное ТС было зарегистрировано в собственности ООО «Стройсервис» в период с 09.06.2022 по 26.12.2023.

Наличие в проверяемом периоде указанных объектов у ООО «Стройсервис» не подтверждает их фактическое использование для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе при выполнении обязательств по договору с Обществом.

В связи с чем, ссылка Заявителя о наличии у ООО «Стройсервис» имущества, что, по мнению Заявителя указывает на финансовую стабильность организации, не может быть принята во внимание.

Из анализа расчетного счета ООО «Стройсервис» в проверяемый период налоговым органом установлено отсутствие платежей, присущих организациям, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность (за коммунальные услуги, электроэнергию, оплаты за аренду специализированной техники для перевозки металлопродукции, оплаты в адрес поставщиков не установлено).

Инспекцией проведен осмотр адреса регистрации ООО «Стройсервис» (<...>), который является адресом регистрации руководителя ООО «Стройсервис» ФИО8, из которого следует, что на момент осмотра квартира закрыта, осуществление финансово-хозяйственной деятельности не установлено (акт обследования №3200 от 16.12.2022).

В ходе проведения налоговым органом осмотра офиса 19.12.2022, расположенного по адресу улица Академика Вавилова, дом 1, помещение 4 (установлена аренда на основании Договора № 76/а от 01.06.2022 с ИП ФИО12) руководитель ФИО8 пояснил, что ООО «Стройсервис» арендует только офисное помещение, складские и производственные помещения отсутствуют.

Таким образом, у ООО «Стройсервис» отсутствуют собственные либо арендованные помещения для хранения спорных ТМЦ.

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 заявлен адрес отгрузки ТМЦ с адреса улица Затонская, 46, в подтверждение представлены документы.

Из договора аренды земельного участка №01/08/2021 от 01.08.2021 с ООО «Интек» установлено, что арендодатель ООО «Интек» предоставляет в аренду ООО «Стройсервис» земельный участок, кадастровый номер 24:50:0700264:32, площадью 1000 м2, расположенный по адресу <...>, арендная плата за участок составляет 60 000 руб. за каждые 30 дней владения. Однако, из свидетельства о государственной регистрации права собственности земельного участка №24 ЕИ 305148 (кадастровый номер 24:50:0700264:32) следует, что ООО «Интек» на праве общей долевой собственности, доля в праве 600/100, владеет земельным участком общей площадью 7889 кв. м, кадастровый номер 24:50:0700264:32, по адресу <...>, стр. 4,5,7,8.

Также представлен Акт возврата земельного участка (в соответствии с условиями вышеуказанного договора - Приложение №2 к договору), согласно которому стороны сделки не имеют претензий друг к другу (в том числе, арендатор не имеет задолженности по внесению арендной платы в связи с применением сторонами зачета встречных однородных требований по взаимному погашению задолженности путем подписания соглашения от 26.12.2022). Однако, данный документ не имеет даты составления и подписания. Иных документов, свидетельствующих о периоде аренды и сроке возврата земельного участка, Обществом не представлено.

Налоговым органом установлено, что ООО «Интек» до 20.01.2023 принадлежали следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу ул. Затонская, 46:

- ул. Затонская, 46 стр. 4 (склад);

- ул. Затонская, 46 стр. 7 (промышленное здание)

- ул. Затонская, 46 стр. 8 (производственные цеха).

Объект недвижимости, расположенный по адресу ул. Затонская, 46 (здание) до 20.01.2023 принадлежал руководителю ООО «Интек» ФИО13 ИНН<***>.

Согласно банковским выпискам, между участниками сделки по договору аренды земельного участка №01/08/2021 от 01.08.2021 взаимоотношений не установлено. В подтверждение отсутствия у ООО «Стройсервис» задолженности по перечислению арендных платежей и применения сторонами зачета встречных однородных требований по взаимному погашению задолженности путем подписания соглашения от 26.12.2022, а также иных документов, в том числе указанного соглашения от 26.12.2022, Обществом в материалы дела не представлено.

Возможность отгрузки с данного адреса опровергается представленными документами о перевозке транспортной компанией ООО «Логис», привлеченной Обществом, и документами, представленными поставщиками и покупателями Общества, показаниями водителя ФИО14, который осуществлял перевозку для ООО «НПК «Специальная металлургия – Красноярск» (протокол допроса № 218 от 27.12.2022).

Суд приходит к выводам о формальности представленного договора аренды, что свидетельствует об отсутствии доказательств отгрузки с заявленного адреса проблемным контрагентом, в связи с чем подлежат отклонению доводы Заявителя о предоставлении ООО «Интек» земельного участка в счет уплаты задолженности перед ООО «Стройсервис» как неподтвержденные материалами дела.

Кроме того, формальный характер представленного договора аренды земельного участка №01/08/2021 от 01.08.2021 подтверждается в том числе пояснениями самого директора ООО «Стройсервис» ФИО8, отрицавшего аренду производственных/складских помещений, зафиксированными в ходе осмотра офиса 19.12.2022, расположенного по адресу <...>.

Инспекцией установлено, что контрагентами-поставщиками ООО «Стройсервис» не представлены налоговые декларации за проверяемый период либо представлены с нулевыми показателями, расчеты отсутствовали, взаимоотношения не подтверждены (кроме ООО ТПК «ДРС», поставка иных ТМЦ), что свидетельствует о формальной деятельности проблемного контрагента и отсутствии сформированного в бюджете источника НДС.

Из протокола допроса директора Общества ФИО4 и сотрудника ФИО9 следует, что контрагента нашли через Интернет, велась переписка в мессенджере «телеграмм», однако документов, подтверждающих результаты фиксации поиска контрагента, деловой переписки, в материалы дела не представлено. Наличие в открытых источниках сети Интернет, опубликованных объявлений о реализации металлопродукции от проблемного контрагента, не установлено, присутствуют только регистрационные данные организации.

В системе Госсзакупки отсутствуют сведения о заключении государственных контрактов ООО «Стройсервис» (сведения с сайта https://zakupki.gov.ru/).

При этом из открытых источников налоговым органом установлена отрицательная деловая репутация ООО «Стройсервис» (расторжение государственных муниципальных контрактов по капительному ремонту детских садов и школ на территории Красноярского края: Дела № А33-7900/2020 от 28.01.2021, № А33-3464/2020 от 04.03.2020, недобросовестный исполнитель по договору лизинга – Дело № А40-5364/21-76-34 от 17.03.2021).

Данные обстоятельства указывают на неосмотрительное поведение Общества при выборе контрагента.

Доводы Заявителя о проверки проблемного контрагента со ссылкой на результаты с сайтов «Спарк» и «Юрист» суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представленные Обществом отчеты с сайтов свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации и не характеризуют его как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ). При этом невозможно установить на какую дату осуществлена проверка контрагента.

Кроме того, ссылка Общества на сведения о наличии у ООО «Стройсервис» государственных контрактов в 2019-2020 годах не являются актуальными на момент проведения налоговой проверки и не являлись действующими в проверяемом периоде.

Довод Заявителя том, что ООО «Стройсервис» поставлено на учет 11.03.2019 не может быть принят во внимание, так как не является обстоятельством, подтверждающим или опровергающим благонадежность данной организации. При этом налоговым органом установлены сведения о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, заключенным ООО «Стройсервис» в 2019 году, то есть сразу после государственной регистрации юридического лица.

В связи с чем, представленные доказательства и регистрация Общества задолго до спорной сделки, в совокупности с установленными налоговым органом в отношении проблемного контрагента сведениями, не опровергают выводов налогового органа о не проявлении Обществом должной осмотрительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собранные доказательства опровергают возможность исполнения сделки силами ООО «Стройсервис».

При этом, ссылка заявителя на факт отсутствия доказательств принадлежности директора ФИО8 к «массовым» руководителям и дисквалифицированным лицам, в связи с чем «технический» характер контрагента не доказан, не может быть принята во внимание в силу следующего.

При проведении проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения сделки от имени проблемного контрагента (отсутствие реальных поставщиков металлопродукции, обналичивание денежных средств, поступающих на счета ООО «Стройсервис» от покупателей, факты номинальности сотрудников ООО «Стройсервис», транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету и пр.).

Факт того, что руководитель ООО «Стройсервис» ФИО8 не является «массовым» руководителем и не значится в списках дисквалифицированных лиц, сам по себе не является доказательством того, что ООО «Стройсервис» является действующей организацией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, и не подтверждает реальность сделок между заявителем и ООО «Стройсервис».

Довода заявителя о том, что виды деятельности ООО «Стройсервис», заявленные в ЕГРЮЛ, соответствуют виду заявленной операции (поставки металлопроката), значения не имеет, поскольку сам по себе не подтверждает реальность хозяйственной операции.

Перепродажа либо производство металлопродукции подразумевает наличие либо аренду площадей (в том числе складских и производственных), наличие специальных транспортных средств либо их аренда, что не установлено в ходе КНП и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства.

Также в ходе проведения налоговой проверки установлено, что для фактического осуществления деятельности у организации, согласно имеющимся в распоряжении налогового органа сведениям, необходимые трудовые, производственные и иные ресурсы отсутствовали. Анализ расчетного счета показал транзитный характер платежей, свидетельствующий об отсутствии приобретения спорных ТМЦ.

Доводы заявителя об обратном следует признать необоснованными и документально неподтвержденными.

Относительно довода о том, что ООО «Стройсервис» за 2019-2021 годы уплачено в бюджет налогов и сборов на сумму 3 948 999 руб., что свидетельствует о реальном ведении контрагентом деятельности, инспекция указала на следующее.

Указанный период (2019-2021 годы) не относится к проверяемому периоду (2 квартал 2022 года). Инспекцией установлено, что оборот по налоговой декларации за проверяемый период (2 квартал 2022 года), представленной ООО «Стройсервис» составляет по книге покупок 20 403,760 тысяч рублей, по книге продаж 21 960,204 тысяч рублей. При анализе книги покупок ООО «Стройсервис» за 2 квартал 2022 года налоговым органом установлено включение в состав вычетов счетов-фактур по взаимоотношению с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, в отсутствии с ними расчетов, что указывает на умышленное занижение налоговой базы, с целью уменьшения суммы налога к уплате, который составляет 1 556,445 тысяч рублей.

Само по себе участие ООО «Стройсервис» в судебных разбирательствах, о чем указывает заявитель в обоснование реальности деятельности спорного контрагента, не опровергает установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств создания формального документооборота. Из содержания судебных актов не следует, что между сторонами исследовались вопросы реальности отношений между должниками и ООО «Стройсервис», действительность сделок не проверялась. В связи с чем, данные обстоятельства не свидетельствуют о реальности взаимоотношений с проблемным контрагентом.

Об умышленных действиях общества в лице руководителя ФИО4 свидетельствуют факты того, что в подтверждение проявления обществом коммерческой осмотрительности. Директор, зная о приобретении ТМЦ у реальных контрагентов, доставка которых осуществлена с привлечением транспортных компаний, с которыми осуществлен расчет Обществом, что заведомо ему известно, а также с адресов, не принадлежащих проблемному контрагенту и не заявленных Обществом, отражал в налоговой отчетности заведомо недостоверную информацию о принятии к вычетам по НДС сделок по приобретению ТМЦ с проблемным контрагентом, который не мог осуществить поставку. Таким образом, должностные лица общества не могли не осознавать, что спорные ТМЦ поставлялись не от имени ООО «Стройсервис», а иными лицами.

Кроме того, налоговым органом в части номенклатуры установлены реальные поставщики (АО «Сталепромышленная компания», ООО «А групп», ООО «Металлсервис-Москва», ООО «Металлсервис-Новосибирск»), которыми представлены сертификаты на товар (вычеты по которым заявлены Обществом и приняты налоговым органом в проверяемом периоде, что не оспаривается Заявителем). При этом цена товара у данных поставщиков намного ниже, что свидетельствует об экономической нецелесообразности сделки с ООО «Стройсервис».

Приведенные обстоятельства подтверждают доводы налогового органа о том, что действия Заявителя не могут являться результатам его добросовестного заблуждения в отношении спорных операций, в связи с чем привлечение к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ является обоснованным.

Доводы общества об отсутствии подконтрольности и согласованности действий с ООО «Стройсервис», не влияют на результаты КНП и вмененные заявителю нарушения.

Отсутствие ООО «Стройсервис» в реестре недобросовестных поставщиков в целях установлена реальности хозяйственных операций, по которым заявлены вычеты по НДС, значения не имеет.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что совокупность установленных в ходе КНП фактов подтверждает наличие в действиях общества признаков превышения пределов осуществления прав на уменьшение налоговых обязательств по НДС, установленных статьей 54.1 НК РФ, поскольку свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с заявленным контрагентом; о недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов первичных документов; о направленности действий на необоснованную минимизацию налоговых обязательств, путем создания формального документооборота и искажения в учете данных о фактах хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, основания для признания оспариваемого решения недействительным и, как следствие, для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб. подлежит отнесению на Заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова