Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А67-4841/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 4841/2022

14.02.2023

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "РИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЖК "Коммунистический, 127" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 260 232,42 руб.

третьи лица - АО «Единый расчетно-консультационный центр» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью "СП ВЗЛЕТ" (ИНН <***>),


с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 307/482-ДОВ, по паспорту, по диплому,

от ответчика и третьих лиц – не явились (извещены).



У С Т А Н О В И Л:

АО «Русатом Инфраструктурные решения» (далее по тексту – АО «РИР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищному кооперативу «Коммунистический, 127» (далее – ЖК «Коммунистический, 127», ответчик) о взыскании 166 342,60 руб. основной задолженности по оплате горячей воды, потребленной на общедомовые нужды многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика за апрель 2020 г. – март 2022 г., 12 588,33 руб. пени, начисленной за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятых к рассмотрению судом уточнений).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком отопления и горячего водоснабжения, потребленных в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика. За просрочку оплаты ответчику начислена законная неустойка (пеня).

Определением суда от 15.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Принимая во внимание обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ повторно уточнил исковые требования, предъявив ко взысканию весь объем ресурса, потребленного многоквартирным домом (МКД), находящимся в управлении ЖК «Коммунистический, 127», а также исключив из задолженности период с апреля 2020 г. по август 2020 г.; просил взыскать с ответчика 247 644,09 руб. основной задолженности (сентябрь 2020 г. – март 2022 г.), 12 588,33 руб. пени.

Определением суда от 27.10.2022 уточнения приняты судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 30-32, 70), в котором с исковыми требованиями не согласился. Указал, что на кооператив не возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг, представил протокол собрания собственников от 20.08.2017, согласно которому собственниками принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Полагал, что показания, переданные в период с октября по декабрь 2020 г., являются не легитимными.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены акционерное общество «Единый расчетно-консультационный центр» (далее – АО «ЕРКЦ»), общество с ограниченной ответственностью «СП ВЗЛЕТ» (далее – ООО «СП ВЗЛЕТ»).

ООО «СП ВЗЛЕТ» представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что 02.03.2020 между ним и ЖК «Коммунистический, 127» был заключен договор № 84/СП-2020 об оказании услуг по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии. В соответствии с указанным договором ООО «СП Взлет» ежемесячно передавало показания теплосчетчика в АО «РИР». С 20.09.2020 узел учета тепловой энергии и теплоносителя считается вышедшим из строя в связи с истечением срока поверки. 01.10.2020 было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора №84/СП-2020 от 02.03.2020. По устному соглашению было определено, что после поверки прибора учета договор обслуживания будет возобновлен, поэтому ООО «СП Взлет» продолжало контролировать работу счетчика до момента физического отказа тепловычислителя. В этот период показания в АО «РИР» передавались. После физического отказа тепловычислителя, 21.01.2021 с участием представителя АО «РИР» был составлен акт вывода из эксплуатации прибора учета, в котором задокументирован отказ тепловычислителя и нарушение пломб. 30.08.2022, после проведения ремонта и калибровки, оборудование было поверено и прибор учета допущен в эксплуатацию актом от 11.11.2022 (л.д. 85-86),

АО «ЕРКЦ» отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в заявлении об изменении исковых требований от 25.10.2020 (л.д. 59) допущена техническая опечатка в периоде задолженности, вместо предъявляемого к взысканию сентябрь 2020 г. – март 2022 г., указано апрель 2020 г. – март 2022 г.; настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика 247 644,09 руб. основной задолженности за период: сентябрь 2020 г. – март 2022 г., 12 588,33 руб. пени.

Представители ответчика, третьего лица в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, спор рассматривается в их отсутствие (часть 1 статьи 123, статья 156 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

АО «РИР» (теплоснабжающая организация) является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения на территории ЗАТО Северск (постановление Администрации ЗАТО Северск от 05.09.2017 № 1590 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северска»).

Как следует из материалов дела, ЖК «Коммунистический, 127» осуществляет управление многоквартирным домом и предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений МКД, расположенного по адресу: <...> (пункт 15 Правил предоставления коммунальный услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

До момента смены способа управления спорный МКД находился под управлением ТСЖ «Коммунистический, 127», которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 20.07.2021.

Истец направил в адрес ЖК «Коммунистический, 127» проект договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 29.12.2021 № 307-11.2-02/2206-Д (далее – договор), который ответчиком подписан не был.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие подписанного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса.

В соответствии со статьями 153, 435 ГК РФ истец предпринял действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений и заключение договора, направив проект договора ответчику, и фактически поставлял ресурс в спорный период времени.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, являются договорными и регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК).

Истцом ответчику для оплаты выставлялись счета, которые в полном объеме ответчиком оплачены не были.

Истцом, во исполнение части 5 статьи 4 АПК РФ в адрес ответчика направлены претензии от 20.01.2022, 14.04.2022 с требованием оплаты образовавшейся задолженности. За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени согласно части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Неудовлетворение требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения АО «РИР» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус исполнителя коммунальной услуги), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного лица обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у РСО заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 (в редакции, действующей с 01.01.2017) объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса исполнителя коммунальной услуги, урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину «отрицательного значения СОИ», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основаниипоказаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный ОДПУ, определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124).

Таким образом, в первом случае управляющая организация отвечает перед РСО за оплату всего поставленного в МКД объема ресурса, из которого (после 01.01.2017) исключается только объем ресурса, потребленного собственниками нежилых помещений, в случае заключения ими прямых договоров ресурсоснабжения с РСО. В указанной модели отношений обязательства собственников помещений в МКД по индивидуальному потреблению (объем индивидуального потребления, зафиксированный ИПУ) не влияют на номинальный объем обязательств управляющей организации перед РСО, а производимые потребителями в пользу РСО платежи подлежат учету в порядке статьи 313 ГК РФ и части 7.1 статьи 155 ЖК РФ как исполнение обязательств за управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг. Иными словами, значимым для определения остатка задолженности исполнителя коммунальных услуг перед РСО за расчетный период является не зафиксированный объем индивидуального потребления, а объем фактически поступивших от исполнителя и потребителей платежей, который погашает тело долга.

Во втором же случае объем обязательств управляющей организации фактически уменьшается на величину начисленного (причитающегося с собственников помещений в МКД по показаниям индивидуальных приборов учета, по средним показателям либо нормативу), а не оплаченного (как в ординарном порядке) индивидуального потребления.

В настоящем споре обстоятельства, предусмотренные статьей 157.2 ЖК РФ, отсутствуют, доказательств заключения собственниками жилых помещений прямых договоров с РСО ответчиком не представлено, в связи с чем именно ответчик является исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а, следовательно, лицом, обязанным оплатить весь коммунальный ресурс, потребленный в многоквартирном доме.

По расчету истца задолженность за период с сентября 2020 г. по март 2022 г. составила 247 644,09 руб.

Судом расчет истца расценен как верный, расчет составлен с учетом указанных норм законодательства.

Расчет задолженности судом проверен, принят.

Ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой суммы не представлено.

Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в сумме 247 644,09 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности применения в расчетах показаний прибора учета с истекшим сроком поверки отклоняются в связи со следующим.

Согласно акту №307-11.2-03/06/20-232/1 от 21.01.2021 поверка прибора учета истекла 20.09.2020, однако показания приборов учета передавались после истечения поверки третьим лицом (ООО «СП Взлет»), действующим на основании договора об оказании услуг по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии от 02.03.2020 № 84/СП-2020. О расторжении указанного договора истец ответчиком или третьим лицом не уведомлялся. Спорный прибор учета прошел поверку и допущен в эксплуатацию актом от 11.11.2022. Указанный измерительный комплекс допущен в том же составе приборов узла учета, что и был до поверки.

Прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716).

Доказательств неисправности прибора учета в период передачи показаний не представлено.

Довод о переходе собственников дома на прямые договоры суд находит необоснованным, поскольку Протокол № 127/ПД от 20.08.2017 датирован ранее даты избрания формы управления в виде жилищного кооператива, отсутствуют доказательства доведения такого решения до ресурсоснабжающей организации, единые платежные документы, выставленные третьим лицом - АО «Единый расчетно-консультационный центр» не являются надлежащими доказательствами перехода в установленном порядке на прямые договоры с собственниками помещений в МКД.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты задолженности за период с 16.02.2021 по 31.03.2022, которая составила 12 588,33 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик возражений на требование истца о взыскании неустойки не заявил, расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Данное требование суд находит правомерным. С учетом увеличения размера основной задолженности за ресурс, расчет пени по существу выполнен в пользу ответчика.

Расходы истца по оплате пошлины – 2 000 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в размере 6 205 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением цены иска, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с жилищного кооператива "Коммунистический, 127" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Русатом Инфраструктурные Решения» (ИНН <***>) 247 644,09 руб. основной задолженности, 12 588,33 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 262 232,42 руб.

Взыскать с жилищного кооператива "Коммунистический, 127" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 205 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.В. Пирогов