Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А03-18138/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Барнаул                                                                        Дело № А03-18138/2024


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Министерства  внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь», с. Алтайское (ИНН <***>) о взыскании 2 290 828 руб. 98 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, д. Новораково,


при участии в заседании:

от истца:  ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности;

от третьего лица: не явился,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства  внутренних дел Российской Федерации (далее – истец,  МВД России) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь»                            (далее – ответчик, Общество, ООО «Сибирь») о взыскании 2 290 828 руб. 98 коп. убытков.

Требования мотивированы утратой ответчиком имущества, переданного на хранение в рамках уголовного дела, чем истцу причинены убытки в размере взысканных с истца денежных сумм и понесенных судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1)

Ответчик, возражая по иску, сослался на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Полагает, что вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку Общество не являлось участником названных дел. Сослался на то, что истец не предпринял никаких мер для выяснения обстоятельств преступления и установления виновного лица с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, согласно ранее представленному отзыву, исковые требования полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2018 старшим следователем СО ОМВД России по Алтайскому району майором юстиции ФИО4 по заявлению Общества возбуждено уголовное дело                                  № 1180100010000256 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту того, что в период до 01.08.2018 неизвестные лица путем свободного доступа похитили 122 лошади, принадлежащие Обществу, причинив последнему ущерб в особо крупном размере.

В рамках данного уголовного дела, 19.09.2018 вынесено постановление о производстве выемки лошадей, находящихся в логу «Широкий» в Алтайском районе, в связи с поступившей информацией о принадлежности указанных лошадей Обществу.

22.09.2018 ст. следователем СО ОМВД России по Алтайскому району ФИО4 на территории личного подсобного хозяйства ФИО5, расположенного в логу «Широкий», последнему было предложено выдать имеющихся лошадей, приобретенных в Обществе.

Согласно протоколу выемки, было изъято 34 лошади, в том числе 25 взрослых особей и 9 жеребят. В протоколе указано, что проведено фотографирование, что на взрослых особях имеются тавры (клеймо). Также указано, что лошади изъяты и переданы на хранение потерпевшему. К протоколу приложены 11 фотографий с лошадьми, имеющими тавры, в отношении оставшихся лошадей идентификационные признаки не указаны.

Согласно расписке от 22.09.2018, изъятые 34 лошади переданы на ответственное хранение ФИО1, который является учредителем Общества. Полномочия ФИО1 действовать, при принятии указанных лошадей, от имени Общества, последним в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривались.

Таким образом, указанное имущество было принято Обществом на ответственное хранение.

15.10.2018 на территории фермы ООО «Сибирь» следователем, согласно протоколу осмотра, осмотрены ранее изъятые 34 лошади. Осмотрено 33 лошади, а также шкура лошади с тавром в виде цифры 22/11, составлена опись с указанием тавров.

Постановлением следователя от 15.10.2018 указанные 33 лошади, а также шкура с тавром 22/11 признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу, принято решение об их хранении на территории животноводческого комплекса ООО «Сибирь».

30.11.2018 ст. следователем СО ОМВД России по Алтайскому району ФИО4 вынесено постановление о передаче на ответственное хранение ФИО5 33 лошадей, ранее изъятых 22.09.2018, осмотренных, признанных в качестве вещественных доказательств по делу, приобщенных к делу.

Постановление о передаче ФИО6 на ответственное хранение 33 лошадей, находящихся в логу «Баранча», ранее переданных на ответственное хранение в ООО «Сибирь», не исполнено в связи с неустановлением места нахождения изъятых лошадей, являющихся вещественным доказательством по делу.

Ссылаясь на причинение ущерба в размере стоимости невозвращенных 34 лошадей, признанных вещественными доказательствами по делу, а также в размере стоимости других принадлежащих членам крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 лошадей, которые не изымались у них, но, как считают они, были переданы в Общество на основании разрешения следователя, члены крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 обратились в суд общей юрисдикции за возмещением им стоимости 42 лошади и упущенной выгоды в виде приплода жеребят, а также морального вреда.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 29.06.2024 по делу № 2-23/2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.12.2022, в редакции определений от 26.12.2022, от 23.01.2023, от 26.05.2023 об исправлении арифметических ошибок, решение Алтайского районного суда Алтайского края от 29.06.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7,  ФИО5, ФИО8 взыскан ущерб в равных долях в пользу каждого по 758 383 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в пользу каждого по 5 226 руб. 33 коп.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21.12.2022 оставлено без изменения.

Судебный акт о взыскании в пользу ФИО7,  ФИО5 и ФИО8 денежных средств в счет возмещения ущерба и расходов по государственной пошлине исполнен в полном объеме платежными поручениями от 09.06.2023 № 288230, № 288254, № 288269.

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с сотрудника МВД — следователя, ответственного за ведение предварительного расследования и производившего изъятие лошадей и передачу их на ответственное хранение в ООО «Сибирь».

Решением Алтайского районного суда от 22.12.2023 по делу № 2-544/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.04.2024 и определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2024, в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в порядке регресса отказано.

Полагая, что Общество не предприняло всех необходимых мер для сохранности арестованного и изъятого имущества, чем истцу были причинены убытки, последний направил 02.09.2024 в адрес Общества претензию с требованием о возмещении причиненного вреда.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с  настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)).

В силу положений пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

 Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества – с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Поскольку в качестве представителя ответчика в рамках дела № 2-23/2022 по основному обязательству о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации в данном случае выступало МВД России, то последнее вправе предъявить иск в порядке регресса к Обществу как лицу, непосредственно виновному в причинении вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принятие Обществом на хранение спорного имущества и последующая утрата данного имущества установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.12.2022 по делу № 2-23/2022.

Довод ответчика о том, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судом отклоняется, как противоречащий положениям части 3 статьи 69 АПК РФ, предусматривающим, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3.2 постановления от 25.12.2023 № 60-П, обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле.

Более того, вопреки доводам ответчика,  ООО «Сибирь» было привлечено к участию в деле № 2-23/2022 в качестве третьего лица и его интересы в суде первой инстанции представлял  ФИО9, действовавший без доверенности  согласно выписке из ЕГРЮЛ. Также суд отмечает, что заявленные  ответчиком возражения фактически направлены на пересмотр  вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-23/2022 способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Доводы ответчика о том, что указанные лошади принадлежали Обществу, а также о том, что в дело № 2-23/2022 были представлены сфальсифицированные доказательства,  не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, во-первых, апелляционное определение от 21.12.2022 по делу                             № 2-23/2022 в установленном порядке не отменено и, во-вторых, и при наличии спора между ООО «Сибирь» и истцами по делу № 2-23/2022 относительно принадлежности имущества, переданного Обществу на хранение, последний обязан был обеспечить сохранность имущества и возвратить его по требованию поклажедателя.      

Суд отмечает, что утрата Ответчиком имущества, переданного ему на хранение, явилась непосредственной причиной взыскания с истца убытков.  Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом суд полагает необоснованными, поскольку именно утрата хранителем имущества повлекла причинение истцу ущерба.  

Размер убытков истец определил исходя из сумм ущерба (2 275 149 руб. 99 коп.) и государственной пошлины (15 678 руб. 99 коп.), взысканной с него апелляционным определением от 21.12.2022 по делу № 2-23/2022,  и фактически уплаченных им потерпевшим.

Вместе с тем, включение в сумму убытков государственной пошлины, взысканной с МВД России при рассмотрении дела № 2-23/2022, является необоснованным, поскольку данные расходы истец понес связи с неисполнением им в досудебном порядке требований потерпевших. Добровольное удовлетворение в досудебном порядке требований истцов делу № 2-23/2022 исключило бы несение названных расходов.

Оценивая доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом иное не установлено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из положений статей 191, 195, 196, пункта 1 статьи 197, пунктов 1 и 3 статьи 200, статьи 1081 ГК РФ, течение срока исковой давности началось с 10.06.2023 - на следующий день после даты исполнения обязанности, возложенной на МВД России вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.12.2022 по делу № 2-23/2022.

Истец обратился в суд с иском 02.10.2024 - в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в пользу Российской Федерации в лице Министерства  внутренних дел Российской Федерации 2 275 149 руб. 99 коп. в счет возмещения ущерба.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в доход федерального бюджета РФ 93 083 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    


Судья                                                                                                       Е.А. Сосин