Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А40-9120/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9120/21-45-57
г. Москва
14 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "АВТОЛОГИСТИКА-ТРАНС"

к ООО УТК "МЕГАПОЛИС"

о взыскании денежных средств в размере 3 830 220, 82 руб..

при участии представителей:

согласно протоколу заседания от 28.06.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЛОГИСТИКА-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО УТК "МЕГАПОЛИС" о взыскании задолженности.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика против требований возражал, просил в иске отказать.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты услуг по ремонту и техническому обслуживания автотранспортных средств на сумму 3 513 306, 85 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что согласно заказ-нарядам истцом в пользу ответчика оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживания автотранспортных средств на общую сумму 4 895 606, 20 руб. Ответчик частично оплатил задолженность в размере 1 382 299,35 руб., в связи чем остаток задолженности составил 3 513 306, 85 руб.

Оказание услуг производилось ответчиком на основании заказ-нарядов, составляемых при каждом случае оказания услуг. Кроме того, заявленную задолженность, по мнению истца, подтверждает акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, отрицая как факт подписания заказ-нарядов, акта сверки взаимных расчетов, так и факт оказания услуг в заявленном размере, вместе с тем, подтверждая факт оказания услуг общей стоимостью в 689 589,07 руб.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложись правоотношения на основании договора оказания услуг, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать, в том чисел добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, оказание услуг производилось истцом в пользу ответчика в отсутствие письменного договора об оказании услуг. Оказание услуг участниками гражданского оборота без заключения письменного договора не противоречит закону, обычаям делового оборота, вместе с тем, создает ситуацию когда факт оказания подтверждается исключительно иными документами, прямо или косвенно подтверждающими оказание услуг (заказами, счетами, деловой перепиской и т.д.).

В соответствии со статьей 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, именно истец, требующий оплатить оказанные услуги, должен доказать факт оказания таких услуг.

Часть представленных актов выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов составлены в одностороннем порядке, не подписаны ответчиком, в связи с чем не подтверждают оказание услуг истцом, исключить возможность их самостоятельного безосновательного изготовления невозможно.

Указанное соответствует актуальной судебной практике, в том числе позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2017 N Ф07-2207/2017 по делу N А56-3851/2016.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что единственным доказательством оказания услуг в размере не подтвержденном актами выполненных работ, заказ-нарядами, является журнал регистрации въезда-выезда на предприятии. Вместе с тем, суд критически относится к указанному доказательству, поскольку указанный документ является внутренним документом организации, сведения в указанный журнал вносились сотрудниками истца без заверения их достоверности со стороны сотрудников ответчика.

Стороны не имеет разногласия относительно оказания истцом услуг в размере 689 589, 07 руб., поскольку указанная задолженность подтверждена представленными в материалы дела актами выполненных работ, заказ-нарядами.

Ответчик не возражал относительно процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 689 589, 07 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая распределение судом бремени доказывания, а также факта не обращения истца в течении длительного времени в требованием о взыскании задолженности в указанном размере (в случае реального указывания услуг в таком размере), суд приходит к выводу о недоказанности всех обстоятельств, положенных в обоснование иска.

Довод, согласно которому оказание услуг осуществлялось на доверительной основе без подписания соответствующих документов (заведенный порядок взаимоотношений), опровергается фактом подписания актов выполненных работ и составлением заказ-нарядов в остальной части.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлены доказательства оказания услуг в заявленном размере, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга, подтверждённого документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Что касается требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (30.07.2019 – 22.10.2020), то данные требования также подлежат удовлетворению на основании выше установленных обстоятельств, с учетом ст. 395 ГК РФ и исходя из разъяснений, изложенных п. 37, 39 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УТК "МЕГАПОЛИС" в пользу ООО "АВТОЛОГИСТИКА-ТРАНС" задолженность за оказанные услуги в размере 689 589 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 234 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 23.10.2020г. по день фактического платежа, расходы по госпошлине в размере 8 130 руб. 64 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев