Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А57-17295/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-744/2015

Дело № А57-17295/2014
г. Казань
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб?конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.05.2018,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 05.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021

по делу № А57-17295/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу должника убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу должника убытков в размере 14 350 552,30 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 отменены. С ФИО5 и ФИО1 в пользу должника взысканы солидарно убытки в размере 14 350 552,30 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2023 удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2021, указанное постановление суда кассационной инстанции отменено, назначено судебное разбирательство по кассационной жалобе конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, указывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Также конкурсный управляющий полагает, что должнику причинены убытки, поскольку у него возникла обязанность по оплате проектной документации, не имеющей потребительской ценности, в размере 14 350 552,30 руб., и на основании этой задолженности была инициирована процедура банкротства должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, участниками должника являются: ФИО7 с долей участия в уставном капитале должника в размере 49%, ФИО8 – 20,4%, ФИО1 – 20,4%, ФИО1 – 10,2%.

Решением внеочередного общего собрания участников должника от 21.02.2014 на должность генерального директора должника был назначен ФИО5

В соответствии с протоколом от 21.02.2014 решение внеочередного общего собрания участников должника об утверждении на должность генерального директора должника ФИО5 принято участниками должника, обладающими в совокупности долей в размере 51% уставного капитала должника (ФИО8, ФИО1, ФИО1).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2015 по делу № А57-3226/2014 решение внеочередного общего собрания участников должника, оформленное протоколом от 21.02.2014, признано недействительным.

Однако в период исполнения полномочий генерального директора должника ФИО5 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – общество «Строймонтаж») был заключен договор от 03.03.2014 на выполнение функций заказчика в реализации комплекса мероприятий, с целью строительства зданий, строений, сооружений, входящих в комплекс «Торговый центр», по адресу: <...> б/н (пункт 2.1 договора).

В качестве исполнения обязательств по первому этапу работ общество «Строймонтаж» передало должнику проектно-сметную документацию на строительство указанного комплекса, о чем сторонами был подписан акт от 02.06.2014. Цена проектной документации составила 14 410 552,30 руб.

Впоследствии ФИО5 заключено соглашение от 02.06.2014 о расторжении договора от 03.03.2014, при этом задолженность должника за проектно-сметную документацию, переданную по акту от 02.06.2014, в сумме 14 410 552,30 руб. на основании договора от 03.03.2014 подлежала перечислению на расчетный счет общества «Строймонтаж» в срок до 05.08.2014.

В дальнейшем, в связи с задолженностью, сформированной по договору от 03.03.2014, ФИО5 была инициирована процедура банкротства должника.

Судами также установлено, что участником должника ФИО1 были одобрены сделки: договор от 03.03.2014, заключенный между должником и обществом «Строймонтаж»; соглашение от 02.06.2014 о расторжении договора от 03.03.2014, а также одобрены действия ФИО5 по подаче в Арбитражный суд Саратовской области заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) на основании задолженности, возникшей по одобренной им сделке (договор от 03.03.2014).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2015 по настоящему делу удовлетворено ходатайство общества «Строймонтаж» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора – общества «Строймонтаж» по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника на кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму требования 14 410 552,30 руб. Требование ФИО1 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 14 410 552,30 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Настоящее заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков мотивировано тем, что проектная документация по договору от 03.03.2014 не прошла установленную законом экспертизу и не могла быть использована для строительства; проектная документация не имеет привязки к местности, и по сути представляет собой документацию, выполненную для иного «Торгового центра», по адресу: <...> (типовая документация), без учета конкретных особенностей его размещения по адресу: <...> б/н (особенностей подключения к системам водоснабжения, электроснабжения, канализации, транспортных развязок и т.п.), что подтверждается выводами эксперта в заключении ООО «Центр исследовательской судебной экспертизы» от 17.10.2018 № 47/18, проведённого для определения стоимости и потребительской ценности переданной проектной документации. Указанным экспертным заключением установлено, что проектная документация не пригодна для строительства «Торгового центра» площадью 16 000-18 000 кв.м по адресу: <...> б/н; приобретение уже готовой проектной документации для строительства иного торгового центра являлось нецелесообразным; данная проектная документация не имеет потребительской ценности для должника с учетом невозможности ее использования для строительства «Торгового центра» по адресу: <...> б/н; рыночная стоимость проектной документации для строительства «Торгового центра» по адресу: <...>, с учетом невозможности непосредственного использования этой документации для строительства «Торгового центра» по адресу: <...> б/н, составляет 60 000 руб.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в заключении заведомо экономически невыгодной сделки, у должника возникла обязанность по оплате обществу «Строймонтаж» проектной документации, не имеющей потребительской ценности, конкурсный управляющий обратился с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), статьями 15, 153.1, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установив, что все вышеуказанные действия ФИО5, заключившего договор от 03.03.2014, были прямо одобрены ФИО1, что свидетельствует о том, что они совершались по его инициативе и в его интересе, пришли к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в заключении заведомо экономически невыгодной сделки, у должника возникла обязанность по оплате обществу «Строймонтаж» не имеющей потребительской ценности проектной документации на сумму 14 410 552,30 руб., в связи с чем должнику были причинены убытки.

Суды также согласились с расчетом конкурсного управляющего, согласно которому размер убытков должника составляет разницу между рыночной стоимостью проектной документации, определенной экспертом в заключении от 17.10.2018 № 47/18 в размере 60 000 руб. и завышенной стоимостью документации, согласованной ответчиками в рамках договора от 03.03.2014, что составляет 14 350 552,30 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 и ФИО5 убытков, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в суде первой инстанции.

Суды исходили из того, что конкурсное производство в отношении должника введено 26.02.2016, конкурсный управляющий был утвержден определением суда от 28.10.2016, в связи с чем срок для предъявления заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве начал течь с 28.10.2016, прерывался в период с 14.06.2017 по 19.06.2017 (даты освобождения и утверждения конкурсного управляющего), с 27.12.2017 по 20.04.2018 (период прекращения производства по делу) и истек 27.02.2020.

Поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился только 08.10.2020, суды пришли к выводу о том, что иск заявлен по истечении срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о взыскании убытков по указанному основанию.

Суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковая давность по требованию конкурсного управляющего о взыскании убытков не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что в рамках дела № А57-28216/2016 ФИО7 как участник должника 14.11.2016 обратился с иском о взыскании с ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке убытков в сумме 14 410 552,58 руб., мотивированным тем, что незаконно назначенный директором должника ФИО5 без предусмотренной законом корпоративной процедуры одобрения, по указанию ФИО1 заключил договор от 03.03.2014 на выполнение функций заказчика с обществом «Строймонтаж» на невыгодных условиях (завышенной цене) для должника, и во исполнение данного договора принял проектную документацию и обязательства для должника по оплате 14 410 552,58 руб.

При этом ФИО7 просил взыскать убытки в пользу должника.

При принятии указанного искового заявления к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2016 должник был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На указанную дату должник уже находился в процедуре конкурсного производства и конкурсным управляющим должником был утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, исковые требования удовлетворены. С ФИО5 и ФИО1 в пользу должника взысканы солидарно убытки в размере 14 350 552,30 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что ФИО5, действия которого были прямо одобрены ФИО1, после своего назначения заключил договор от 03.03.2014 на выполнение функций заказчика с обществом «Строймонтаж», приняв от него проектную документацию, непригодную для использования по назначению, стоимостью 14 410 55230 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 указанные решение от 28.06.2019 и постановление от 16.10.2019 по делу № А57-28216/2016 отменены, исковое заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд кассационной инстанции исходил из того, что при повторном рассмотрении дела, еще до вынесения 28.06.2019 судом первой инстанции по настоящему делу обжалуемого решения, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А57-17295/2014 было отменено решение о прекращении производства по делу о банкротстве должника, вопрос о продлении срока конкурсного производства отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленного требования о взыскании убытков вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к нарушению прав и законных интересов участвующих в процедуре банкротства лиц.

Таким образом, в период рассмотрения спора по требованию о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО1 в пользу должника с 14.11.2016 по 30.01.2020, исковая давность не текла.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начал течь не ранее даты возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего ФИО6 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2016), прерывался с учетом положений статьи 204 ГК РФ в период с 14.11.2016 по 30.01.2020, а настоящее требование было заявлено конкурсным управляющим 08.10.2020, то трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим по заявленным требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности у судов не имелось.

Вместе с тем выводы судов о пропуске срока исковой давности не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате неправомерных действий ФИО5 и ФИО1 была заключена заведомо экономически невыгодная сделка на выполнение функций заказчика от 03.03.2014, и у должника возникла обязанность по оплате обществу «Строймонтаж» не имеющей потребительской ценности проектной документации на сумму 14 410 552,30 руб., в связи с чем, с учетом включения требования ФИО1 как правопреемника общества «Строймонтаж» в размере 14 350 552,30 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, должнику причинены убытки в указанном размере.

Однако в рамках настоящего дела о банкротстве должника, после пересмотра судебных актов (определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2015 о процессуальном правопреемстве общества «Строймонтаж» на ФИО1 и включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в размере 14 410 552,30 руб. для удовлетворения в третью очередь; определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 об отказе в признании недействительным договора на выполнение функций заказчика от 03.03.2014, заключенного между должником и обществом «Строймонтаж») по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022 признан недействительным договор на выполнение функций заказчика от 03.03.2014, заключенный между должником и обществом «Строймонтаж»; отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве – замене кредитора – общества «Строймонтаж» по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника на кредитора ФИО1 на сумму требования 14 410 552,30 руб.; отказано в признании обоснованными требований кредитора – ФИО1, как правопреемника общества «Строймонтаж», о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 410 552,30 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Поскольку договор на выполнение функций заказчика от 03.03.2014 признан недействительной сделкой и ФИО1 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника на основании указанной сделки с суммой задолженности в размере 14 410 552,30 руб., в связи с чем факт причинения должнику убытков отсутствует, то оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании убытков не имеется.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2022, в силу части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А57-17295/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплева


Судьи А.Р. Кашапов


И.Н. Смоленский