Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А56-80362/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80362/2024
28 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (адрес:  194044, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

ответчики:

1) общество с ограниченной ответственностью «СИБЛЕСРЕСУРС" (адрес:  198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д.6, литера ДН, пом. 1-Н, оф. 61.6, ИНН <***>, ОГРН <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (адрес:  191025, Санкт-Петербург, пер. Поварской, д.5, литера А, пом. 3-Н, Р.М. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (онлайн) 

- от ответчиков: 1) не явился (извещен) 2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СИБЛЕСРЕСУРС» (далее – ООО «СИБЛЕСРЕСУРС», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (далее – ООО «ПОЛЮС», ответчик 2) о взыскании солидарно 6 147 301 рубль задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № ЛД-78-1429/22 от 28.02.22, ЛД-78-1709/22 от 14.03.22, ЛД-78-9293/22 от 27.12.22, ЛД-78-9294/22 от 27.12.22, 3 293 274 рубля 07 копеек пени за просрочку платежа по состоянию на 07.08.2024 и пени по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, суммы досрочно взыскиваемых лизинговых платежей по договорам лизинга в размере 6 207 550 рублей 28 копеек, штрафа за нарушение условий о страховании, предусмотренного пунктом 8.36 Условий договоров финансовой аренды по договорам лизинга в размере 486 515 рублей 10 копеек, взыскании с ООО «ПОЛЮС» 417 231 рубль 47 копеек неустойки по договору лизинга № ЛД-78-1429/22 от 28.02.22, судебных расходов.

Определением от 21.08.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

От ответчиков поступили отзывы на исковое заявление с дополнениями и подтверждением частичной оплаты задолженности. Ответчики заявили о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно 11 095 499 рублей 64 копейки задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № -78-1429/22 от 28.02.22, ЛД-78-1709/22 от 14.03.22, ЛД-78-9293/22 от 27.12.22, ЛД-78-9294/22 от 27.12.22 по состоянию на 17.11.2024, 4 980 228 рублей 44 копейки пени за просрочку платежа по состоянию на 18.11.2024 и пени по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, штрафа за нарушение условий о страховании, предусмотренного пунктом 8.36 Условий договоров финансовой аренды по договорам лизинга в размере 486 515 рублей 10 копеек, взыскании с ООО «ПОЛЮС» 417 231 рубль 47 копеек неустойки по договору лизинга № ЛД-78-1429/22 от 28.02.22, судебных расходов.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, приятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ, не возражал против рассмотрения спора по существу, не настаивал на удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора ФИО2.  

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомление ответчиков, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «СИБЛЕСРЕСУРС» (Лизингополучатель) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):№ ЛД-78-0521/23 от 24.01.23 (далее – Договор лизинга 1) № ЛД-78-1429/22 от 28.02.22 (далее – Договор лизинга 2), № ЛД-78-1709/22 от 14.03.22 (далее – Договор лизинга 3), № ЛД-78-2478/21 от 18.05.21 (далее – Договор лизинга 4), № ЛД-78-9293/22 от 27.12.22 (далее – Договор лизинга 5), № ЛД-78-9294/22 от 27.12.22 (далее – Договор лизинга 6) (далее совместно – Договоры лизинга).

Согласно условиям вышеуказанных договоров лизинга Истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком 1 имущество (далее – Предмет лизинга) и предоставить Ответчику 1 Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику 1 права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором лизинга, а Ответчик 1 обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Согласно пункту 2 Договора лизинга 1,5,6 помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой часть Договоров лизинга (Приложение №6 к Договорам лизинга).

Согласно пункту 2 Договора лизинга 2,3,4 помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой часть Договоров лизинга (Приложение №6 к Договорам лизинга).

Во исполнение Договоров лизинга Истец заключил следующие договоры купли-продажи: № КП-78-0521/23 от 24.01.2023 года (далее – Договор купли-продажи 1),            № КП-78-1429/22 от 28.02.2022 года (далее – Договор купли-продажи 2), № КП-78-1709/22 от 14.03.2022 года (далее – Договор купли-продажи 3),        № КП-78-2478/21 от 18.05.2021 года (далее – Договор купли-продажи 4),       № КП-78-9293/22 от 27.12.2022 года (далее – Договор купли-продажи 5),       № КП-78-9294/22 от 27.12.2022 года (далее – Договор купли-продажи 6) (далее совместно – Договоры купли-продажи).

Приобретенные по вышеуказанным Договорам купли-продажи предметы лизинга были переданы Ответчику 1 по Актам приема-передачи к Договорам купли-продажи и Договорам лизинга.

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком 1 обязательств по Договору лизинга между Истцом и ООО «Полюс» (далее – Ответчик 2, Поручитель 1) были заключены следующие Договоры поручительства:

1.            № ПЮ-78-0521/23 от 14.06.2024 (далее – Договор поручительства 1).

2.            № ПЮ-78-1429/22 от 14.06.2024 (далее – Договор поручительства 2).

3.            № ПЮ-78-1709/22 от 14.06.2024 (далее – Договор поручительства 3).

4.            № ПЮ-78-2478/21 от 14.06.2024 (далее – Договор поручительства 4).

5.            № ПЮ-78-9293/22 от 14.06.2024 (далее – Договор поручительства 5).

6.            № ПЮ-78-9294/22 от 14.06.2024 (далее – Договор поручительства 6).

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком 1 обязательств по Договору лизинга между Истцом и ФИО2 (далее – Третье лицо, Поручитель 2) были заключены следующие Договоры поручительства:

1.            № ПФ-78-0521/23 от 24.01.2023 (далее – Договор поручительства 1).

2.            № ПФ-78-9293/22 от 27.12.2022 (далее – Договор поручительства 2).

3.            № ПФ-78-9294/22 от 27.12.2022 (далее – Договор поручительства 3).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам лизинга. Однако в нарушение Договоров лизинга и Условий ДФА Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате лизинговых и иных платежей.

В связи с неполной оплатой лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 4 АПК РФ, Истец направил в адрес Ответчиков претензии № 3-Их19989 от 11 июля 2024 года, № 3-Их15082 от 20 марта 2024 года,  № 3-Их14459 от 28 февраля 2024 года с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, пени, будущие платежи, задолженность по страхованию.

Претензии остались без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст.28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164ФЗ), в соответствии с которым лизингополучатель (ответчик) обязан выплатить лизингодателю (истцу) лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга (п.п.5 п.2 ст.15).

Согласно п. 5 Договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении №3 к Договорам лизинга (График платежей).

В соответствии с пунктом 4.3. Условий договоров лизинга Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

Согласно пункта 4.6 Условий договоров лизинга датой исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

В соответствии с пунктом 4.7. Условий договоров лизинга поскольку продавец выбран лизингополучателем, последний обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от факта передачи Предмета лизинга Продавцом, просрочки передачи Предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода Предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования Предмета лизинга Лизингополучателем, технического состояния Предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче Предмета лизинга, несоответствия Предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем Лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации Предмета лизинга.

Таким образом, условиями договоров лизинга установлена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графикам платежей и условий договоров.

На основании п. 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В нарушение условий договоров лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам, а также неустойке за просрочку исполнения обязательств по договорам лизинга.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате. В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно расчету Истца на 17.11.2024 задолженность Ответчиков по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга № ЛД-78-1429/22 от 28.02.22, ЛД-78-1709/22 от 14.03.22, ЛД-78-9293/22 от 27.12.22, ЛД-78-9294/22 от 27.12.22 составляет 11 095 499 рублей 64 копейки.

   Доказательства оплаты задолженности по Договорам лизинга в указанном размере ответчики в материалы дела не представили, в связи с чем требование истца о взыскании 11 095 499 рублей 64 копейки задолженности по оплате лизинговых платежей подлежит удовлетворению в полном объеме.

   Истцом также обоснованно заявлено требование о взыскании в общей сумме 5 397 459 рублей 91 копейка неустойки.

Поскольку ответчиком были допущены систематические нарушения сроков внесения лизинговых платежей, истец на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, пункта 4.12 Условий начислил пени в размере 5 397 459 рублей 91 копейка. В силу п. 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров лизинга ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 статьи 401 ГК РФ).  

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным.

Согласно пункту 8.13. Условий после заключения договора страхования Лизингополучатель обязан: 8.13.1.уплачивать за свой счет страховую премию не позднее дня заключения указанного договора, а если срок его действия превышает один год, то уплачивать очередные взносы в счет страховой премии не позднее, чем за три рабочих дня до наступления срока внесения очередной страховой премии.

В силу пункта 8.17. Условий в случае неисполнения Лизингополучателем обязанностей, предусмотренных пунктами 8.7, 8.13-8.14 Условий, Лизингодатель имеет право без согласования с Лизингополучателем самостоятельно заключить предусмотренные Условиями договоры страхования либо оплачивать за Лизингополучателя страховую премию и при этом выставлять Лизингополучателю счета на возмещение понесенных в связи с этим расходов и затрат с начислением сумм налога на добавленную стоимость. Лизингополучатель обязан оплачивать выставленные Лизингодателем счета в течение пяти рабочих дней с даты их получения (п. 8.17.1. Условий).

В соответствие с условиями Полиса страхования средств наземного транспорта № 0622 MS 300037 (АО «СОГАЗ») (договор лизинга 2) очередная страховая премия должна была быть оплачена Лизингополучателем в срок до 14.03.2024. При этом, страховая премия была оплачена Ответчиком только 19.03.2024, что подтверждается платежным поручением № 269 от 18.03.2024, таким образом, Лизингополучателем допущена просрочка уплаты страховой премии.

В соответствие с условиями Полиса страхования средств наземного транспорта № АС158354777 (СПАО «Ингосстрах») (договор лизинга 4) очередная страховая премия должна была быть оплачена Лизингополучателем в срок до 27.02.2024, чего сделано не было, в связи с чем Лизингодателем для оплаты указанной премии был сформирован реестр на оплату ОДС-003340 и произведена оплата страховой премии страховому Агенту по платежному поручению № 8318 от 28.02.2024 в соответствие с условиями заключенного между ООО «Интерлизинг», ООО «Ингосстрах», ООО «ИЛ Финанс» трехстороннего Соглашения № 1 от 01.12.2021 г.

В силу пункта 8.36. Условий Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 2 % (Два процента) от Суммы Договора лизинга, в т.ч. НДС (20%), за каждый факт нарушения условий о страховании (неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения), предусмотренных Договором лизинга и Условиями, включая, но не ограничиваясь, нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 8.12—8.16 Условий, неуведомление или несвоевременное уведомление Лизингодателя и (или) страховщика о страховом случае в соответствии с п. 8.21 Условий. Уплата штрафа не освобождает Лизингополучателя от обязанности по надлежащему исполнению настоящих Условий и условий Договора лизинга.

В адрес Ответчика были направлены претензии № 3-Их15082 от 20 марта 2024 г., 3-Их14459 от 28.02.2024 с требованием оплатить штраф, начисленный в связи с нарушением условий страхования, которые были оставлены без внимания и удовлетворения.

Таким образом, в связи с нарушением Ответчиком условий страхования с него подлежит взысканию 486 515 рублей 10 копеек (четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятнадцать рублей 10 копеек), в том числе:

- штраф за нарушение условий страхования по Договору лизинга 2, предусмотренный п. 8.36 Условий ДФА, в размере 150 951,33 (Сто пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят один рубль 33 копейки) рублей из расчета 7 547 566,52 руб. х 2%

- штраф за нарушение условий страхования по Договору лизинга 4, предусмотренный п. 8.36 Условий ДФА, в размере 367 906,72 (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот шесть рублей 72 копейки) рублей из расчета 18 395 335,80 руб. х 2%.

Исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 329, 330, 614, 665 ГК РФ, Закону о лизинге, условиям договора лизинга, подтверждены материалами дела.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах и дополнениях к отзывам, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

   В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.                          

   Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.                            

   Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

   По Договорам поручительства (п. 1.1.) поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем, его обязательств перед лизингодателем, возникших из Договора внутреннего лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

   В пункте 1.3. Договоров поручительства указано, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, неустойку, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.          

С учетом вышеизложенных норм и положений, заявленные ко взысканию денежные требования по Договорам лизинга № ЛД-78-0521/23 от 24.01.23, ЛД-78-1429/22 от 28.02.22, ЛД-78-1709/22 от 14.03.22, ЛД-78-2478/21 от 18.05.21, ЛД-78-9293/22 от 27.12.22, ЛД-78-9294/22 от 27.12.22 подлежат взысканию как с ответчика 1, так и с ответчика 2 в солидарном порядке.

   В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с  ООО «СИБЛЕСРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ПОЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 11 095 499 рублей 64 копейки, неустойку по договорам лизинга по состоянию на 17.11.2024 года в размере 4 980 228 рублей 44 копейки, неустойку по Договорам лизинга № ЛД-78-1429/22 от 28.02.22, ЛД-78-1709/22 от 14.03.22, ЛД-78-9293/22 от 27.12.22, ЛД-78-9294/22 от 27.12.22  за период с 18.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, штраф за нарушение условий о страховании, предусмотренный пунктом 8.36 Условий Договоров финансовой аренды по договорам лизинга в размере 486 515 рублей 10 копеек, а также 79 897 рублей  судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с  ООО «ПОЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору лизинга № ЛД-78-1429/22 от 28.02.22 в размере 417 231 рубль 47 копеек, а также 25 862 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать солидарно с  ООО «СИБЛЕСРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ПОЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального бюджета 26 380 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.