Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А43-7049/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-7049/2019
16 мая 2019 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-127),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценки» г. Кстово Нижегородской области

к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданину ФИО1 г. Нижний Новгород

о взыскании 70 948 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 25.05.18;

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 17.10.18 № 2096-Д;

- от третьего лица: ФИО1 – предъявлен паспорт.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области о взыскании:

- законной неустойки за период с 27.05.16 по 14.12.16 в сумме 70 948 руб. 46 коп.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 1 296 руб.

обратилось ООО «Департамент оценки».

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданина ФИО1

Определением от 26.03.19 суд принял к рассмотрению следующие ходатайства ответчика:

- о назначении судебной почерковедческой экспертизы по определению принадлежности подписи цеденту в договоре уступки права (цессии) от 20.11.17 № Ц-П-359,

- об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик отзывом № 0013312329 иск оспорил, пояснив, что решением суда общей юрисдикции с ответчика взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, решение исполнено, в связи с чем, уступленное право реализовано потерпевшим и не могло быть передано по договору цессии.

После проведения предварительного судебного заседания суд с согласия сторон и с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.

В судебном заседании 15.05.19:

- третье лицо – ФИО1 подтвердил, что договор цессии от 20.11.17 № Ц-П-359 подписан им собственноручно,

- ответчик пояснил, что не поддерживает ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по определению принадлежности подписи цеденту в договоре уступки права (цессии) от 20.11.17 № Ц-П-359.

При таких обстоятельствах суд не рассматривает ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 15.05.19 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца, ответчика и третье лицо, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 1 832 руб. 25 коп. законной неустойки за период с 27.05.16 по 14.12.16, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 296 руб. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

31.03.16 около д. № 3 Б на проспекте Гагарина в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- <...> принадлежащего на праве собственности ООО «Транссервис», находящегося под управлением ФИО4,

- <...> принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося под его управлением.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем <...> во время движения совершил столкновение с автомобилем <...> нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО4 подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 31.03.16 о дорожно-транспортном происшествии и определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 01.04.16 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

После получения претензии ответчик признал указанный случай страховым, выплатив в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 105 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода.

Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.09.16 по делу № 2-2358/2016 с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 35 123 руб. страхового возмещения, 1 000 руб. неустойки за период с 11.05.16 по 26.05.16 , 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 4 000 руб. штрафа, 2 300 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 500 руб. расходов на изготовление копий документов и 500 руб. почтовых расходов.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии) от 20.11.17 № Ц-П-359, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», возникшее в результате повреждений автомобиля <...> полученных в связи с наступлением страхового события, произошедшего 31.03.16, неустойки за период с 27.05.16 по 14.12.16.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки, однако ответчик от оплаты пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом в силу ст. 14.1 указанного федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что страховое возмещение в полном объеме выплачено им на основании вступившего в законную силу решения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.09.16 по делу № 2-2358/2016 согласно платежному поручению от 14.121.16 № 495247.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку факт допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения за период с 27.05.16 по 14.12.16 подтвержден материалами дела.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Следовательно, расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 27.05.16 по 14.12.16 в сумме 70 948 руб. 46 коп.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения суммы пени за период с 27.05.16 по 14.12.16 до 1 832 руб. 25 коп. (исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ).

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 07.02.19 № Ю-Ц-359, заключенный между истцом и ООО «Департамент урегулирования убытков», а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.02.19, подтверждающую оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов в общей сумме 1 296 руб. предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кстово Нижегородской области 1 832 руб. 25 коп. законной неустойки за период с 27.05.16 по 14.12.16, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 296 руб. почтовых расходов и 2 838 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания остальной суммы законной неустойки за период с 27.05.16 по 14.12.16 и расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54