Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А60-22483/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-635/19

Екатеринбург

04 марта 2019 г.


Дело № А60-22483/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая объединенная компания» (далее – общество «Первая объединенная компания», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу № А60-22483/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Первая объединенная компания» - Умрихина Л.Г. (доверенность от 25.01.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект» (далее – общество «Стройторгкомплект») признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна.

Общество «Первая объединенная компания» 28.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 673 454 руб. 96 коп., в том числе 17 580 000 руб. основного долга, 93 454 руб. 96 коп. вознаграждения за пользование суммой займа (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в размере 17 673 454 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Первая объединенная компания» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Первая объединенная компания», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, оснований для квалификации заемных обязательств между должником и обществом «Первая объединенная компания», являющимся его учредителем, в качестве обязательств, вытекающих из факта участия в обществе, у судов не имелось. Договор займа был заключен между субъектами предпринимательской деятельности на возмездной основе, предусматривал выплату процентов за пользование денежными средствами, в момент предоставления займа у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Целью предоставления займа являлось перекредитование должника в связи с проблемами кредитной организации, как страхование от возможных рисков банкротства общества «Уралприватбанк», пополнение оборотных активов общества с целью последующего извлечения прибыли, поскольку одним из основных видов деятельности общества «Первая объединенная компания» было предоставление займов, обществом «Первая объединенная компания» получена прибыль в виде процентов за пользование суммой займа в размере 7 506 546 руб. 04 коп. В обоснование заключения договора в отсутствие обеспечения общество «Первая объединенная компания» ссылается на наличие возможности косвенного контроля активов должника.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что им полностью раскрыты результаты использования заемных средств в предпринимательских целях, обосновывающие экономическую цель заключения договора займа, документы, свидетельствующие о предоставлении обществом «Первая объединенная компания» должнику денежных средств в форме займа с намерением временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, отсутствуют. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что причинами последующей неплатежеспособности общества «Стройторгкомплект» и его банкротства послужило ненадлежащее выполнение его руководителем своих обязанностей по руководству деятельностью общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Первая объединенная компания» (займодавец) и обществом «Стройторгкомплект» (заёмщик) заключён договор займа от 04.07.2014 № 04/07/2014, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить предусмотренные договором проценты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец передаёт заёмщику сумму займа путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика, указанный в договоре в срок, не позднее 2-х дней с даты подписания договора. Датой исполнения обязанности займодавца по передаче заёмщику суммы займа считается дата списания денежных средств со счёта займодавца.

Согласно пункту 2.2 договора заёмщик обязуется вернуть займодавцу денежные средства в сумме 20 000 000 руб. в срок до 01.06.2015 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт займодавца. Датой исполнения обязанности по возврату суммы займа считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт займодавца.

За пользование заёмными денежными средствами заёмщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты в размере 13,5% годовых (пункт 2.3 договора).

Факт выдачи займа обществом «Первая объединенная компания» должнику подтверждается платёжным поручением от 04.07.2014 № 37.

Дополнительными соглашениями от 29.05.2015, 30.12.2016 и 25.12.2017 срок возврата суммы займа продлевался до 31.12.2016, 31.12.2017 и 31.12.2019 соответственно.

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 стороны изменили размер процентов за пользование займом и порядок их уплаты – 7 600 000 руб. не позднее даты возврата суммы займа.

Полученные от кредитора по договору займа от 04.07.2014 №04/07/2014 денежные средства в сумме 20 000 000 руб. в день поступления на расчётный счёт должника направлены последним на исполнение обязательств по ранее заключённому кредитному договору от 06.03.2014 №0009/14, согласно которому должнику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности 20 000 000 руб. под 13,5% годовых с условием предоставления в обеспечение товаров в обороте.

Заключение данного кредитного договора на таких условиях было одобрено единственным участником должника – обществом «Первая объединенная компания» (решение от 05.03.2014 №3). После возврата кредита в размере 20 000 000 руб. кредитный договор 04.07.2014 расторгнут.

В период до 11.02.2015 должник осуществлял возврат займа, перечислив обществу «Первая объединенная компания» денежные средства в размере 2 420 000 руб. суммы займа и 7 506 546 руб.04 коп. процентов за пользование займом.

По расчёту общества «Первая объединенная компания» задолженность должника по договору займа от 04.07.2014 №04/07/2014 составляет: 17 673 454 руб. 96 коп., в том числе 17 580 000 руб. основного долга, 93 454 руб. 96 коп. вознаграждения за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кузакова И.С.

Ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность перед обществом «Первая объединенная компания» по договору займа, общество «Первая объединенная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 673 454 руб. 96 коп., в том числе 17 580 000 руб. основного долга, 93 454 руб. 96 коп. вознаграждения за пользование суммой займа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предоставление должнику денежных средств взаём обусловлено совместно выработанной обществом «Первая объединенная компания» и должником моделью ведения бизнеса по финансированию возврата кредита, полученного должником в банке в соответствии с решением общества «Первая объединенная компания», при недостаточной капитализации должника за счёт привлечения денежных средств общества «Первая объединенная компания» – единственного участника должника; мотивы выбора участниками договорной, а не корпоративной модели отношений при заключении договора займа от 04.07.2014 заявителем не раскрыты; предоставление заёмных средств на длительный период, продление срока возврата займа при прекращении должником не только выплат основного долга, но и гашения процентов в отсутствие обеспечения также указывает на корпоративный характер соответствующего обязательства; исполнение договора займа не имело экономической целесообразности для должника, который в период до 25.11.2016 выплатил проценты в большем размере, нежели было предусмотрено условиями договора за соответствующий период пользования денежными средствами, не погашая при этом суммы основного долга; своими действиями общество «Первая объединенная компания» компенсировало риски своего участия в уставном капитале должника, гарантировав себе приобретение прав мажоритарного (одного из мажоритарных) кредитора в случае банкротства последнего, воля общества «Первая объединенная компания» не была направлена на достижение правовых последствий, соответствующих договору займа.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При подтверждении аффилированности кредитора, к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В ситуации, когда контролирующий участник должника – займодавец фактически не обособляет имущество последнего и рассматривает его как свое собственное, изымает из оборота подконтрольной организации прибыль с тем, чтобы в дальнейшем противопоставить требование аффилированного лица требованиям независимых кредиторов, заемных отношений между участником и компанией не возникает, так как суммы займов участник предоставляет фактически сам себе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по сведениям из ЕГРЮЛ на момент заключения спорного договора займа кредитор являлся единственным участником должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что денежные средства в размере 20 000 000 руб., полученные должником по договору займа № 04/07/2014 от 04.07.2014, заключенному с кредитором - обществом «Первая объединенная компания», в день поступления на расчётный счёт должника (04.07.2014) были направлены на досрочное исполнение обязательств по ранее заключённому с обществом «Уралприватбанк» кредитному договору от 06.03.2014 №0009/14, согласно которому должнику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности 20 000 000 руб. под 13,5% годовых с условием предоставления в обеспечение товаров в обороте. Заключение кредитного договора было одобрено единственным участником должника – обществом «Первая объединенная компания» (решение от 05.03.2014 №3). После возврата кредита в размере 20 000 000 руб., кредитный договор от 04.07.2014 расторгнут.

Таким образом, обязательства перед банком по возврату денежных средств по кредитному договору 06.03.2014 №0009/14 исполнены должником досрочно и в полном объеме, в то время как обязательство по возврату денежных средств кредитору и единственному участнику должника - обществу «Первая объединенная компания» исполнено лишь частично - в сумме 2 420 000 основного долга и 7 506 546 руб. 04 коп. процентов за пользование займом.

Учитывая изложенное, приняв во внимание обстоятельства предоставления кредитором заёмных средств на длительный период с последующим продлением срока возврата займа при прекращении должником не только выплат основного долга, но и гашения процентов, в отсутствие обеспечения; а также в отсутствие экономической целесообразности для должника, который в период до 25.11.2016 выплатил проценты в большем размере, нежели было предусмотрено условиями договора займа за соответствующий период пользования денежными средствами, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции с учетом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части постановления отклоняются, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу № А60-22483/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая объединенная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи С.Н. Соловцов


О.Э. Шавейникова