Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А40-144644/2020




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.06.2021



Дело № А40-144644/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Нестеров О.А. дов-ть от 01.04.2021,

от ответчика: Цароева К.Т. дов-ть от 26.05.2021,

рассмотрев 04 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Аркада»

на решение от 11.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества «Реставрационные компании»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Аркада»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Реставрационные компании» (далее – истец, АО «РК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Аркада» (далее – ответчик, ООО «СК «Аркада») о взыскании неотработанного аванса в размере 12 189 063 рубля 60 копеек, пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств в размере 998 844 рубля 38 копеек, штрафа в размере 609 453 рубля 18 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 12 189 063 рубля 60 копеек . за период с 30.01.2020 по 23.11.2020 и далее по день фактической оплаты в размере 501 633 рубля 25 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «Аркада» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО «РК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2019 в рамках исполнения государственного контракта № 36/19-ПК от 06.08.2019, между АО «РК» (генеральный подрядчик) и ООО «СК «Аркада» (субподрядчик), заключен договор субподряда № ПЗ-9/19 на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Ансамбль «Порховская крепость» (Псковская область, г. Порхов) (Псковская башня, Малая башня, Прясло крепостной стены от Средней башни до Псковской башни, Прясло крепостной стены от Псковской башни до Малой башни).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 12 189 063 рубля 60 копеек.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 11.3 и 11.4 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по договору в сумме 12 189 063 рубля 60 копеек, которая в добровольном порядке не возвращена, за просрочку исполнения обязательств пунктом 5.6 предусмотрена неустойка, а за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств пунктом 5.4.1 договора штраф в виде фиксированной суммы в размере одного процента цены договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор расторгнутым, установив, что факт получения ответчиком суммы аванса не оспорен, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представлены, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 12 189 063 рублей 60 копеек.

Судами также удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств (пункт 5.6 договора) с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неотработанного аванса, штрафа, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что отсутствие проектно-технической и иной документации не позволяло выполнить работы в срок, отсутствии оснований для отказа в приемке работ, незаконном расторжении договора во внесудебном порядке, рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А40-144644/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова


Судьи: С.В. Нечаев


Е.Ю. Воронина