Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А56-117941/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117941/2020
27 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Северный Металлоцентр" (197348, Санкт-Петербург город, Коломяжский проспект, дом 10, литер АХ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Блинов" (191167, <...>, литер А, помещение 11-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2018, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2019 № 112А-2019/1 в размере 61 185,32 руб., пени в размере 7 678,87 руб.,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2020,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Северный Металлоцентр" (далее – ООО "Металлургический завод "Северный Металлоцентр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЛИНОВ" (далее – ООО "БЛИНОВ") с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2019 № 112А-2019/1 в размере 61 185,32 руб. за период с 07.09.2020 по 30.12.2020, пени в размере 7 678,87 руб.

Определением суда от 11.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 22.04.2021 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением судом отклонено ходатайство Ответчика о вызове свидетеля, поскольку существенные для дела обстоятельства не могут в данном случае подтверждаться свидетельскими показаниями.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Между АО «ВНИИТВЧ» (арендодатель) и ООО «Блинов» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.08.2019 № 112А-2019/1 в отношении нежилых помещений общей площадью 74,2 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. В, помещение 1Н № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 14, сроком до 30.06.2020.

Помещения переданы Ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2019.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.09.2020 право собственности на нежилое помещение площадью 413,2 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. В, перешло к ООО "Металлургический завод "Северный Металлоцентр" 24.09.2020.

Как указывает Истец, в адрес Ответчика было направлено информационное письмо АО «ВНИИТВЧ» от 25.09.2020 № 02-577/р о переходе права собственности на помещение к Истцу.

07.10.2020 в адрес Ответчика ООО "Металлургический завод "Северный Металлоцентр" было направлено письмо от 02.10.2020 № 20-10-03 о расторжении договора с 31.10.2020 в соответствии с пунктом 9.2. договора, предложено заключить новый договор аренды. 09.11.2020 письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, Истец направил Ответчику претензию от 12.11.2020 № 20-11-24, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты заключения Договора, предоставления помещения в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором, не представил.

Доводы Ответчика об освобождении помещения 21.09.2021 не принимаются апелляционным судом, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, без извещения арендодателя. Кроме того, на данное обстоятельство Ответчик в первоначальном отзыве на иск не ссылался.

Согласно отзыву на иск, Ответчик наличие задолженности по состоянию на 30.09.2020 в сумме 195 375,09 руб. перед АО «ВНИИТВЧ» не оспаривал, ссылался на отсутствие у него достоверных доказательств перехода права собственности к Истцу. В тоже время, Ответчик не оспаривал, что ему в устной форме было сообщение о переходе права собственности, а также представлен договор купли-продажи без отметки регистрирующего органа, в связи с чем при наличии сомнений Ответчик не был лишен возможности внесения денежные средства на депозит нотариуса. Сведений об оплате долга в пользу АО «ВНИИТВЧ» в материалах дела также не имеется.

Письмо о подписании акта приема-передачи от 26.01.2021 к спорному периоду отношения не имеет. Доказательства направления акта возврата от 30.09.2020 ранее 27.01.2021, а равно принятия каких-либо мер к возврату помещения до момента обращения с настоящим иском не представлены.

Между тем, из акта приема-передачи помещений, являющегося приложением к договору купли-продажи, не следует, что право на получение арендных платежей по Договору прекратилось у АО «ВНИИТВЧ» с 07.09.2020. Переход права собственности зарегистрирован 24.09.2020, в связи с чем требования об оплате задолженности в пользу Истца подлежат удовлетворению за период с 24.09.2020 по 30.12.2020, что по расчету суда составило 52 061,19 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4. Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер пени, начисленых на сумму подлежащей внесению в 2020 году арендной платы за период с 08.09.2020 по 30.12.2020, составил 13 148,40 руб. (в просительной части истец просит взыскать 7 678,87 руб.)

Между тем, статьей 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Постановление №121) на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности (пункт 1).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень).

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020 (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики»).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Ответчика является код ОКВЭД - 56.10 (ГРН от 16.05.2018) – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Данный вид деятельности включен в п. 6 Перечня.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Истцом не доказано, что Ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, в связи с использованием им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам.

В соответствии с пунктом 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, на условиях, перечисленных в указанном пункте.

Взысканная по настоящему делу задолженность по оплате арендной платы подлежит уплате на условиях рассрочки, предусмотренной подпунктом "а" пункта 3 Требований: не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Вместе с тем, согласно подпункту "в" пункта 3 Требований штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Таким образом, в отношении арендной платы, предусмотренной к оплате в 2020 году за использование Объекта по договору аренды от 01.08.2019, Ответчику с 13.03.2020 предоставлена отсрочка на условиях, установленных п. 3 Требований, и соответственно, в связи с указанной отсрочкой неустойка за несоблюдение арендатором порядка и сроков внесения арендной платы не начисляется в силу подпункта "в" пункта 3 Требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требовании о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных затрат истец представил договор оказания услуг от 21.12.2020, платежное поручение № 2913 на сумму 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, категорию дела и степень его сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий при рассмотрении дела, представленные доказательства факта и размера несения расходов, арбитражный суд считает доказанной и разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае иск удовлетворен на 75.6%, следовательно, понесенные Истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. применительно к положениям статьи 110 АПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 15 120 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (20 000 Х 75,6% = 15 120), расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме 2 083 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блинов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Северный Металлоцентр» задолженность по арендной плате в размере 52 061,19 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 120 руб., а также 2 083 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.