Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А45-16380/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-16380/2018
г. Новосибирск
24 июля 2018 года
Резолютивная часть решения от 13 июля 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи          Исаковой С.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург, в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании                 127 444 руб.,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд (в электронном виде) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере    127 444 руб.

В связи с тем, что исковое заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.

13.07.2018 ответчик (в электронном виде) представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ФГК-227-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее по тексту – договор) на выполнение, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов», утверждённому на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года, далее - Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретённых у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно пункту 6.4. договора, заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, в депо подрядчика либо иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

 Согласно пункту 6.7 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а так же расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами, подрядчик произвёл деповский ремонт вагонов №№61183265, 63648836, 64412026, 63572119, 64581622, 60087137, 63764427, 69103232, 60196623, 61419735 принадлежащих заказчику. В период гарантийного срока указанные вагоны оцеплены в текущий отцепочный ремонт структурными подразделениями ОАО «РЖД» в связи с обнаружением технологических неисправностей.

Выявленные неисправности устранены в эксплуатационном депо ОАО «РЖД» на основании договора № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 и АО «ВРК-1» на основании  договора № ФГК-79-15 от 27.02.2017. Общая сумма расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов в период гарантийного срока составила 127 444 руб.:

- по вагону №61183265 - 15 786 руб. 54 коп. (претензия №1721/ФНсиб от 06.10.2017).

- по вагону №63648836 - 10 100 руб. 47 коп. (претензия №1721/ФНсиб от 06.10.2017).

- по вагону №64412026 - 20 034 руб. 39 коп. (претензия №1803/ФНсиб от 17.10.2017).

- по вагону №63572119 - 18 793 руб. 85 коп. (претензия №1832/ФНсиб от 23.10.2017).

- по вагону №64581622 - 7 394 руб. 25 коп. (претензия №1966/ФНсиб от 20.11.2017).

- по вагону №60087137 - 9 756 руб. 04 коп. (претензия №2002/ФНсиб от 23.11.2017).

- по вагону №63764427 - 8 947 руб. 28 коп. (претензия №2078/ФНсиб от 01.12.2017).

- по вагону №69103232 - 6 810 руб. 45 коп. (претензия №2201/ФНсиб от 14.12.2017).

- по вагону №60196623 - 15 463 руб. 29 коп. (претензия №2247/ФНсиб от 22.12.2017)

- по вагону №61419735 - 14 357 руб. 44 коп. (претензия №2275/ФНсиб от 25.12.2017).

Указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела документами, связанными с ремонтом вагонов.

Истец направил в адрес ответчика претензии, где потребовал оплатить указанные суммы задолженности. Неисполнение ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Соответственно, ответчик обязан при обнаружении в пределах гарантийного срока недостатков выполненных им работ руководствоваться положениями статьи 723 ГК РФ.

Договор между истцом и ответчиком позволяет истцу за свой счёт устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки за свой счёт и обратиться к ответчику с требованиями о возмещении убытков в размере стоимости такого устранения.

Материалами дела подтверждается факт проведения деповского ремонта вагона ответчиком, факт выявления технологических неисправностей и их устранения в период гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов на ремонт вагонов в размере 127 444 руб. подлежит удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указал что, требования по вагонам № 61183265, № 60196623 признаны им обоснованными и подлежащими оплате.

В части оставшихся вагонов ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие причинно-следственной связи действий ответчика по проведению деповского ремонта и выявленных неисправностей спорных вагонов. Суд отклоняет доводы ответчика и отмечает, что ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия вины ответчика в выявленных недостатках, при том, что, гарантийные обязательства  по проведенному ремонту вагонов согласно договору, заключенного между сторонами, возлагаются на ответчика.

Суд также отмечает, что технологическая неисправность заключается в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванного низким качеством работ, в том числе, и по обследованию поступивших для производства деповского ремонта вагонов. Комиссионно установлена вина ответчика в появлении недостатков вагонов, ответчик выводы документов, представленных по результатам обследований, не опроверг.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 110, частью 5 статьи 170, статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>) расходы на устранение недостатков по договору от 14.04.2016 №ФГК-227-15 в размере 127 444 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 823 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                        С.А. Исакова