Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А79-5644/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5644/2024
г. Чебоксары
08 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

судьи Краснова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.07.2025 – 25.07.2025, посредством системы веб-конференции, дело по заявлению

акционерного общества «Чебоксарские городские электрические сети», 428018, г.Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Водопроводная д. 2 А

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, 428015, <...>

о признании незаконным решения № ВК/3146/24 от 14.06.2024,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Максимум», Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике – Чувашии,

при участии:

от заявителя – врио директора ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2024 (сроком на 1 год; до перерыва в судебном заседании),

от ООО «Максимум» – ФИО3 по доверенности от 15.03.2023 (сроком до 31.12.2025; посредством системы веб-конференции до перерыва в судебном заседании),

установил:

акционерное общество «Чебоксарские городские электрические сети» (далее – заявитель, АО «ЧГЭС», Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Чувашское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене решения № ВК/3146/24 от 14.06.2024.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемым решением ООО «Максимум» признано нарушившим часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) в связи с отклонением заявки общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум»),

В составе своей конкурсной заявки ООО «Максимум» предоставило выписку из реестра лицензий, согласно которой заявителем было установлено, что ООО «Максимум» имеет лицензию по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной ГУ МЧС России по Челябинской области, с указанием адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности: <...>.

На момент принятия решения комиссией о допуске заявки ООО «Максимум» к участию в конкурсе, у комиссии заявителя имелись сведения только о адресе места осуществления лицензируемого вида деятельности ООО «Максимум» в г. Челябинск. Никаких других адресов места осуществления лицензируемого вида деятельности ООО «Максимум» в лицензии указано не было.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 04.07.2024 привлечено ООО «Максимум», определением суда от 12.11.2024 – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике – Чувашии (далее – ГУ МЧС России по Чувашской Республике).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях. Пояснили, что место осуществления деятельности может не совпадать с адресом места нахождения юридического лица или филиала. В лицензию должен быть внесен адрес места осуществления деятельности в Чувашской Республике. Возражал против удовлетворения ходатайства Управления об отложении судебного заседания

Представитель ООО «Максимум» просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах. Пояснил, что лицензия выдается федеральным органом, в связи с чем предварительного уведомления лицензирующего органа субъекта Российской Федерации не требуется. Для того чтобы добавить в лицензию адрес места осуществления деятельности нужно представить пакет документов, необходимый для получения лицензии, что препятствует осуществлению деятельности на территориях других субъектов Российской Федерации

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.07.2025 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 25.07.2025.

Управлением представлены ходатайства от 21.07.2025, 23.07.2025 об отложении судебного заседания для обеспечения явки и предоставления пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В отзыве от 21.05.2025 ГУ МЧС России по Чувашской Республике указало, что лицензиат обязан переоформить лицензию в случае изменения адреса юридического лица и (или) адреса его филиала (если адрес филиала указан в лицензии в качестве адреса осуществления лицензируемого вида деятельности). При этом, в случае выполнения лицензиатом работ по адресу, не указанному в лицензии, лицензия переоформлению не подлежит. Порядок подачи лицензиатом уведомления о выполняемых работах, оказываемых услугах определен пунктами 51(1), 51(2) постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Положение № 1128). Такие уведомления подаются лицензиатом в адрес лицензирующего органа после подписания (заключения) договора (контракта). Из совокупности указанных требований следует, что ООО «Максимум» может осуществлять работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности на территории всей Российской Федерации. При этом внесение изменений в реестр лицензий, в части указания адресов выполнения работ, в таком случае не требуется.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство Управления об отложении судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявленного Управления и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку приведенные обстоятельства невозможности явки не являются уважительными, при этом суд принимает во внимание, что судебные заседание неоднократно откладывались, дополнительные доказательства в материалы дела не представлялись.

На основании статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

03.05.2024 АО «ЧГЭС» на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 32413571617 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение работ по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре па объектах АО «ЧГЭС» с начальной (максимальной) ценой договора 13 609 998 рублей (т. 1, л.д. 112-114).

В соответствии с протоколом заседания единой закупочной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объектах АО «ЧГЭС» от 16.05.2024 на участие в закупке подано 4 заявки. Все заявки признаны не соответствующими установленным требованиям (т. 1, л.д. 139-140).

В качестве основания для отклонения заявки ООО «Максимум» указано «на основании пункта 12 раздела 4 Документации «Информационная карта конкурса» Обязательные требования к Участникам конкурса, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и Организатором размещения заказа» (несоответствие пункта 8 Положения № 1128).

В Чувашское УФАС России 22.05.2024 поступила жалоба ООО «Максимум» на действия закупочной комиссии АО «ЧГЭС» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объектах АО «ЧГЭС».

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Чувашского УФАС России принято решение от 14.06.2024 по делу № 021/07/3-452/2024 о признании жалобы ООО «Максимум» обоснованной; в действиях комиссии заказчика – АО «ЧГЭС» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объектах АО «ЧГЭС» (изв. № 32413571617) нарушение части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Посчитав вынесенное решение Управления незаконным, АО «ЧГЭС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает, в частности, жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 2 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется путем проведения конкурса в электронной форме, аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме или запроса предложений в электронной форме.

Частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктами 2, 3, 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке, в том числе должны быть указаны: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик; требования к участникам такой закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд Открытого Акционерного Общества «Чебоксарские городские электрические сети», утвержденным Решением Совета директоров ОАО «Чебоксарские городские электрические сети» от 02.06.2023 (далее – Положение о закупке).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что заказчиком – АО ЧГЭС 03.05.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. (далее – ЕИС) размещено извещение № 32413571617 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение работ по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре па объектах АО «ЧГЭС» с начальной (максимальной) ценой договора 13 609 998 рублей.

Пунктом 12.3 раздела 4 Документации «Информационная карта конкурса» (т. 1, л.д. 115-122) установлено требование о том, что исполнитель должен иметь лицензию в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), Положением № 1128, содержащей следующие виды работ:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 11.7 раздела 1 Документации по результатам рассмотрения вторых частей и ценовых предложений Закупочная комиссия отклоняет несоответствующие заявки по следующим основаниям:

а) несоответствие заявки по составу (за исключением случаев непредставления документов и (или) сведений, необходимых исключительно для целей оценки и сопоставления заявок, если это было предусмотрено закупочной документацией, содержанию и оформлению);

б) предоставление участником в составе заявки недостоверных сведений, либо наличия в составе заявки недостоверных сведений об участнике процедуры закупки, в том числе привлекаемых субподрядчиках (в случае привлечения), о предлагаемых товарах, работах, услугах, об опыте выполнения аналогичных договоров, о производителе (заводе-изготовителе) продукции, и пр.;

в) несоответствие участника конкурса хотя бы одному из требований, перечисленных в п. 2.1 Документации;

г) несоответствие субподрядчиков (поставщиков, соисполнителей) требованиям документации, если они были установлены;

д) несоответствие Заявки участника (одной или более частей) договорным условиям и (или) требованиям технического задания Заказчика (объемам работ, видам работ и т.д.), ухудшающие или изменяющие результат выполнения работ (оказания услуг);

е) наличие информации об участнике процедуры закупки в реестре недобросовестных поставщиков ФАС России;

ж) наличие в заявке на участие в конкурсе предложения о цене договора (товаров, работ, услуг, являющихся предметом закупки), превышающего начальную (максимальную) цену договора, установленную документацией.

ООО «Максимум» в составе заявки предоставило выписку из реестра лицензий по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 74-06-2020-000054 (Л014-00101-74/00122846) от 22.01.2020, выданная ГУ МЧС России по Челябинской области (приказ ГУ МЧС России по Челябинской области № 211 от 02.02.2023), с указанием адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности: <...> (т. 1, л.д. 143).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Максимум» (ИНН: <***>) зарегистрировано по адресу: <...>.

В соответствии с условиями закупки необходимо осуществлять работы по монтажу системы пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объектах АО «ЧГЭС» (<...>; <...>).

Согласно части 2 статьи 9 Закона о лицензировании юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии.

При этом часть 5 статьи 9 Закона о лицензировании установлено, что деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Полномочиями по лицензированию наделены не только федеральные органы власти, но и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В целях урегулирования вопроса о действии лицензии в пространстве, в ч. 5 статьи 9, которая является частным случаем по отношению к положениям, закрепленным в части второй рассматриваемой статьи, установлены особенности действия в пространстве лицензий, выданных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности на всей территории Российской Федерации, если лицензия предоставлена федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом МЧС России бедствий от 28.05.2012 № 291, государственная услуга (лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) предоставляется МЧС России и его территориальными органами (далее - лицензирующие органы).

В рассматриваемом случае лицензия выдана ГУ МЧС России по Челябинской области, то есть федеральным органом исполнительной власти, а не лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, в связи с чем ООО «Максимум» не требовалось последующее переоформление и вправе было осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации.

Довод АО «ЧГЭС» о том, что в силу пункта 8 Положения № 1128 ООО «Максимум» должно было внести изменения в лицензию в связи намерением осуществлять деятельность в Чувашской Республике, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 8 Положения № 1128 при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, не предусмотренному реестром лицензий, и (или) выполнять новые работы и оказывать новые услуги, составляющие лицензируемую деятельность и не предусмотренные реестром лицензий, в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий указываются новый адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) работы и услуги, которые лицензиат намерен выполнять и оказывать, а также сведения в соответствии с пунктом 6 настоящего Положения.

При этом в соответствии со статьей 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под местом осуществления лицензируемого вида деятельности юридического лица понимается адрес места его нахождения и (или) его филиала.

О выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензиат обязан уведомлять лицензирующий орган путем направления соответствующей информации в порядке, установленном положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно части 1.1 статьи 18 Закона о лицензировании положением о лицензировании конкретного вида деятельности могут устанавливаться виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, при выполнении, оказании которых не по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в реестре лицензий, не требуется внесение изменений в реестр лицензий.

В силу пункта 51(1) Положения № 1128 лицензиат обязан не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (контракта) на выполнение работ (оказание услуг), указанных в приложении к настоящему Положению, а при отсутствии такого договора (контракта) - до начала их фактического осуществления уведомить об этом в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) лицензирующий орган.

Пунктом 51(2) Положения № 1128 предусмотрено, лицензиат обязан в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ (оказания услуг), указанных в приложении к настоящему Положению, уведомить об этом в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) лицензирующий орган.

Таким образом, при намерении ООО «Максимум» осуществлять лицензируемой вид деятельности в другом субъекте Российской Федерации не требуется вносить изменения в лицензию.

Порядок подачи лицензиатом уведомления о выполняемых работах, оказываемых услугах определен пунктами 51(1), 51(2) Положения № 1128. Такие уведомления подаются лицензиатом в адрес лицензирующего органа после заключения контракта.

В соответствии с позицией МЧС России, отраженной в письме от 26.08.2024 № ИГ-19-16-1045, следует, что подача уведомлений, предусмотренных частью 5 статьи 9 Закона о лицензировании, лицензиатом, осуществляющим деятельность в области пожарной безопасности, не требуется.

На основании вышеизложенного следует, что в лицензии на осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в качестве места ее осуществления указывается адрес места нахождения юридического лица и (или) его филиала, указанный в едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отклонение АО «ЧГЭС» заявки участника – ООО «Максимум» является неправомерным, поскольку представленная лицензия соответствовала нормам действующего законодательства, так и требованиям, установленным Заказчиком при проведении настоящей закупки.

Таким образом, решение Чувашского УФАС России от 14.06.2024 по делу № 021/07/3-452/2024 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявления АО «ЧГЭС» не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на АО «ЧГЭС», при этом при подаче заявления в суд государственная пошлина была уплачена.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Чебоксарские городские электрические сети» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.М. Краснов