Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-88365/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88365/17-171-875
г. Москва
14 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 314236629700057, ИНН <***>) 354008, <...> , дата регистрации: 24.10.2014г.

к ответчику АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ОГРН <***>, ИНН9705101614 ) 115093 <...> дата регистрации:30.06.2017 г..

о взыскании 1 011 251 руб. 57 коп. по договору лизинга №1503027-ФЛ/СОЧ-16 от 24.10.2016г., о расторжении договора.

По встречному исковому заявлению- АО «ЛК «Европлан» о взыскании разницы между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением по договору лизинга №1503027-ФЛ/СОЧ-16 от 24.10.2016 г. в размере 403 336 руб. 88 коп.

при участии: от истца – Агабекян В.А. по дов. № 1 от 04.04.2017 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. №681/2017 от 03.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1 011 251 руб. 57 коп. и о расторжении договора лизинга №1503027-ФЛ/СОЧ-16 от 24.10.2016г.

В обоснование позиции по спору истец ссылается на то, что в связи с тем, что предмет лизинга был изъят, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет уплаченных истцом выкупных платежей и аванса.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 1, 416, 453, 454, 614, 625, 665 ГК РФ.

Определением от 13 июля 2017 судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца разницы между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением по договору лизинга №1503027-ФЛ/СОЧ-16 от 24.10.2016 г. в размере 403 336 руб. 88 коп.

В обоснование правовой позиции по встречному иску ответчик ссылается на положения ст. 309, 310, 669 Гражданского кодекса РФ; п. 1 ст. 22, ст. 26 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ.

Истец в судебное заседание явился, поддержал иск, против удовлетворения встречного иска возражал, основания изложены в отзыве на иск.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, основания изложены во встречном иске, поддержал встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Суд установил, между ответчиком (в качестве Лизингодателя) и истцом (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № 1503027-ФЛ/СОЧ-16 от 24.10.2016 г. (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование истцу на условиях финансовой аренды (лизинга) Транспортное средство Mercedes-Benz E 200 (тип ТС: Легковой), VIN <***>, год выпуска 2016.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО «Европлан» 24.12.2015 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее – «Правила»).

Во исполнение условий Договора лизинга вышеуказанное Имущество было приобретено в собственность ответчиком (в качестве Покупателя) у ООО «АБС-АВТО СОЧИ» (в качестве Продавца) по Договору купли-продажи № 35028720-КП/СОЧ-16 от 24.10.2016 года.

Предмет лизинга был передан истцу во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № СОЧ0000146 от 26.10.2016 года.

Согласно материалам дела, предмет лизинга был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с Генеральным договором страхования №060560 от 30.04.2010 года и выданным полисом по страхованию транспортных средств № 160063-815-005432 от 24.10.2016 года.

Согласно материалам дела, в период с 21.11.2016 по 28.11.2016 года неустановленное лицо неправомерно завладело транспортным средством.

13.12.2016 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

16.05.2017 года ПАО «САК «Энергогарант» перечислило на расчетный счет ответчика (выгодоприобретателя при полной утрате имущества) страховое возмещение в размере 2 927 720,88 рублей.

Истец ссылается на то, что в связи с тем, что вина лизингополучателя отсутствует, а выгодоприобретателем по договору страхования является ответчик на условиях полного покрытия стоимости предмета лизинга, последующая выплата лизинговых платежей со стороны лизингополучателя будут являться неосновательным обогащением со стороны ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ, а положения ст. 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 не применимы к данной конкретной ситуации.

В обоснование размера исковых требований истец представляет следующий расчет сальдо встречных обязательств:

сумма договора

4 439 437,59

срок, мес

47

срок дней

1 437,00

платеж в месяц

94 456,12

аванс

982 720,00

1-й платеж

84 000,00

другие платежи

25 910,83

26 749,00

итого оплачено

1 119 379,83

фактически дней использования автомобиля с 24.10.2016. по 28.11.2016 -

35

плата за фактический срок использования автомобиля (443943,59/1437*35)

108 128,26

излишне уплаченные средства (сумма иска)

1 011 251,57

Таким образом, по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 1 011 251,57 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Так, защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В обоснование размера требования о взыскании денежных средств истец приводит расчет платы за фактический срок использования Предмета лизинга, что противоречит условиям Договора лизинга.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в соответствии с п. 10.4 Договора лизинга № 1503027-ФЛ/СОЧ-16 от 24.10.2016 г. Лизингополучатель своей подписью под Договором лизинга подтверждает, что Лизингодатель до подписания Договора лизинга передал Лизингополучателю копию Правил лизинга транспортных средств и Лизингополучатель знает на каких условиях заключает Договор лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 4.6. Правил лизинга установлено, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к Лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.

Согласно ст. 26 Закона «О лизинге» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по Договору лизинга, если Договором лизинга не установлено иное.

Указанная норма является диспозитивной.

Исходя из пункта 16.1 Правил лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по Договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответственность за сохранность Предмета лизинга несет Лизингополучатель как предприниматель, без вины и даже при наличии форс-мажорных обстоятельств.

Исходя из вышеуказанных норм закона и условий Договора лизинга, Лизингополучатель и Лизингодатель установили в Договоре лизинга порядок возмещения между сторонами Договора убытков и расходов в связи с утратой Предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения Страховщиком, т.е. стороны установили иную формулу определения завершающей обязанности (встречных предоставлений).

Так, в соответствии с пп. 13.11.1 Правил лизинга, если Страхователем является Лизингодатель, то сумма страхового возмещения, полученная Лизингодателем от Страховщика в случае утраты, уничтожения Предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга за счет Страховщика) засчитывается в счет исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, включая обязательство по уплате Суммы невыплаченных платежей.

Если при утрате, уничтожении Предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга за счет Страховщика) и расторжении в связи с этим Договора лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает Сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и Суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю Сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Согласно раздела 1 Правил лизинга, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи Лизингополучателя по Договору лизинга, за вычетом платежей (включая Лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные Лизингополучателем платежи по Договору лизинга), полученных Лизингодателем от Лизингополучателя.

Сторонами установлена формула расчета встречных обязательств в случае гибели предмета лизинга:

Сумма невыплаченных Страховое Разница,

платежей (СНП) возмещение подлежащая возврату

Суд отмечает, что расчет истца не соответствует указанной формуле.

Кроме того, расчет истца также не соответствует разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку фактически истец заявляет требования о взыскании аванса и частично внесенных истцом лизинговых платежей.

В части требований истца о возврате авансового платежа суд отмечает следующее.

Как следует из расчета истца, в сумму иска истец включает сумму аванса в размере 982 720,00 рублей.

Вместе с тем, требование о возврате авансового платежа в случае утраты Предмета лизинга противоречит условиям Договора лизинга.

Согласно разделу 1 Правил лизинга, «Авансовый платеж» – первый платеж по Договору лизинга, входящий в Сумму лизинговых платежей и уплачиваемый Лизингополучателем Лизингодателю.

Согласно п. 14.11 Правил лизинга, в случае нарушения Лизингополучателем какого-либо из условий Правил и/или Договора лизинга, уплаченный Лизингополучателем Авансовый платеж по Договору лизинга считается способом обеспечения исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга и не подлежит возврату или компенсации Лизингодателем Лизингополучателю.

В соответствии с п. 15.1 Правил лизинга, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, в следующих случаях:

Пп. 15.1.1. Договор купли-продажи не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи Предмета лизинга Продавцом Лизингодателю;

Пп. 15.1.2. Продавец по любой причине оказался не в состоянии передать Предмет лизинга Лизингодателю, что привело к расторжению Договора купли-продажи.

Согласно п. 15.2, при расторжении Договора лизинга в случаях, предусмотренных в пп. 15.1.1 и 15.1.2 Правил, стороны Договора лизинга освобождаются от взаимных обязательств по Договору лизинга. Авансовый платеж, полученный Лизингодателем от Лизингополучателя, подлежит возврату Лизингополучателю не позднее 10 (Десяти) банковских дней с момента полного возврата Продавцом Лизингодателю денежных средств, уплаченных Лизингодателем по Договору купли-продажи, за вычетом обоснованных расходов и убытков Лизингодателя, подтвержденных соответствующими документами. При расторжении Договора лизинга во всех остальных случаях Авансовый платеж считается способом обеспечения исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга и не подлежит компенсации или возврату Лизингодателем Лизингополучателю.

Положения пункта 15.2 Правил лизинга не противоречат принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 15.2 Правил лизинга, при расторжении договора финансовой аренды вследствие либо невступления в силу или расторжения договора купли-продажи до передачи предмета лизинга либо расторжения договора купли-продажи из-за отказа продавца от исполнения обязательства по поставке предмета лизинга авансовый платеж, внесенный лизингополучателем, подлежит возврату последнему за вычетом обоснованных расходов и документально подтвержденных прямых убытков лизингодателя в порядке, предусмотренном договором лизинга. Во всех остальных случаях расторжения договора финансовой аренды, как указано в названном пункте правил, в том числе в случае утраты или гибели Предмета лизинга, уплаченный аванс возврату Лизингополучателю не подлежит.

Таким образом, условиями заключенного Договора лизинга возврат авансового платежа в случае утраты Предмета лизинга не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о возврате авансового платежа не имеется.

В части требований истца о расторжении Договора лизинга № 1503027-ФЛ/СОЧ-16 от 24.10.2016 года суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ответчик, считает, что хищение Предмета лизинга не повлекло существенное изменение обстоятельств для сторон, так как:

В момент заключения Договора стороны допускали, что в период действия Договора возможно хищение Предмета лизинга.

В этой связи ответчик застраховал Предмет лизинга от рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет Страховщика) и повреждения, о чем указано в п. 6.1. Договора. Кроме того, п. 13.11 Правил регулирует отношение сторон уже в случае наступления данного события, а именно утраты Предмета лизинга Истцом.

Из норм действующего законодательства, а также существа договора, вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Согласно п. 22 Закона о лизинге, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением несет лизингополучатель.

Таким образом, у Истца отсутствует основание требовать расторжения Договора, в связи с отсутствием одновременно всех условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, совокупность которых дает право требования расторжения договора.

С учетом изложенного, а также поскольку истцом не представлен расчет в соответствии с установленной сторонами формулой, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования, суд отмечает следующее.

Как уже было указано, сторонами установлена формула расчета встречных обязательств в случае гибели предмета лизинга.

Ответчиком в обоснование встречных исковых требований представлен следующий расчет:

Сумма лизинговых платежей (СЛП) – 4 439 437,59 руб. (п. 4 Договора лизинга);

Выкупная цена (ВЦ) – 1 000,00 руб. (п. 4.5. Договора лизинга);

Аванс (А) – 982 720,00 руб. (п. 4.4.1 Договора лизинга);

Оплаченные лизингополучателем (ЛП) лизинговые платежи – 126 659,83 руб.

Сумма невыплаченных платежей (СНП) – 3 331 057,76 рублей

(4 439 437,59 + 1000,00) – (982 720,00 + 126 659,83) = 3 331 057,76

Согласно материалам дела, по причине неисполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 13 Закона о лизинге, ответчик обратился с банк с распоряжением о списании денежных средств со счета Лизингополучателя. Полученные денежные средства в размере 25 910,83 рублей и 26 749,00 рублей учтены при расчете как оплаченные Лизингополучателем.

Сумма страхового возмещения, полученного от Страховщика в связи с гибелью предмета лизинга, составляет 2 927 720,88 рублей.

Разница между суммой невыплаченных платежей и полученным ПАО «Европлан» страховым возмещением, подлежащая выплате в пользу Лизингодателя, составляет 403 336,88 рублей (3 331 057,76 – 2 927 720,88).

Согласно материалам дела, ответчик направил в адрес Лизингополучателя Уведомление о прекращении начислений по Договору лизинга и Дополнительное соглашение №1 от 21.11.2016 года о расторжении Договора в связи с утратой Предмета лизинга, согласно которого предлагало выполнить обязательства по выплате ПАО «Европлан» разницы между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением и по Договору лизинга, в размере 403 336,88 рублей.

Вышеуказанное Дополнительное соглашение № 1 Лизингополучателем подписано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не получил необходимых платежей в размере, предусмотренном в Договоре лизинга, если бы Договор лизинга продолжал действовать.

Изложенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, а именно: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017 г. по делу № А40-176393/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 г. по делу № А40-6280/14, Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 г. по делу А40-222497/2016, Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 г. по делу № А40-173079/16.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности встречных исковых требований.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречный иск удовлетворяет, путем взыскания с истца в пользу ответчика долга в размере 403 336,88 рублей.

Судебные расходы по делу по первоначальному иску и по встречному иску относятся на истца, по правилам ст. 110 АПК РФ. С учетом отказа в удовлетворении первоначального иска, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" долг в размере 403 336,88 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 11 067 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков