Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А75-12560/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«20» мая 2021 г.

Дело № А75-12560/2020

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320861700000132 от 10.01.2020, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Медина» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 674 056 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Медина»,

с участием представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.06.2020 (до перерыва),

от ответчика, третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Медина» (далее – ответчик) о взыскании 2 674 056 рублей, в том числе, 2 640 000 рублей - задолженности по договору подряда от 11.01.2020 б/н (далее – договор), 34 056 рублей – неустойки.

С учетом ходатайства истца, определением от 25.01.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Медина» (далее - третье лицо, л.д. 50).

Протокольным определением от 23.03.2021 рассмотрение дела отложено на 11.40 час. 12.05.2021, по ходатайству истца суд истребовал доказательства в налоговых органах (л.д. 75, 78-85).

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, на исковых требованиях настаивал согласно доводам, изложенным в иске, представил ходатайство о приобщении доказательств, в котором даны пояснения о выполнении работ по спорному договору самим истцом, но фактическому их исполнению по договору субподряда, где основным подрядчиком перед заказчиком ООО «Интегра-Бурение» выступало ООО «СК «Медина», в связи с чем при подписании актов приемки выполненных работ и иных производственных документов, ИП ФИО2 выступал как представитель подрядчика. Факт выполнения работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 подтверждается приказом от 11.01.2020 № 1, журналом выдачи ежедневных заданий от 01.01.2020 (л.д. 92-166). В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал, что именно истец является надлежащим по требованиям о взыскании денежных средств, что имелась уступка долга между ответчиком и третьим лицом (л.д. 28-29), в связи с чем истцу было перечислено два платежа в счет оплаты работ.

Представители ответчика, третьего лица для участия в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения заседания ответчик, третье лицо извещены по имеющимся в деле адресам согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, л.д. 66).

Ответчик, третье лицо отзывы на иск не представили, правовые позиции по делу в суде первой инстанции не обозначили.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзывов на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Поступившие от истца документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 8.35 час. 13.05.2021.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор (л.д. 20-24), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы:

- демонтаж буровой установки БУ-3000 ЭУК с кустовой площадки № 1556 Самотлорского месторождения;

- мобилизация буровой установки БУ-3000 ЭУК и бригадного хозяйства с куста № 1556 Самотлорского месторождения на куст № 1625 Самотлорского месторождения;

- монтаж буровой установки БУ-3000 ЭУК на кустовой площадке № 1625 Самотлорского месторождения, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работы составляет 4 840 000 рублей.

По условиям пункта 3.3. договора заказчик обязуется уплатить причитающиеся подрядчику платежи согласно графику платежей (приложение № 1 к договору).

Согласно графику платежей к договору подряда предоплата составляет 550 000 рублей, 1 100 000 рублей должны быть уплачены по завершению демонтажа БУ, 1 100 000 рублей должны быть уплачены по завершению мобилизации БУ, 1 045 000 рублей должны быть уплачены по выполнению 50 % монтажа (подъем вышки), 1 045 000 рублей должны быть уплачены в течение 20 дней после выполнения 100 % монтажа (предоставление документа о приемке БУ и устранения пунктов предписания) (л.д. 24).

В пункте 9.1. договора установлен срок его действия с момента его заключения до 31 мая 2020 года.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом представлены акт на демонтаж буровой установки 3000 ЭУК зав. № 14454 от 31.01.2020, акт от 05.02.2020 о перевозке БУ с КП-1566 на КП-1625 Самотлорского месторождения в полном объеме, акт выполнения пунктов предписания пусковой комиссии на КП-1625 Самотлорского месторождения установки БУ 3000/ЭУК зав. № 14454 от 08.03.2020 (л.д. 25-27).

Работы ответчик оплатил частично, в сумме 2 200 000 рублей (л.д. 28-29), со ссылкой в назначении платежа на уступку долга. Данные средства истцом приняты и учтены в качестве надлежащих от ответчика.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.05.2020 б/н (л.д. 30-32).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактически сложившихся отношений сторон усматриваются основания для применения в настоящем деле, в том числе, норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что последний выступал в качестве производителя работ от ООО СК «Медина», подписывая акты от 31.01.2020, от 05.02.2020, от 08.03.2020, в отношениях с ООО «Интегра-Бурение», а также доводы о том, что подписанные акты свидетельствуют о выполнении работ именно истцом по договору, заключенному с ответчиком, в том числе, основанные на дополнительно представленных доказательствах (л.д.92-166).

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены. Доводы истца не оспорены ответчиком, третьим лицом по любым основаниям. При этом не предоставление истцом договора об уступке долга между ответчиком и третьим лицом, в том числе, за отсутствием у истца такого договора, отдельного значения не имеет, не лишает истца права требовать исполнения от ответчика в свою пользу. Более того, фактически перечисленные истцу денежные средства им приняты и учтены в счет погашения долга ответчиком.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, ответчиком не оспорены, отзыв суду не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена. Не оспоренные ответчиком обстоятельства считаются признанными им в данном деле.

Исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 34 056 рублей, согласно расчету за период 10.02.-26.07.2020, 30.03.-26.07.2020 (л.д. 6-7), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.3. договора стороны согласовали, что в случае просрочки доплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,01 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Порядок платежей согласован сторонами в приложении № 1 (пункт 3.3, л.д. 24), в том числе, график платежей об оплате по 1 100 000 рублей по завершению демонтажа БУ, по завершению мобилизации БУ, 1 045 000 рублей по выполнению 50% монтажа (подъем вышки), 1 045 000 рублей в течение 20 дней после выполнения 100 % монтажа (предоставление документа о приемке БУ и устранения пунктов предписания.

Доказательства поэтапного выполнения 31.01.2020, 05.02.2020, 08.03.2020 истцом представлены (л.д. 25-27).

Требования Закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено. Учитывая буквальное изложение сторонами условий о платежах, праве истца требовать уплаты пени в определенных случаях, а также факт нарушения обязательств по оплате работ против согласованных сроков (график платежей), суд принимает доводы и расчеты истца, делает вывод о наличии у истца права требовать у ответчика уплаты пени ()неустойки).

Расчеты истца ответчиком не оспорены.

Расчет пени (неустойки) судом проверен, подлежит частичному отклонению, ввиду неверного определения периода просрочки оплаты этапов работ «Монтаж БУ (1 этап)» стоимостью 1 045 000 рублей и «Монтаж БУ (2 этап)» стоимостью 1 045 000 рублей, всего стоимостью 2 090 000 рублей.

Исходя из графика платежей к договору (приложение № 1), 1 045 000 рублей должны быть уплачены по выполнению 50 % монтажа (подъем вышки), 1 045 000 рублей должны быть уплачены в течение 20 дней после выполнения 100 % монтажа (предоставление документа о приемке БУ и устранения пунктов предписания).

Срок оплаты работ истекает 28.03.2020, который является выходным днем суббота.

Следующим за ним рабочим днем является понедельник 30.03.2020, который, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, является последним днем оплаты выполненных истцом работ.

Следовательно, просрочка заказчика наступает с 31.03.2020, а не с 30.03.2020, как считает истец.

Расчет неустойки будет следующим:

2 090 000 руб. * 0,01 % * 118 к.д. (31.03.2020-26.07.2020) = 24 662 руб.

С учетом иных видов работ и дат их выполнения (31.01.2020 и 05.02.2020) расчет истца пени в размере 9 185 рублей на сумму долга 550 000 рублей за период 10.02.-26.07.2020, судом принимается, является верным.

Всего пеня (неустойка) составляет 33 847 рублей (9 185 руб. + 24 662 руб.).

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени (неустойки) в сумме 33 847 рублей имеются.

В остальной части исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит (в размере 209 рублей) за неточностью расчетов истца.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

По вышеизложенным основаниям, иск подлежит частичному удовлетворению, задолженность в размере 2 640 000 рублей, пеня (неустойка) в размере 33 847 рублей – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 9) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,99 % в пользу истца).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Медина» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 673 847 рублей, в том числе, 2 640 000 рублей - задолженности, 33 847 рублей - пени (неустойки), а также 36 366 рублей 36 копеек - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяТ.В. Тихоненко