Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А55-27968/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8333/2023

Дело № А55-27968/2022
г. Казань
10 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 22.08.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 22.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу № А55-27968/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания», о взыскании 2 355 818,75 руб., третье лицо – акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания»

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» (далее – ООО «Сибирская интернет компания», ответчик, заявитель) о взыскании 1 906 259, 28 руб. задолженности по договору, неустойки размере 449 559, 47 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сибирская интернет компания» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 1 906 259, 28 руб. задолженности, 224 779, 74 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (далее - ООО ИК «Сибинтек») заключен договор аренды движимого имущества от 22.05.2017 № Mn-17-00530/7600- FA041/01-004/0128-2017 (далее - договор).

Согласно раздела 1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование движимое имущество, согласно перечню - Приложения 1 к договору, для использования в целях сопровождения информационных систем филиала «Макрорегион Поволжья» ООО ИК «СИБИНТЕК» «НК ТЭЦ-2». В момент передачи имущество находилось по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Дополнительными соглашениями ДС-1 от 15.12.2017, ДС-2 от 27.12.2018, ДС-3 от 30.12.2019, срок действия договора аренды продлялся на 2018, 2019, 2020 годы. На 2020 год ставка арендной платы составила 79 427,00 руб. в месяц.

Письмом от 06.10.2020 № 20-МП/02-1441 ответчик предложил истцу пролонгировать договор на период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В ответ на вышеуказанное письмо истцом была направлена оферта дополнительного соглашения (исх. от 02.12.2020 № 51100-16-05963).

Соглашение о пролонгации договора сторонами не подписано.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на фактическое пользование ответчиком имуществом в период с 01.01.2022 по декабрь 2022 год, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 906 259,28 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой и апелляционной инстанции признали установленным и доказанным факт использования ответчиком арендуемого имущества после истечения действия договора аренды, указав на отсутствие документа, подтверждающего возврат спорного имущества арендодателю.

Установив указанные обстоятельства и обоснованно признав фактическое использование ответчиком арендуемого имущества за период с января 2021 года по декабрь 2022 года в сумме 1 906 259, 28 руб. и неустойку в сумме 449 559, 47 руб., суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика в судебном порядке, вследствие чего правомерно удовлетворили заявленные истцом требования, снизив по ходатайству ответчика размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 224 779, 74 руб.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о прекращении арендных отношений 31.12.2020, не использование в своей деятельности спорного имущества, не принимается во внимание, поскольку то обстоятельство, что информационные услуги ответчиком на спорном оборудовании больше не оказываются, не означает, что пользование оборудованием ответчиком было прекращено, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с требованием о принятии оборудования из аренды, подписании акта приема-передачи.

Довод заявителя жалобы о том, что прекращение арендованных отношений подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, подлежит отклонению, поскольку из содержания данного акта следует, что он составлен относительно расчетов сторон по арендной плате за декабрь 2020 г., и не является доказательством возврата арендованного имущества.

Ссылка ответчика на письма № 20-МП/02-1844 от 08.12.2020, № 22-МП/02-88 от 02.02.2022 о прекращении использования оборудования также подлежит отклонению применительно пункту 3.3.9 договора аренды от 22.05.2017 № Mn-17-00530/7600- FA041/01-004/0128-2017.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А55-27968/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин