Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А08-712/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-712/2019
г. Белгород
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АРДАТ" (ИНН 4632121590, ОГРН 1104632005356)

к ООО "ЛОМБАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Росфинмониторинг МРУ по ЦФО

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.04.2019 г.;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРДАТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЛОМБАРД" о взыскании 55 128 422 руб. суммы неосновательного обогащения.

Определением суда в дело в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

Представитель истца, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и третьего лица, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению в связи с наличием между истцом и ответчиком в 2016-2017 годах договорных обязательств.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2018 года по делу N А35-7801/2017 ООО «Ардат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Ардат" назначен ФИО3

По информации, полученной конкурсным управляющим с расчетных счетов ООО «Ардат», открытых в ПАО АКБ «Авангард» , конкурсному управляющему стало известно, что ООО "Ардат" в период с 14.06.2016 по 17.01.2017 перечислило обществу «Ломбард» денежные средства в размере 55 128 422 руб. В качестве назначения платежа по соответствующим перечислениям указано на оплату по счету, возврат займа, оплату за невостребованные залоги.

Претензией конкурсный управляющий обратился к ответчику, в которой сообщил об отсутствии оснований для перечисления спорной суммы и просил вернуть денежные средства в заявленном размере.

Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без удовлетворения, испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены: договор № 1 от 14.06.2016 года, заключённый между ООО «Ломбард» и ООО «Ад Деко» (в настоящее время ООО «Ардат»), по условиям которого продавец обязуется предоставить, а покупатель принять и оплатить лоты, выигравшие в торгах, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора) на сумму 8 000 000 руб., а также заключенные на аналогичных условиях договор № 2 от 12.07.2016 года на сумму 1 000 000 руб., договор № 3 от 25.08.2016 года на сумму 4 400 000 руб., договор № 4 от 06.09.2016 года на сумму 6 200 000 руб., договор № 5 от 04.10.2016 года на сумму 4 025 000 руб., договор № 6 от 12.10.2016 года на сумму 3 703 422 руб., договор № 7 от 25.11.2016 года на сумму 1 400 000 руб., договор № 8 от 25.11.2016 года на сумму 4 500 000 руб., договор № 9 от 08.12.2016 года на сумму 1 450 000 руб., договор № 10 от 16.12.2016 года на сумму 1 450 000 руб., договор № 11 от 13.01.2017 года на сумму 8 300 000 руб., договор № 12 от 17.01.2017 года на сумму 8 700 000 руб., которые подписаны представителями обществ, скреплены печатями сторон.

Факт исполнения обязательств сторонами данных договором подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными в двустороннем порядке. Общая стоимость товаров, поставленных по представленным в материалы дела накладным, составила 45 128 492 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 15.02.2017 года № 210 на сумму 3 000 000 руб. и платежное поручение от 10.02.2017 года № 204 на сумму 5 000 000 руб., согласно которым на расчетный счет ООО «Ар Деко» ответчиком перечислены денежные средства в качестве возврата ранее перечисленного аванса за невостребованные залоги.

Кроме того, ответчиком представлен договор денежного займа с процентами № 1 от 03.08.2016 года. На основании платежного поручения от 03.08. 2016 года № 889 ООО «Ломбард» перечислило на счет ООО «Ар Деко» (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Ардат») денежные средства в сумме 2 000 000 руб., указав в качестве основания назначения платежа на предоставление процентного займа согласно договору от 03 августа 2016 года №1 под 16% годовых. Согласно платежному поручению от 25.08.2016 года № 517 общество «Ар Деко» возвратило займ в размере 2 000 000 руб. по договору от 03.08.2016 года № 1.

Следовательно, перечисление в период с 14.06.2016 по 17.01.2017 со счета должника на счет ООО «Ломбард» денежных средств в общей сумме 55 128 422 руб. являлось исполнением ООО «Ар Деко» (в настоящее время ООО «Ардат») обязательств по вышеуказанным договороам.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом ответчику в соответствии с исполнением последним обязательств по обозначенным выше договорам по оплате поставленного товара, по возврату заемных денежных средств, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2019 года по делу № А35-7801/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ардат» ФИО3 о признании недействительными сделок - платежей, совершенных в пользу ООО «Ломбард» на сумму 55 128 422 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности.

Вышеуказанным определением установлено, что перечисление в период с 14.06.2016 по 17.01.2017 со счета должника на счет ООО «Ломбард» денежных средств в общей сумме 55 128 422 руб. являлось исполнением ООО«Ар Деко» (в настоящее время ООО «Ардат») обязательств по обозначенным выше договорам по оплате поставленного товара, по возврату заемных денежных средств. Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается обоснованность перечисления ООО «Ар Деко» (в настоящее время ООО «Ардат») денежных средств на счет ООО «Ломбард» в размере 55 128 422 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, ч.2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Ломбард» неосновательного обогащения в размере 55 128 422 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 200 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с ООО «Ардат» в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "АРДАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО "АРДАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина