Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А61-1793/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-1793/20
г. Владикавказ
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Базиевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания к бывшему главе Администрации местного самоуправления Бесланского городского поселения ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности, представленной в материалы дела,

в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – Управление, УФАС по РСО-Алания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к бывшему главе Администрации местного самоуправления Бесланского городского поселения ФИО2 (далее – ФИО2, глава Администрации) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что глава Администрации и МУП «Чистосервис» заключили антиконкурентное соглашение по предоставлению субсидий из бюджета г.Беслана Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания, чем нарушили статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 09.10.2020 до 16 час. 45 мин. 15.10.2020. Информация о месте и времени продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания и на сайте Верховного Суда Российской Федерации, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Судебное заседание проведено в порядке статей 156, 163, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

21.09.2020 в суд поступил отзыв, в котором ФИО2 пояснил, что не согласен с вынесенным решением поскольку решение Собрания представителей Бесланского городского поселения на 2018 год (в редакции решения Собрания представителей Бесланского городского поселения от 30.03.2018 № 3) предусматривало возможность выделения рассматриваемых субсидий без согласования антимонопольного органа, в связи с чем, глава Администрации просил отказать в удовлетворении требований антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, суд пришел к следующим выводам.

Решением Собрания представителей Бесланского городскогопоселения от 30.03.2018 №3 «О внесении изменений и дополнений врешение Собрания Бесланского городского поселения от 05.09.2017 №251 «О бюджете Бесланского городского поселения на 2018 год»предусмотрено выделение бюджетных ассигнований на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам производителям товаров, работ, услуг на 2018 год (подраздел «Благоустройство» раздела «Жилищно-коммунальное хозяйство» функциональной классификации расходов бюджета).

02 апреля 2018 года АМС Бесланского городского поселения и МУП «Чистосервис» заключили Соглашение (договор) о предоставлении из муниципального бюджета в 2018 году субсидий на благоустройство г.Беслана в размере 9626000 (девять миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч) рублей по коду БК 34505039930044450814.

30 октября 2018 года между указанными выше сторонами, было заключено Дополнительное соглашение, согласно которому бюджетные ассигнования на содержание МУП «Чистосервис» составили 6626000 (шесть миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч) рублей по коду БК 34505039930044450814. Предметом указанного Соглашения является предоставление из муниципального бюджета муниципального образования Бесланского городского поселения в 2018 году субсидии.

Решением Комиссии УФАС по РСО-Алания от 16.10.2019 по делу №04-08/03-07-19 АМС Бесланского городского поселения признана нарушившей статью 16 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в недопущении конкуренции на рынке предприятий жилищно-коммунального хозяйства, путем заключения антикокурентных соглашений между АМС Бесланского городского поселения Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания и МУП «Чистосервис».

Решение Комиссии УФАС по РСО-Алания от 16.10.2019 по делу №04-08/03-07-19 вступило в законную силу.

На основании решения Комиссии УФАС по РСО-Алания от 16.10.2019 по делу №04-08/03-07-19, главным специалистом-экспертом отдела контроля органов власти, рекламы и финансовых рынков ФИО4 19.06.2020 был составлен протокол об административном правонарушении № 015/04/14.32-210/2020 в отношении бывшего главы АМС Бесланского городского поселения ФИО2 по факту нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к подведомственности судей арбитражного суда, УФАС по РСО-Алания обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также действия иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, государственных внебюджетных фондов.

Субъектами правонарушения являются должностные лица вышеназванных государственных органов и организаций, органов местного самоуправления и подведомственных им организаций.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из протокола об административном правонарушении от 19.06.2020 № 015/04/14.32-209/2020 следует, что вменяемое ФИО2 нарушение выразилось в недопущении конкуренции на рынке предприятий жилищно-коммунального хозяйства, путем заключения антикокурентных соглашений между АМС Бесланского городского поселения Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания и МУП «Чистосервис», то есть глава Администрации нарушил статью 16 Закона о защите конкуренции.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Установленный указанной нормой законодательства о защите конкуренции запрет ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе путем соглашения с хозяйствующим субъектом.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Указанные положения законодательства о конкуренции свидетельствуют о том, что для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из смысла приведенной нормы, должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Администрацией и МУП «Чистосервис» 02.04.2018 и 30.10.2018 заключены соглашения о предоставлении из муниципального бюджета в 2018 году субсидий на благоустройство г.Беслана на общую сумму 16 252 000 рублей.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения также относятся: организация благоустройства территории; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения; хранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности поселения, охрана объектов культурного наследия; организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

В силу статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

То есть, размещение муниципального заказа на оказание услуг, работ может осуществляться только на основании положений Федерального закона N 44-ФЗ, иной порядок осуществления таких закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд федеральным законодательством не предусмотрен.

По данным из ЕГРЮЛ, только на территории г.Беслана Республики Северная Осетия - Алания зарегистрировано 6 хозяйствующих субъектов, в качестве одного из вида деятельности которых заявлена деятельность по чистке и уборке. Однако, Администрация наделила правом на получение соответствующих субсидий одного хозяйствующего субъекта - МУП «Чистосервис», что свидетельствует о негативном влиянии на конкуренцию, поскольку исключена возможность иных потенциальных участников товарного рынка претендовать на осуществление предпринимательской деятельности в сфере обеспечения муниципальных нужд г. Беслана, по реализации потребностей муниципального образования, тем самым ограничен доступ к данному ресурсу и как следствие это приводит к недопущению конкуренции.

На момент совершения административного правонарушения ФИО2 являлся должностным лицом муниципального органа – Администрации, подписавшим 02.04.2018 и 30.10.2018 соглашения о предоставлении из муниципального бюджета в 2018 году субсидий на благоустройство г.Беслана.

Поскольку, в силу занимаемого должностного положения ФИО2 должен был знать о недопустимости совершения подобных действий, имел возможность при исполнении своих служебных обязанностей не допустить указанное нарушение антимонопольного законодательства и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей в этой ситуации, суд приходит к выводу о виновности заинтересованного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств объективной невозможности соблюдения главой Администрации норм законодательства и недопущения их нарушения не представлено, в связи с чем, вину ФИО2 и состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать установленными.

В соответствии с пунктом 10.3 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.10.2010 № 52 в силу примечания к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, добровольно заявившее в антимонопольный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 этой статьи, при выполнении всех перечисленных в пункте 1 примечания условий в совокупности. Такое условие считается соблюденным, если обращение состоялось до момента оглашения решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции), явившегося поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При разрешении настоящего спора таких фактов не установлено.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. Решение комиссии УФАС по РСО-Алания от 16.10.2019 по делу № 04-08/03-07-19 не обжаловано в судебном порядке.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Санкцией части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере от 20 000 рублей до 50 000 рублей либо дисквалификации на срок до трех лет.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации административный штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Административный штраф уплатить по следующим реквизитам:

ГРКЦ НБ – РСО-Алания Банка России; р/с <***>;

Получатель - УФК по РСО-Алания, л/с <***>;

БИК 049033001;

ИНН <***>;

КПП 151301001;

ОКТМО 90635101;

КБК 16111601141019000140;

Наименование платежа – Денежные взыскания (штрафы).

Доказательства оплаты штрафа представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд РСО-Алания.

СудьяН.ФИО5