Решение от 10 февраля 2026 г. АС Свердловской области

в

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28672/2025
11 февраля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Л.И. Рузиевой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАВЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр обработки металла» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2024, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «МАВЭКС» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр обработки металла» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов.

Определением от 29.05.2025, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Определением от 17.07.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 09.09.2025.

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 09.09.2025 рассмотрение дела отложено до 07.10.2025.

В судебном заседании 07.10.2025 истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Также истцом заявлено ходатайство об обозрении электронной переписки сторон. Ходатайство судом удовлетворено, на обозрение суда представлена переписка сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении скриншотов о получении электронных писем.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Также в связи с представлением истцом возражений, ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с поступившими документами.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 07.10.2025 рассмотрение дела отложено до 06.11.2025.

От ответчика 30.10.2025 поступили дополнения к отзыву.

Истцом в судебном заседании представлены дополнительные пояснения по делу, оригинал договора №5/07 от 26.07.2024.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Истцом заявлено устное ходатайство об обозрении в судебном заседании документов, представленных в судебном заседании. Ходатайство судом отклонено, судо будут исследованы представленные документы.

Для предоставления сторонам возможности представить дополнительные документы, рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 06.11.2025 рассмотрение дела отложено до 26.11.2025.

От ответчика 25.11.2025 поступили дополнения к отзыву.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО2, лицо производившее осмотр металлических конструкций 22.10.2024, 14.11.2024.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом критериев их относимости и допустимости в соответствии со ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет необходимость допроса свидетеля.

В случае обеспечения явки свидетеля, свидетель будет допрошен.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных документов. Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с поступившими от ответчика документами.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Определением от 26.11.2025 рассмотрение дела отложено до 22.12.2025.

От ответчика 15.12.2025 поступили дополнения к отзыву.

От истца 16.12.2025 поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении доказательств, в том числе договоров, УПД.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание обеспечил явку свидетель ФИО2. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, о чем у свидетеля отобрана подписка. Суд заслушал свидетеля.

В связи с поступлением документов в день судебного заседания, для изучения документов, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 22.12.2025 судебное разбирательство отложено на 21.01.2026.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 7 812 860 руб. 31 коп., в том числе 1 256 3 9 руб. 14 коп. – неустойка, 6 299 096 руб. 70 коп. – неосновательное обогащение, 257 434 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2026. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Иных ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из текста искового заявления, 30.07.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский Центр Обработки металла» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МАВЭКС» (покупатель) заключен договор № 5/07 (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется изготовить металлические конструкции (далее по тексту - конструкции) и поставить изготовленные конструкции покупателю, а покупатель обязуется принять конструкции и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Наименование (вид), количество (вес), цена за единицу и стоимость изготавливаемых Конструкций, сроки изготовления и поставки, а также иные условия поставки согласовываются Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1) (п.1.2 договора).

Между сторонами договора подписана спецификация от 26.07.2024.

По условиям Спецификации Поставщик должен был поставить Покупателю 4(четыре) комплекта металлических конструкций: Комплект металлоконструкций по чертежам «20-23/ПСД-1-КР(КМ1)», Комплект металлоконструкций по чертежам «20-23/ПСД-1-КР(КМ4)»,Комплект металлоконструкций по чертежам «20-23/ПСД-1-КР(КМ6)», Комплект металлоконструкций по чертежам «20-23/ПСД-1-КР(КМ7)» (далее по отдельности и совместно - Конструкции) общим весом 122,926 т., общей стоимостью 19 791 086 рублей 00 копеек, включая НДС.

Согласно п.2.1 Договора цена Договора рассчитана как произведение цены за 1 тонну Конструкций на вес изготовленных металлических конструкций, согласованный в Спецификации.

Порядок оплаты Конструкций установлен п.2.4 Договора.

Платежным поручением № 44 от 31.07.2024 во исполнение условий п.п.2.4.1 Договора Покупатель перечислил Поставщику в качестве частичной предварительной оплаты за Конструкции денежные средства в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, включая НДС.

Помимо этого, Покупатель дополнительно перечислил Поставщику оплату за Конструкции: 24 октября 2024 года платежным поручением № 272 - 788 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС, 28 октября 2024 года платежным поручением № 297 - 508 640рублей 00 копеек с учетом НДС, 31 октября 2024 года платежным поручением № 325 - 638 500рублей 00 копеек с учетом НДС, и 12 ноября 2024 года платежным поручением № 378 - 998 752,00 рублей 00 копеек с учетом НДС, всего в общей сумме 2 933 892 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Общая сумма предварительной оплаты за конструкции, перечисленная покупателем поставщику составила 12 933 892 рубля 00 копеек, включая НДС.

Исходя из условий п.3.11 Договора и Спецификации Поставщик должен был поставить Конструкции Покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты изготовления, то есть Конструкции КМ1 и КМ7 (п.п.1 и 4 табличной части спецификации) - не позднее 11.09.2024 года, Конструкции КМ4 и КМ6 (п.п.2 и 3 табличной части спецификации) - не позднее 25.09.2024 года.

Как указал истец, свои обязательства по договору Поставщик надлежащим образом не выполнил, в установленный Договором (Спецификацией) срок разделы КМД на Конструкции разработаны не были и Конструкции Покупателю не поставлены.

Фактически КМД на Конструкции КМ1 и Конструкции КМ7 направлены Покупателю 19.08.2024 года, на Конструкции КМ4-27.09.2024 года, на Конструкции КМ6 КМД не представлена.

Таким образом, в связи с нарушением Поставщиком графика разработки КМД и с учетом буквального толкования условий Спецификации, срок поставки Конструкций изменился и составил: для Конструкций КМ1 и Конструкций КМ7 - 25.09.2024 года, для конструкций КМ4 - 01.11.2024 года.

В указанный срок Конструкции Покупателю поставлены не были.

Истцом указано, что дополнительным соглашением от 12.12.2024 года (Дополнительное соглашение № 1) Поставщик и Покупатель изменили условия Договора в части стоимости поставляемых конструкций в связи с необходимостью нанесения дополнительного покрытия при изготовлении Конструкций, а также установили новый срок поставки Конструкций:

- для Конструкций КМ 1 и КМ 7 (п.п.1 и 4 табличной части спецификации) - не позднее 17декабря 2024 года,

- для Конструкций КМ 4 и КМ 6 (п.п.2 и 3 табличной части спецификации) - не позднее 25декабря 2024 года.

Несмотря на это, в срок, указанный в дополнительном соглашении к Договору от 12.12.2024 года, Конструкции Покупателю поставлены не были.

В связи с этим, 21.01.2025 года Покупателем в адрес Поставщика направлено письмо о необходимости выполнения обязательств по поставке Конструкций КМ4 и КМ6 не позднее 04 февраля 2025 года (исх. 25П/25 от 21.01.2025года).

Истцом указано, что в связи с неоднократным нарушением Поставщиком срока поставки Конструкций КМ4 и Конструкций КМ6 Покупатель 17.02.2025 года (исх.№ 43П/25) направил Поставщику уведомление о расторжении Договора в части поставки указанных Конструкций в одностороннем порядке в соответствии со ст.523 ГК РФ с 18.02.2025 года с требованием возвратить часть предварительной оплаты за не поставленные Конструкции.

В связи с невыполнением Поставщиком обязанности по возврату предварительной оплаты за не поставленные Конструкции в установленный в уведомлении срок, 21.02.2025 года Покупатель направил в адрес Поставщика Претензию исх.№ 45П/25 от 21.02.2025 года, которая оставлена Покупателем без ответа. Предварительная оплата за не поставленные Конструкции КМ4 и КМ6 на момент подачи иска поставщиком не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав условия договора, суд установил, что спорный договор является смешанным договором поставки и подряда, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу положений статей 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен соответствовать прежде всего характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, в случае передачи товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец нарушает установленную законом обязанность по передаче товара.

Среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, и поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588).

Судебная практика исходит из того, что поставка иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре, является самостоятельным нарушением поставщиком договора поставки и не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основным условием, которое необходимо согласовать сторонам в договоре подряда, является его предмет как существенное условие договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703, статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда признаются работа и ее результат. Применительно к пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая выполнению работа определяется через ее содержание и объем.

Таким образом, для согласования условия о предмете договора подряда необходимо определить содержание, объем и результат выполняемой подрядчиком работы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2025 N 310-ЭС25-2492 по делу N А68-6382/2021).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчик, оспаривая заключение договора от 30.07.2024, указывает на заключение договора №5/07 от 26.07.2024, представив оригинал договора в материалы дела.

Истцом оригинал договора от 30.07.2024 №5/07 не представлен.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, условия изготовления и поставки металлических конструкций обсуждались поставщиком и покупателем в период с 24.07.2024 года по 31.07.2024 года при личных встречах, в ходе телефонных разговоров, а также путем обмена письмами, проектами и сканкопиями документов. Переписка велась со стороны Поставщика с адреса электронной почты: nmpcc@mail.m, со стороны Покупателя - director@mavex-ural.ru.

В процессе переговоров Поставщиком и Покупателем обсуждались и подписывались различные варианты договора и спецификаций к нему. Так, первый вариант договора на поставку металлических конструкций датирован 24.07.2024 года и в этот же направлен Поставщиком Покупателю. В ходе обсуждения его условий сторонами составлялось пять вариантов спецификаций с различными условиями. Последняя спецификация к договору от 24.07.2024 года содержала условие о поставке Поставщиком 5(пяти) комплектов металлоконструкций общей стоимостью 22 225 084,00 рублей и предусматривала аванс в размере 13 000 000,00 рублей.

Договор № 5/07, датированный 26.07.2024 года, по условиям которого Поставщик должен был поставить Покупателю металлические конструкции общей стоимостью 19 042 597 рублей 00 копеек, имел две редакции, отличавшиеся между собой только условиями оплаты.

При этом цена Договор № 5/07 от 26.07.2024 года и условия Спецификации от 26.07.2024 года, являющейся приложением к данному договору, и предусматривающей поставку Покупателю только 3 комплектов металлических конструкций: Комплекта металлоконструкций по чертежам «20-23/ПСД-1-КР(КМ1)», Комплекта металлоконструкций по чертежам «20-23/ПСД-1-КР(КМ4)» и Комплекта металлоконструкций по чертежам «20-23/ПСД-1-КР(КМ7)» оставались без изменения.

По условиям одной из редакций указанного выше договора предварительная оплата составляла 10 000 000,00 рублей, а промежуточный платеж - 40 % стоимости каждого изготовленного и поставленного комплекта металлоконструкций.

Вторая редакция договора № 5/07 от 26.07.2024 года содержала условие о предварительной оплате в размере 11 675 000,00 рублей, и размере промежуточного платежа - 35 % стоимости каждого изготовленного и поставленного комплекта металлоконструкций.

Именно эта редакция договора (далее - договор ответчика), со спецификацией от 26.07.2024 года далее - спецификация ответчика), подписанные поставщиком, поступили покупателю по указанному выше адресу электронной почты 29.07.2024 года.

Однако, как видно из переписки между поставщиком и покупателем, в дальнейшем стороны договорились об изменении условий договора и 31.07.2024 года исправленная редакция договора направлена покупателем поставщику. Направленный договор был датирован уже 30.07.2024 года.

Договор № 5/07 от 30.07.2024 года также имел несколько редакций. В материалы дела истцом представлена последняя редакция договора № 5/07 от 30.07.2024 года, подписанная поставщиком и полученная покупателем 31.07.2024 года, и последний вариант подписанной поставщиком спецификации к договору, полученной покупателем 01.08.2024 года, что подтверждается перепиской между поставщиком и покупателем.

Договор № 5/07 от 30.07.2024 года и спецификация к нему, датированная от 26.07.2024 года, подписаны уполномоченным лицом - генеральным директором ООО «УЦОМ» ФИО3 Подлинность подписи генерального директора на указанных документах удостоверена оттисками печати Поставщика.

Истцом указано, что данная спецификация подписывалась поставщиком и возвращалась покупателю дважды, первый раз - 31.07.2024 года одновременно с договором поставщиком подписан первый лист спецификации. Второй - 01.08.2024 года Спецификация подписана Поставщиком в полном объеме. Данный факт подтверждается перепиской между истцом и ответчиком (Скриншоты писем УЦОМ от 31.07.24 и 01.08.24 года).

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 10.1 договора следует, что в случае, если договор заключается путем обмена документами посредством электронной почты, то момент вступления договора в силу определяется датой получения поставщиком по электронной почте подписанного покупателем экземпляра договора.

При этом суд обращает внимание на то, что указанный пункт договора изложен в двух спорных договорах в неизменной редакции.

По условиям п. 11.8 договора все соглашения, переговоры, переписка между сторонами по вопросам, связанным с договором, имевшее место до подписания договора, теряют силу с момента его подписания.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, переписки между сторонами, специфики взаимоотношений между сторонами, действующим является представленный истцом в обоснование иска договор № 5/07 от 30.07.2024 года (далее - Договор) и спецификация от 26.07.2024 года, в соответствии с которой Поставщик должен был поставить Покупателю 4(четыре) комплекта металлических конструкций: Комплект металлоконструкций по чертежам «20-23/ПСД-1-КР(КМ1)», Комплект металлоконструкций по чертежам «20-23/ПСД-1-КР(КМ4)», Комплект металлоконструкций по чертежам «20-23/ПСД-1-КР(КМ6)», Комплект металлоконструкций по чертежам «20-23/ПСД-1-КР(КМ7)» (далее по отдельности и совместно - Конструкции) общим весом 122,926 т., общей стоимостью 19 791 086 рублей 00 копеек, включая НДС (Далее -Спецификация).

Истцом указано, что ссылка в наименовании Спецификации на реквизиты договора №5/07 от 26.07.24 года, является технической ошибкой, допущенной при оформлении спецификации в связи с неоднократным изменением ее редакции. Несмотря на допущенные при оформлении Спецификации ошибки, она является приложением к договору № 5/07 от 30.07.2024 года, получена Покупателем одновременно с Договором, а точнее в одном файле с ним, что, как указывалось выше, подтверждается перепиской между Поставщиком и Покупателем. Об этом же свидетельствуют цена договора, установленная п.2.1 Договора, и соответствующая ей стоимость Конструкций, согласованная в Спецификации.

Помимо этого, истцом произведена предварительная оплата за товар в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, перечисленная Покупателем платежным поручением № 44 от 31.07.2024 года со ссылкой в основании платежа на Договор № 5/07 от 30.07.2024 года, а также в размере 2 933 892 рублей 00 копеек, перечисленная Покупателем платежными поручениями: № 272 от 24.10.24 года, № 297 от 28.10.24 года, № 325 от 31.10.24 года, № 378 от 12.11.24 года, в которых в назначении платежа также указан Договор № 5/07 от 30.07.2024 года.

Сравнение текста договора и договора ответчика свидетельствует о том, что редакции договоров отличаются только ценой договора и порядком оплаты. Остальные условия обоих договоров являются идентичными.

Ходатайство о фальсификации представленного истцом договора ответчиком не заявлено.

При этом, суд принимает во внимание доводы ответчика в части не заключения и подписания дополнительного соглашения от 12.12.2024 к договору. Подписанный текст дополнительного соглашения со стороны ответчика в материалы дела не представлен.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Поскольку представленное истцом дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано, суд не принял его в качестве надлежащего доказательства подтверждения его согласования.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу с пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, включая НДС, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2024 № 44, в размере 788 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2024 №272, 508 640рублей 00 копеек с учетом НДС, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2024 №297, в размере 638 500рублей 00 копеек с учетом НДС, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2024 №325, в размере 998 752,00 рублей 00 копеек с учетом НДС, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2024 №378.

Общая сумма предварительной оплаты за конструкции, перечисленная покупателем поставщику составила 12 933 892 рубля 00 копеек, включая НДС.

Истцом указано, что обязательства по договору исполнены частично, конструкции КМ4, КМ6 не поставлены, в связи с чем неосновательное обогащение составило 6 299 096 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ и поставкой товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате суммы неотработанного аванса, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении ответчиком работ и поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - их расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования о возврата суммы предварительной оплаты спорные договора подряда, а также обязательство по поставке товара, прекратили свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнения работ по договору и поставки товара отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела доказательств поставки товара на общую сумму 6 299 096 руб. 70 коп. в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В опровержении доводов ответчика в части передачи разделов проектной документации, истец указал, что разделы проектной документации «Конструкции металлические» (далее по отдельности и совместно - Разделы КМ), необходимые для разработки раздела документации «Конструкция металлическая детализированная» (далее по отдельности и совместно - Разделы КМД) на поставляемые Конструкции были предоставлены Покупателю на момент начала переговоров, что подтверждается перепиской между Поставщиком и Покупателем. Раздел КМ был передан как на бумажном носителе, так и путем направления по адресу электронной почты ответчика, и который впоследствии был зафиксирован в Договоре.

Отправка проектной документации осуществлялась сотрудником Покупателя -ФИО4, занимавшимся поиском поставщиков металлических конструкций, с принадлежащего ему адреса электронной почты: foras2024@mail.ru. Так. 23.07.2024 года ФИО4 направил Поставщику пять разделов проектной документации, включая ФИО5 на Конструкцию КМ6, что подтверждается распечаткой мобильной почты ФИО4 за 23.07.2024 года.

Факт направления документации именно поставщиком, а не иным лицом как утверждает ответчик, подтверждается дальнейшей перепиской между истцом и ответчиком, в частности скриншотом письма покупателя о направлении ответов по Разделам КМД от 30.07.2024 года, скриншотом письма Поставщика о направлении вопросов по Разделу КМ4 от 06.09.2024 года, скриншотом письма Покупателя о направлении ответов по Разделу КМ4 от 07.09.2024 года, а также скриншотом письма Покупателя Поставщику о направлении подписанного со стороны Покупателя Договора от 26.07.2024 года. Все перечисленные письма, направленные Покупателем Поставщику, в копии направлялись также ФИО4

Таким образом, к моменту подписания Договора Разделы КМ были направлены покупателем и приняты поставщиком в полном объеме.

Суд предлагал ответчику представить доказательства наличия изготовленного товара, проведения осмотра по его идентификации и соответствии условиям договора. Указанные требования были проигнорированы. Фотографии, представленные ответчиком, не обладают признаком относимости к рассматриваемому спору, поскольку не содержат информации о времени, месте их изготовления и идентифицирующих признаков, что именно указанные конструкции изготовлены в рамках спорных взаимоотношений с истцом.

Доводы ответчика о том, что истцом не произведена оплата оставшейся части за изготовленный товар не находит своего подтверждения материалами дела и не освобождает поставщика от обязанности по исполнению договора в части поставки товара.

Таким образом, ссылаясь на наличие вины покупателя в нарушении сроков поставки товара, поставщик указал на несвоевременное перечисление аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 719 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора срок выполнения работ не поставлен в зависимость от оплаты аванса, то оснований как для приостановления выполнения работ в связи с задержкой перечисления заказчиком аванса, дополнительных расходов, так и для увеличения срока выполнения работ у ответчика не имелось.

Кроме того, исходя из материалов дела истцом перечислено ответчику предварительной оплаты на сумму 12 933 892 руб. 00 коп., что больше суммы аванса указанной в договоре истца, так и в договоре ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Факт предварительной оплаты истцом товара на сумму 6 299 096 руб. 70 коп., подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы не отработанного аванса в размере 6 299 096 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению судом.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 1 256 329 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.6.2 договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Конструкций, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленных в срок Конструкций за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, отсутствие доказательств, подтверждающих наличия каких-либо финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, размер суммы основного долга и взыскиваемой неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд сделал вывод о ее несоразмерности и снизил размер неустойки в два раза до суммы 628 164 руб. 57 коп.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, вправе, но не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 628 164 руб. 57 коп. последствиям нарушения обязательства, а также того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки ключевой ставки, двукратной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что данные ставки представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Превышение размера договорной неустойки над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, также не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Установление договором неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2025 по 06.05.2025 в размере 257 434 руб. 47 коп. (с учетом исправления описки, озвученной в судебном заседании под аудиопротокол 29.01.2026).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически правильным.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплате долга подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ (без учета применения ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр обработки металла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАВЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 6 299 096 руб. 70 коп., неустойку в размере 628 164 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 434 руб. 47 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 07.05.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 259 386 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина