Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А55-10418/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-10418/2024


26.03.2025                                                                                                            11АП-1189/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества «Тевис» - ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 по делу № А55-10418/2024 по иску акционерного общества «Тевис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тевис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Тевис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» о взыскании 44 892 787 руб. 94 коп., в том числе: 8 837 162 руб. 98 коп. - разницы между стоимостью фактически выполненных работ и суммой полученного аванса по договору подряда № 385-22С от 06.06.2022, 36 055 624 руб. 96 коп. - штрафных санкций, предусмотренных договором подряда № 385-22С от 06.06.2022 за несвоевременный возврат разницы между стоимостью фактически выполненных работ и суммой полученного аванса по договору за период с 18.02.2023 по 31.03.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2024 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» к  акционерному обществу «Тевис» о взыскании убытков в размере 642 837 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой в пользу акционерного общества «Тевис»  взыскано 12 442 725 руб. 48 коп., в том числе 8 837 162 руб. 98 коп. - разница между стоимостью фактически выполненных работ и суммой полученного аванса по договору подряда № 385-22С от 06.06.2022, 3 605 562 руб. 50 коп. - штрафные санкции, предусмотренные договором подряда № 385-22С от 06.06.2022, за несвоевременный возврат разницы между стоимостью фактически выполненных работ и суммой полученного аванса по договору за период с 18.02.2023 по 31.03.2024, а также 200 000 руб. – расходы по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

            Во встречном иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 между АО «Тевис» (заказчик) и ООО «ЭлитСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 385-22С (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 2 к договору, работы, указанные в пункте 1.1.

По условиям договора, с учетом редакции дополнительного соглашения № 4 от 29.07.2022 стороны согласовали объем и стоимость работ в сумме 48 100 704 руб. 14 коп.

В соответствии с графиком производства строительных работ, являющимся приложением № 3 к дополнительному соглашению от 29.07.2022 № 4, сторонами установлен конечный срок выполнения работ - 31.12.2022.

Во исполнение условий договора АО «Тевис» перечислило ООО «ЭлитСтрой» аванс платежным поручением № 2947 от 05.07.2022 в сумме 6 678 356 руб. 43 коп. и платежным поручением № 7 от 13.07.2022 в сумме 29 578 514 руб. 06 коп., всего на общую сумму 36 256 870 руб. 49 коп.

09.01.2023 АО «Тевис» направило в адрес ООО «ЭлитСтрой» уведомление № 40/22 о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с существенными нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

12.05.2023 истец потребовал от ответчика возврата суммы неосвоенного аванса в сумме 53 405 731,04 руб.

Отказ ответчика от возврата полученной суммы послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков в связи с понесенными расходами при исполнении договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец признал выполнение ответчиком на работ на сумму 27 419 707 руб. 51 коп. согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 413-1 от 29.07.2022 на сумму 222 728 руб. 35 коп.; № 387-1 от 25.08.2022 на сумму 3 966 161 руб. 84 коп.; № 387-2 от 05.10.2022 на сумму 13 015 639 руб. 31 коп.; № 389 от 20.12.2022 на сумму 752 716 руб. 15 руб.; № 387-3 от 28.12.2022 на сумму 8 876 864 руб. 72 коп; №№ 413-2, 413 доп. 2 от 17.02.2023 на сумму 585 597 руб. 14 коп.

Разница между суммой аванса и стоимостью выполненных работ составила 8 837 162 руб. 98 коп.

Отказываясь возвращать сумму аванса, ответчик указал на то, что договор являлся действующим, поскольку после направления уведомления о расторжении договора заказчик принял часть работ, выполненных после получения такого уведомления.

Признав возражения ответчика необоснованными, суд первой инстанции отклонил их по приведенным в судебном акте мотивам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отмечает, что принятие (признание) в ходе судебного разбирательства спорного объема работ само по себе не свидетельствует о продолжении сторонами договорных отношений.

Право на отказ заказчика от договора предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 14.3 договора.

Апелляционный суд установил, что представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ № 389 от 20.12.2022 на сумму 752 716 руб. 15 коп. и №№ 413-2, 413 доп. 2 от 17.02.2023 на сумму 585 597 руб. 14 коп., являлись завершающим после получения ответчиком уведомления о расторжении договора. Как указал истец, выполненные истцом работы начаты до направления им уведомления. Сведений о выполнении ответчиком новых работ после направления истцом одностороннего акта, в деле нет.

Более того, сам ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора от 31.05.2023, в связи с чем оснований для вывода о том, что стороны имели намерение продолжить договорные отношения, а также фактически исполняли договор, не усматривается.

Следовательно, требование истца о возврате неосвоенной суммы аванса является обоснованным.

Наряду с требованием о возврате суммы аванса истец предъявил требование о взыскании неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.7 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2, подрядчик оплачивает заказчику штрафные санкции в размере 1% от подлежащей возврату и невозвращенной суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня за днем получения уведомления по день фактической оплаты.

Согласно пункту 3.2 договора в случае расторжения договора, в том числе одностороннего отказа от исполнения договора, подрядчик, в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления, обязан перечислить на расчетный счет заказчика, указанный в разделе 17 настоящего договора, разницу между стоимостью фактически выполненных и принятых работ и суммой полученного аванса.

Судом установлено, что свои обязательство по возврату неосвоенного аванса подрядчик не исполнил.

Размер пени определен истцом в сумме 36 055 624 руб. 96 коп. за период с 18.02.2023 по 31.03.2024.

Ссылка ответчика на необоснованное начисление неустойки в связи с действующим договором не нашла своего подтверждения, в связи с чем неустойка заявлена правомерно.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 3 605 562 руб. 50 коп. из расчета 0,1% в день от несвоевременно уплаченной суммы, что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, а также позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

В части снижения неустойки судебный акт истцом не оспаривается.

В качестве встречного требования к истцу ответчик указал на наличии у него убытков в сумме 9 480 000 руб., составляющих стоимость расходов на установку по прокладке трубопровода методом горизонтального направленного бурения (из расчета стоимости техники 60 000 руб. в день, за период с 12.09.2022 по 17.02.2023, всего 158 дней).

С учетом суммы аванса (8 837 162 руб. 98 коп.), ответчик числит за истцом долг в сумме 642 837,02 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде убытков. В частности, суд исходил из несогласованности в установленном порядке с заказчиком необходимости выполнения спорного объема работ и несения заказчиком расходов на их выполнение.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод жалобы ответчика о наличии препятствий для выполнения работ и бездействия заказчика, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут возлагать на заказчика дополнительные расходы, не согласованные с ним. Подрядчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался правом приостановления выполнения работ до разрешения вопроса о необходимости привлечения дополнительной техники и урегулирования способа ее оплаты, что является его предпринимательским риском.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Денежные средства в размере 90 000 руб. перечисленные на депозитный счет суда возвращаются ответчику на основании соответствующего заявления с указанием реквизитов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 по делу № А55-10418/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с  депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере  90 000 руб., оплаченные по платежному поручению №334 от 07.03.2025, на основании соответствующего заявления с указанием реквизитов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская    


            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина


                                                                                                                         Н.Р. Сафаева