Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-72761/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-72761/20-115-1189
г. Москва
23 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобрышевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Ротофлекс" (117036, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2013, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поликрас Групп" (142116, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №6/15 от 31.08.2015 за поставленный товар в размере 802383,66 р., пени в размере 273728,06 р., государственной пошлины в размере 30 001,00 р. (с учетом изменения в порядке ст. 49 АПК РФ от 22.09.2020).

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2020;

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.04.2020.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ротофлекс" (далее также — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Поликрас Групп" (далее также — ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №6/15 от 31.08.2015 за поставленный товар в размере 802 383,66 р., пени в размере 273 728,06 р., государственной пошлины в размере 30 001,00 р., с учетом уточнения заявленного искового требования в судебном заседании 22.09.2020 г., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом их уменьшения ввиду частичного добровольного погашения ответчиком задолженности в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против суммы основного долга не возражал, а против пени не возражал, высказал несогласие с тем, что расчет пени произведен исходя из курса ЕВРО.

Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 6/15, согласно которому, истец поставил ответчику краску флексографскую (далее также - товар), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Обязанностью ответчика являлась оплата поставленного товара, согласованная договором.

Товар поставлен истцом в полном объеме, без замечаний, однако ответчик допустил просрочку в оплате товара, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со п. 1 ст. 454, Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара по договору выполнил, однако ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара.

Соблюдение претензионного порядка подтверждено представленной в материалы дела досудебной претензией, а также доказательством ее направления ответчику.

Данная претензия была оставлена Обществом с ограниченной ответственностью "Поликрас Групп " без удовлетворения.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 802 383,66 р. подлежит удовлетворению судом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 8.1. Договора поставки, за нарушение сроков оплаты Товара Покупателем, Продавец имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2.2. Договора поставки, оплата за Товар производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты на основании выставленного продавцом счета в ЕВРО.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признается верным.

Требование истца о взыскании пени в заявленном размере, правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поликрас Групп" в пользу Акционерного общества "Ротофлекс" задолженность по договору поставки №6/15 от 31.08.2015 за поставленный товар в размере 802 383,66 р., пени в размере 273 728,06 р., государственную пошлину в размере 30 001,00 р.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва