Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А40-47128/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47128/21-72-296
г. Москва
06 августа 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПК-Эксперт» (692519, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 251101001)

к ответчику – Московская областная таможня (124498, ГОРОД МОСКВА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 773501001)

о взыскании таможенных платежей в размере 824 899 руб. 13 коп.

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 01.03.2021г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 30.12.2020г.

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «ПК-Эксперт» (далее –истец, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможни (далее – ответчик, МОТ) о взыскании излишне взысканных денежных средств по ДТ №№ 10013160/060418/0016915, 10013160/100418/0017223, 10013160/130418/0017822, 10013160/260418/0019940, 10013160/080518/0021506, 10013160/080518/0021516 в сумме 703 936,17 руб.

Истец в судебном заседании поддерживает заявленные требований в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Контракта от 12.03.2018 № HGPKE-02 (далее – Контракт), заключенного с Компанией «ZHEJIANG HENGYOU IMPORT & EXPORT CO,. LTD» (Китай) (далее – Продавец), Общество с ограниченной ответственностью «ПК-Эксперт» (далее – ООО «ПК- Эксперт», Покупатель, Заявитель, Общество) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформило на таможенном посту ЦЭД Зеленоградский таможенный пост Московской областной таможни (далее по тексту – Таможенный орган, Ответчик) различного рода потребительские (хозяйственные) товары по следующим ДТ №№ 10013160/060418/0016915, 10013160/100418/0017223, 10013160/130418/0017822, 10013160/260418/0019940, 10013160/080518/0021506, 10013160/080518/0021516,

При таможенном декларировании товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьёй 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 01.12.2018 по ДТ № 10013160/060418/0016915, от 01.12.2018 по ДТ № 10013160/100418/0017223, от 02.12.2018 по ДТ № 10013160/130418/0017822, от 28.12.2018 и от 15.12.2018 по ДТ № 10013160/260418/0019940, от 13.12.2018 по ДТ № 10013160/080518/0021506, от 15.12.2018 по ДТ № 10013160/080518/0021516, в части изменения сведений о методе определения таможенной стоимости.

Заявитель считает, что вышеуказанные решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары в части определения таможенной стоимости не соответствуют праву ЕАЭС, так как отсутствовали законные причины для корректировки таможенной стоимости. Таким образом, на основании статьи 66 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее- ТК ЕАЭС), правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2017 № 9-П, определениях от 21.06.2001№ 173-О и от 03.07.2008 № 630-О-П, определении от 22.03.2018 по делу № А51-13978/2016 денежные средства в размере 703 936,17 руб. являются излишне взысканными и подлежат возврату плательщику.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Имущественные требования, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено взыскание таможенных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 8605/08).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее – Постановление Пленума № 49) с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из недоказанности таможенным органом наличия оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №№ 10013160/060418/0016915, 10013160/100418/0017223, 10013160/130418/0017822, 10013160/260418/0019940, 10013160/080518/0021506, 10013160/080518/0021516, исходя из следующего.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости товаров, заявленных при декларировании в ДТ №№ 10013160/060418/0016915, 10013160/100418/0017223, 10013160/130418/0017822, 10013160/260418/0019940, 10013160/080518/0021506, 10013160/080518/0021516, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, МОТ направлены Обществу запросы о представлении документов и (или) сведений по ДТ №№ 10013160/060418/0016915, 10013160/100418/0017223, 10013160/130418/0017822, 10013160/260418/0019940, 10013160/080518/0021506, 10013160/080518/0021516 для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение указанных запросов таможенного органа Общество письмами от 02.07.2018 № HP-18 по ДТ № 10013160/080518/0021506, от 15.06.2018 № НР-7 по ДТ № 10013160/260418/0019940, от 30.05.2018 № HP-1 по ДТ № 10013160/060418/0016915, от 07.06.2018 № HP-3 по ДТ № 10013160/100418/0017223, от 07.06.2018 № HP-6 по ДТ № 10013160/130418/0017822, от 02.07.2018 № HP-19 по ДТ № 10013160/080518/0021516 представлены дополнительные документы.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, Общество совершило действия, в том числе направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представило соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

Отказывая заявителю в применении первого метода определения таможенной стоимости таможенный орган исходил из того, что сведения о понесенных транспортных расходах, включенных в структуру таможенной стоимости, документально не подтверждены.

Между тем, из документов, представленных при подаче ДТ, а также представленных на запрос таможенного органа документов, следует, что указанный довод является необоснованным в связи со следующим.

Как следует из объяснений заявителя и представленных в материалы дела документов, перевозка товаров осуществлялась на основании Договора транспортной экспедиции от 01.07.2017 № 3878 (далее- Договор), заключенного между ООО «ПК-Эксперт» и ООО «Транзит» (далее - экспедитор) 3.1 Договора установлено, что размер вознаграждения экспедитора и/или стоимость его услуг определяется действующими на момент оказания услуг тарифами экспедитора. В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата производится на основании счета экспедитора. Согласно пункту 4.1 Договора, подписанный сторонами акт приема-передачи услуг является документом, удостоверяющим факт надлежащего выполнения поручения по доставке грузов.

Приложением 1 к Договору, представленным при подаче ДТ стороны установили стоимость на перечисленные в Договоре услуги, за исключением тарифов, действующих на момент оказания услуг.

По ДТ № 10013160/080518/0021506 перевозка товаров осуществлялась в контейнерах MSKU9890390, PONU7240312. В обоснование понесенных транспортных расходов по данной ДТ представлены:

- счет № 00077177 от 4 мая 2018 за перевозку контейнера MSKU9890390, PONU7240312 по маршруту Нингбо-Восточный и вознаграждение экспедитора на сумму на сумму 98 085,88 руб.;

- акт от 2 мая 2018 г. № 02.05.016 на сумму 2 856,88 руб., подписанный экспедитором и клиентом, содержащий ссылку на счет № 00077177 и контейнер MSKU9890390, PONU7240312;

акт от 2 мая 2018 г. № АГ02.05.006 (отчет экспедитора) на сумму 95 229 руб., подписанный экспедитором и клиентом, содержащий ссылку на счет № 00077177 и контейнеры MSKU9890390, PONU7240312.;

-счет-фактура от 2 мая 2018 г. № 02.05.016 на сумму 2 856,88 руб.;

- платежное поручение от 04.05.2018 № 162 на сумму 98 085,88 руб. об оплате ООО «Транзит» счета № 77177 от 4 мая 2018.

По ДТ № 10013160/230718/0033154 перевозка товаров осуществлялась в контейнере BMOU4740753. В обоснование понесенных транспортных расходов по данной ДТ представлены:

- счет от 21.06.2018 № 00088281 за перевозку контейнера BMOU4740753 по маршруту Нингбо – Восточный –Москва, в части доставки Нингбо-Восточный и вознаграждение экспедитора на сумму 47713,13 руб.;

- акт от 20.07.2018 № 20.07.180 об организации международной перевозки контейнера BMOU4740753 по маршруту Нингбо – Восточный –Москва, в части доставки Нингбо-Восточный на сумму 47713,13 руб. Акт подписан экспедитором и Заявителем, содержит ссылку на счет от 21.06.2018 № 00088281;

-счет-фактура от 20.07.2018 № 20.07.180 на сумму 47713,13 руб. в части организации международной перевозки груза по маршруту Нингбо – Восточный –Москва, в части доставки Нингбо-Восточный. В счет-фактуре имеется ссылка на контейнер BSIU 9024818;

- платежное поручение от 20.07.2018 об оплате ООО «Транзит» счета от 21.06.2018 № 00088281.

По ДТ № 10013160/220618/0028496 перевозка товаров осуществлялась в контейнере SEGU5036556. В обоснование понесенных транспортных расходов по данной ДТ представлены:

- счет от 22 мая 2018 г. № 00081299 за перевозку контейнера SEGU5036556 по маршруту Нингбо-Восточный и вознаграждение экспедитора на сумму 48 306,52 руб.;

- акт от 28 мая 2018 г. № 28.05.208 на сумму 1 409,99 руб., подписанный экспедитором и клиентом, содержащий ссылку на счет № 00081299 и контейнер SEGU5036556;

- акт от 28 мая 2018 г. № АГ28.05.046 (отчет экспедитора) на сумму 46 899,53 руб., подписанный экспедитором и клиентом, содержащий ссылку на счет № 00081299 и контейнер SEGU5036556;

-счет-фактура от 28 мая 2018 г. № 28.05.208 на сумму 1 409,99 руб.;

- платежное поручение от 24.05.2018 № 176 на сумму 48 306,52 руб. об оплате ООО «Транзит» счета от 22.05.2018 № 81299.

Приведенные документы, а также содержащиеся в них сведения идентичны и подтверждают понесенные транспортные расходы и их оплату.

В свою очередь, довод таможенного органа, о том, что декларантом не была предоставлена информация о действующих тарифах экспедитора, не обоснован, так как данные сведения у ООО «ПК-Эксперт» не запрашивались в ходе дополнительной проверки. Стоимость услуг экспедитора содержится в приложении № 1 Договору, представленному при декларировании.

Разница в номерах заявок, указанных в документах, представленных экспедитором и декларантом, связана с разницей в учетах документов, проводимых сторонами Договора. В соответствии с условиями договора ООО «ПК-Эксперт» готовит заявку, присваивает внутренний номер и направляет экспедитору. Экспедитор, получив заявку, присваивает ей порядковый номер в соответствии с ведущейся у экспедитора системой нумерации. Кроме того, Заявка содержит информацию относительно товара, который необходимо перевезти, а не информацию о стоимости предоставляемой услуги.

При этом пояснений по данному факту таможенный орган не запрашивал.

Доводы таможенного органа о не включении в структуру таможенной стоимости расходов, связанных с предоставлением услуг грузоотправителем «SINO EAST INTERNATIONAL CO.LTD», судом также признаются необоснованным.

Каких-либо пояснений относительно данного факта у декларанта не запрашивались.

Кроме того, условием поставки, указанным в графе 20 ДТ №№ 10013160/080518/0021506, 10013160/220618/0028496, 10013160/230718/0033154 является FOB Нингбо. Условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту" в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», означает, что Покупатель несет все относящиеся к товару расходы с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки; обязанности заключить договор перевозки у Продавца нет.

Для организации перевозки груза Заявитель обратился к экспедитору, с которым был заключен поименованный выше Договор. Как в рамках указанного Договора экспедитор организовывал перевозку товара во исполнение заявки значения не имеет, так же экспедитор не обязан представлять ни таможенному органу, ни Заявителю детализацию своих действий и расходов. Договором предусмотрено, что оплата производится по установленным тарифам, а не в соответствии понесенными экспедитором расходами.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности указывают на документальное подтверждение обществом понесенных им расходов на транспортировку товара до территории Российской Федерации, что свидетельствует о соблюдении заявителем требования пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

В отношении довода таможни об идентичности подписей на счете за перевозку руководителя предприятия ФИО4 и главного бухгалтера ФИО5, то, как следует из объяснений заявителя и не опровергнуто таможенным органом, в соответствии с приказом ООО «Транзит» от 01.12.2017 №26-А полномочиями по подписанию данных документов обладала ФИО6, о чем также имеются соответствующие отметки на счетах. При этом по указанному факту пояснения у декларанта таможенным органом также не запрашивались.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В качестве основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10013160/080518/0021506, таможенный орган указал также на непредставление декларантом документов, подтверждающих оплату спорной партии товаров.

Вместе с тем, указанный довод таможенного органа является несостоятельным, поскольку сам таможенный орган указывает на наличие оплаты по спорной ДТ, ссылаясь при этом в Решении на ведомость банковского контроля, представленную декларантом по запросу таможни сопроводительным письмом от 02.07.2018 № HP-18. Более того, этим же сопроводительным письмом представлены документы, подтверждающие факт оплаты товаров по спорной ДТ (п. 4 сопроводительного письма).

В качестве основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/220618/0028496, таможенный орган указал на непредставление декларантом сведений о товарном знаке «GERHANS», что не позволило таможенному органу проверить обоснованность дополнительных начислений в таможенную стоимость товара согласно статье 40 ТК ЕАЭС, а именно включение лицензионных и подобных платежей за товарный знак, в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Вместе с тем, в ходе дополнительной проверки данный вопрос таможенным органом не задавался, документы, касающиеся товарного знака «GERHANS», у декларанта не запрашивались.

При этом, согласно пояснениям Общества, товар приобретался ООО «ПК-Эксперт» не у производителя напрямую, а у торговой компании, занимающейся перепродажей. Исходя из условий заключенного заявителем контракта, цена на товар включает в себя стоимость маркировки, упаковки и поставки (пункт 2.1); налоги, таможенные пошлины, транспортные расходы, гербовые сборы и другие расходы, которые должны оплачиваться в стране продавца - несет продавец (пункт 2.4). Учитывая изложенное, лицензионные платежи за товарный знак ООО «ПК-Эксперт» не платятся. Обратного таможенным органом не доказано.

Отказывая Обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости по ДТ № 10013160/260418/0019940, таможенный орган мотивировал Решения тем, что на запрос таможенного органа Заявителем не были предоставлены запрошенные документы (контракт, прайс-лист производителя (продавца), экспортная декларация), а предоставленные при декларировании документы не устраняют поводов для запроса дополнительных документов. При этом в качестве повода для запроса дополнительных документов указано на несоответствие уровня заявленной таможенной стоимости с индикаторами имеющейся ценовой информации.

Кроме того, таможенный орган в Решениях от 08.12.2018 и 15.12.2018 по ДТ № 10013160/260418/0019940 указал, что контракт, приложения и дополнения к нему, по спорному товару были предоставлены Заявителем только в формализованном виде, но не предоставлены в виде заверенных копий, что не позволило таможенному органу таможенному органу использовать информацию из документов, представленных декларантом в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Приведенные обоснования Решений таможенного органа не соответствуют действительности, поскольку Заявитель исполнил запросы о предоставлении документов и сведений и направил их в адрес таможенного органа двумя способами: посредством использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (ЕАИС) и посредством почтового направления бумажных носителей.

По ДТ № 10013160/260418/0019940 на Запрос документов и сведений от 03.05.2018 о предоставлении документов и сведений до 24.06.2018, Заявителем представлены документы посредством размещения в ЕАИС и посредством почтового отправления от 15.06.2018, что подтверждается квитанцией 21-6539-08400. Документы были предоставлены в полном объеме согласно Запроса, что подтверждается содержанием сопроводительного письма от 15.06.2018 № НР-7.

В сопроводительном письме от 15.06.2018 № НР-7 в пункте 1 имеется информация о предоставленном Контракте от 12.03.2018 №HGPKE-02, Дополнительных соглашениях №№1-4 к Контракту, в пункте 5 – об экспортной декларации № 531620180165387521 от 26.03.18 и ее заверенный перевод, в пункте 6 – прайс-лит б/н от 25.03.2018. Всего в таможенный орган направлено документов на 80 листах.

Доводы таможенного органа в Решениях по ДТ №10013160/260418/0019940, № 10013160/060418/0016915, ДТ № 10013160/100418/0017223, ДТ № 10013160/130418/0017822, ДТ № 10013160/080518/0021516, об отсутствии надлежаще заверенного перевода экспортной декларации по причине отсутствия приложения копии диплома переводчика являются несостоятельными и надуманными, поскольку таможенный орган в запросах документов и сведений по ДТ запрашивал заверенный перевод экспортной декларации.

При этом заверенный перевод экспортной декларации ДТ №10013160/260418/0019940 был представлен в таможню сопроводительным письмом от 15.06.2018 № НР-7 (п. 5 письма).

По ДТ № 10013160/060418/0016915 заявителем по запросу таможни от 08.04.2018 сопроводительным письмом № HP-1 от 30.05.2018, помимо прочего, представлена экспортная декларация № 310120180519330651 от 16.03.18 с заверенным переводом (п. 4 письма), прайс-лист № БН от 15.03.18 (п. 5 письма). Заявителем представлены документы посредством размещения в ЕАИС и посредством почтового отправления. Документы были предоставлены в полном объеме согласно Запроса, что подтверждается содержанием сопроводительного письма.

По ДТ № 10013160/100418/0017223 заявителем по запросу таможни от 10.04.2018 сопроводительным письмом № HP-3, помимо прочего, представлены экспортная декларация № 292120180218521688 с заверенным переводом, прайс-лист № БН от 15.03.18. Заявителем представлены документы посредством размещения в ЕАИС и посредством почтового отправления. Документы были предоставлены в полном объеме согласно Запроса, что подтверждается содержанием сопроводительного письма.

По ДТ № 10013160/130418/0017822 заявителем по запросу таможни от 13.04.2018 сопроводительным письмом № HP-6 от 07.06.2018, помимо прочего, представлена экспортная декларация № 310120180519268448 от 22.03.18 с заверенным переводом (п. 5 письма), прайс-лист № БН от 21.03.18 (п. 6 письма). Заявителем представлены документы посредством размещения в ЕАИС и посредством почтового отправления. Документы были предоставлены в полном объеме согласно Запроса, что подтверждается содержанием сопроводительного письма.

По ДТ № 10013160/080518/0021516, заявителем по запросу таможни сопроводительным письмом № HP-19, помимо прочего, представлена экспортная декларация № 310120180518997930 от 23.04.18 с заверенным переводом, прайс-лист № БН. Заявителем представлены документы посредством размещения в ЕАИС и посредством почтового отправления. Документы были предоставлены в полном объеме согласно Запроса, что подтверждается содержанием сопроводительного письма.

Кроме этого, экспортная декларация является документом иностранного государства и заполняется исключительно иностранным контрагентом, возможность повлиять на заполнение или исправить какие-либо данные в экспортной ДТ у заявителя отсутствует. Доказательств того, что заверенный перевод экспортной декларации не соответствует содержанию оригинала экспортной декларации, таможней не представлено. Более того, таможенный орган мог убедиться в надлежащей квалификации переводчика путем направления запроса Обществу в порядке ст. 325 ТК ЕАЭС извещения об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» - действовал на момент подачи ДТ и принятия спорного Решения).

Довод таможни об отсутствии в графе «Назначение платежа» в заявлениях на перевод ссылки на спецификацию или инвойс также является несостоятельным, поскольку в графе «Примечания» заявления на перевод от 06.04.2018 № 29 указаны инвойсы, по которым произведена оплата.

Более того, вопреки доводам таможни, изложенным в Решении от 01.12.2018 по ДТ № 10013160/100418/0017223, Решении от 02.12.2018 по ДТ № 10013160/130418/0017822, о невозможности идентификации платежей по спорным поставкам, в заявлениях на перевод от 20.04.2018 № и от 16.05.2018 № 33 в графе «Декларации на товары» указаны спорные ДТ.

В решениях о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 01.12.2018 по ДТ № 10013160/060418/0016915, от 01.12.2018 по ДТ № 10013160/100418/0017223, от 02.12.2018 по ДТ № 10013160/130418/0017822, от 28.12.2018 и от 15.12.2018 по ДТ № 10013160/260418/0019940, от 13.12.2018 по ДТ № 10013160/080518/0021506, от 15.12.2018 по ДТ № 10013160/080518/0021516 содержатся доводы таможенного органа об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.

Между тем, Общество представило все подтверждающие заявленную таможенную стоимость документы, а именно, Контракт, дополнительные соглашения к Контракту, спецификации, инвойсы, упаковочные листы, документы об оплате товаров по стоимости, согласованной сторонами внешнеторговой сделки в Контракте.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Суд считает, что предоставленным внешнеторговым Контрактом от 12.03.2018 № HGPKE-02 (далее – Контракт), заключенным с Компанией «ZHEJIANG HENGYOU IMPORT & EXPORT CO,. LTD» (Китай) (далее – Продавец), дополнительными соглашениями к нему, инвойсами, спецификациями подтверждается, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара.

При декларировании партии товара по спорным ДТ Заявитель представил таможне внешнеторговый контракт и дополнительные соглашения к нему, спецификации, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, а также иные сопроводительные документы, содержащие сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, характеристиках, цене, условиях поставки и оплаты, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.

При этом, все коммерческие и сопроводительные документы содержат ссылку на реквизиты контракта, на спецификации и сведения о продавце и покупателе товара. Из содержания представленных коммерческих документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС.

Указанная в графах 22, 42 спорных ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. Положения контракта, приложения к нему, спецификации и инвойсы в совокупности подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки.

Учитывая изложенное, ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку и расходы на страхование, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенным органом, не установлены.

Кроме этого, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущего метода оценки стоимости товара.

Таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, и только в том случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса (абзац 5 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС), то есть на основании резервного (6) метода.

Таким образом, законодатель закрепил принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров. В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Применяя резервный (6) метод таможенной оценки, таможенный орган сослался на отсутствие у него информации позволяющей рассчитать стоимость товара с применением положений 41-44 ТК ЕАЭС.

При этом из материалов дела не следует, что таможенным органом учтены такие обстоятельства и условия, как: количество и качество поставляемого товара, условия поставки и технические характеристики товара, место поставки товара, и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза. Кроме того, необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что разница таможенной стоимости задекларированных товаров, и товаров, указанных в выписках ДТ полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных декларантом.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, что соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49.

С учетом изложенного, Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 01.12.2018 по ДТ № 10013160/060418/0016915, от 01.12.2018 по ДТ № 10013160/100418/0017223, от 02.12.2018 по ДТ № 10013160/130418/0017822, от 28.12.2018 и от 15.12.2018 по ДТ № 10013160/260418/0019940, от 13.12.2018 по ДТ № 10013160/080518/0021506, от 15.12.2018 по ДТ № 10013160/080518/0021516, от 11.01.2019 по ДТ № 10013160/230718/0033154, от 20.12.2018 по ДТ № 10013160/220618/0028496, принятые Московской областной таможней, являются необоснованными и незаконными.

По настоящему делу общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости.

Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара. Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов повлекло излишнее взыскание с Общества в бюджет таможенных платежей в сумме 703 936,17 рублей.

Судом проверен расчет таможенных платежей на сумму 703 936,17 рублей, и признан верным.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Московской областной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПК-Эксперт» излишне взысканные денежные средства по ДТ №№ 10013160/060418/0016915, 10013160/100418/0017223, 10013160/130418/0017822, 10013160/260418/0019940, 10013160/080518/0021506, 10013160/080518/0021516 в сумме 703 936 (Семьсот три тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 078 (Семнадцать тысяч семьдесят восемь) руб.72 коп.

Возвратить ООО «ПК-Эксперт» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 419 (Две тысячи четыреста девятнадцать) руб.28 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Немова О.Ю.