Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А05-5741/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5741/2024
г. Архангельск
12 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холмогорымостсервис» (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>; адрес: 190068, вн.тер.г муниципальный округ Адмиралтейский округ, Санкт-Петербург, пр-кт Римского-Корсакова, 39А; 163060, <...>)

об отмене постановления.

В заседании суда принимал участие представитель заявителя ФИО1 (доверенность от 15.05.2023, паспорт, диплом).

Протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Михайлова В.Е.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Холмогорымостсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее –  ответчик, Управление) об отмене постановления о назначении наказания № 22420010 от 26.04.2024, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

На основании решения от 05.02.2024 № 04-ДН должностными лицами управления в период со 19.02.2024 по 20.02.2024 был проведен постоянный рейд в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и дорожном хозяйстве на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области эксплуатации объектов дорожного сервиса, размещенных в полосах отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения, работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них (включая требования к дорожно-строительным материалам и изделиям) в части обеспечения сохранности автомобильных дорог; изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных пунктами 12 – 24.19 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), или обязательных требований, подлежащих применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», в части ремонта и содержания автомобильных дорог.

В ходе постоянного рейда были обследованы объекты транспортной инфраструктуры – мостовые сооружения автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-215 «Лодейное поле – Вытегра – Прокшино – Брин-Наволок» в границах Архангельской области (км 311+000 - 742+500), расположенные на:

км 715+014 (мост через реку Ваймуга);

км 604+228 (мост через реку Емца);

км 528+602 (мост через реку Моша);

При осмотре указанных объектов транспортной инфраструктуры были выявлены следующие нарушения требований пунктов 13.9 статьи 3 ТР ТС 014/2011, пункта 10.1 33220-2015 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», пункта 9.1.3 ГОСТ Р 59434-2021«Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля», пункта 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»:

- на мостовых сооружениях, расположенных на км. 715+074 (мост через реку Ваймуга) и км. 604+228 (мост через реку Емца) имеются дефекты содержания, а именно наличие рыхлого снега на тротуаре (служебном проходе) мостового сооружения, расположенного за границами населенных пунктов, толщиной слоя более установленной нормы (16 и 28 см. соответственно); наличие рыхлого снега на тротуаре (служебном проходе) мостового сооружения, расположенного за границами населенных пунктов, толщиной слоя более установленной нормы (более 5 см.), не устранено в сроки, установленные законодательством;

- на мостовом сооружении, расположенном на км. 528+602 (мост через реку Моша) имеется дефект содержания, а именно, наличие рыхлого снега на тротуаре (служебном проходе) мостового сооружения, расположенного в границах населенных пунктов (толщиной слоя 21 см.); наличие рыхлого снега на тротуаре (служебном проходе) мостового сооружения, расположенного в границах населенных пунктов, не устранено в сроки, установленные законодательством.

Названные нарушения отражены в актах постоянного рейда от 19.02.2024 № 11, от 20.02.2024 № 13, копии которых 22.02.2024 направлены в адрес заявителя.

В ходе постоянного рейда производилась фотосъемка, по результатам обследования составлены протоколы осмотра от 19.02.2024 № 11, от 20.02.2024 № 13, протоколы инструментальных обследований от 19.02.2024 №№ 11, 11/1, 11/2, от 20.02.2024 №№ 13, 13/1, 13/2.

По результатам постоянного рейда управление пришло к выводу о наличии признаков административного правонарушения, в связи с чем определением от 28.02.2024 возбудило дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного расследования.

В рамках административного расследования управлением у общества определением от 28.02.2024 истребованы надлежащим образом заверенные копии журнала выполнения работ с 18.02.2024 по 20.02.2024 к мостовым сооружениям, расположенным на км. 715+074, 604+228, 528+602 ФАД А-215; договор на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-215 «Лодейное поле – Вытегра – Прокшино – Брин-Наволок» в границах Архангельской области со всеми приложениями, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

По окончании административного расследования в адрес общества управлением было направлено извещение от 13.03.2024 № 9.1.11/1087 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, полученное заявителем 20.03.2024.

28.03.2024 старшим государственным инспектором управления ФИО2 в отсутствие законного представителя и защитника общества, извещенного о совершении процессуального действия, составлен протокол № 12420010 об административном правонарушении. Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43КоАП РФ

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором управления ФИО2 в отсутствие представителя общества 26.04.2024 вынесено постановление № 22420010, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления 26.04.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22420010, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 4, 6 и 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

На основании части 2 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (часть 2 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение (часть 3 той же статьи).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление (часть 5 статьи 29.10 этого же Кодекса).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 Кодекса.

Данная норма введена законодателем в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, и исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, выявившим признаки наличия события правонарушения и возбудившим дело об административном правонарушении.

Статьей 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожном хозяйстве в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно части 1 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено Федеральным законом о виде контроля.

Так, пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд.

На основании части 7 статьи 3.1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществляется постоянный рейд.

В соответствии с пунктом 70 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 (далее – Положение № 1043), постоянный рейд осуществляется, в том числе, путем проведения проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Таким образом, постоянный рейд является одним из видов государственного контроля (надзора). Отнесение постоянного рейда к специальному режиму государственного контроля (надзора), а также то обстоятельство, что проведение постоянного рейда регулируется Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и Положением № 1043, не исключает применение положений части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ, должностное лицо не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, выявленное им как по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, так и в ходе проведения иной проверки, осуществляемой на основании Закона № 248-ФЗ или иных федеральных законов, регулирующих виды контроля.

В рассматриваемом деле одним и тем же должностным лицом управления – старшим государственным инспектором ФИО2 были совершены контрольные действия по осмотру (в рамках постоянного рейда), составлены акты постоянного рейда от 19.02.2024 № 11, от 20.02.2024 № 13 и протоколы осмотра от 19.02.2024 № 11, от 20.02.2024 № 13, возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2024 № 12420010 и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности от 26.04.2024 № 22420010, что является нарушением изложенного в части 8 статьи 22.2 КоАП РФ запрета.

Согласно части 2 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сформулирована правовая позиция, согласно которой нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрев дело об административном правонарушении с нарушением запрета, установленного частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ, административный орган нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, тем самым допустил существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Возможность устранения допущенного нарушения в ходе судебного обжалования постановления о привлечении к административной ответственности отсутствует.

Рассмотрение дела об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом исключает судебную оценку данного постановления по существу, в связи с чем доводы сторон о наличии (отсутствии) в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, судом не оцениваются.

С учетом изложенного оспариваемое постановление управления является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу № 22420010 о назначении административного наказания от 26.04.2024, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 163001, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья


Л.В. Шишова