Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А04-1556/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3690/2024
03 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Компас» ФИО1 по доверенности от 26 февраля 2024 года № 1/бр

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Логистик»

на решение от 22 мая 2024 года

по делу № А04-1556/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 311 869,79 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компас» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер Логистик» о взыскании 4 510 657, 97 рублей, из которых долг в размере 3 331 191,50 рублей по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 1 ноября 2023 года № 2-SL/23, неустойка в размере 1 179 466,47 рублей, начисленная за просрочку оплаты услуги за период с 8 декабря 2023 года по 27 февраля 2024 года, а также о взыскании открытой неустойки.

Истец увеличил размер исковых требований до 5 311 869,79 рублей, из которых долг в размере 3 321 651,50 рублей, неустойка в размере 1 990 218,29 рублей за период с 8 декабря 2023 года по 16 апреля 2024 года.

Увеличение размера исковых требований до 5 311 869,79 рублей принято судом.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22 мая 2024 года по делу № А04-1556/2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 321 651,50 рублей, неустойка в размере 696 236,83 рублей за период с 8 декабря 2023 года по 16 апреля 2024 года, всего 4 017 888, 33 рублей, а также открытая неустойка. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания долга в размере 43 125 рублей, неустойки в размере 8 544,67 рублей; изменить решение в части взыскания неустойки в размере четырехкратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности, начисленную на сумму основного долга в размере 3 321 651,50 рублей, начиная с 17 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, присудив к взысканию неустойку в размере четырехкратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности, начисленную на сумму основного долга в размере 3 278 526,50 рублей, начиная с 17 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства. В обоснование указано, что суду представлены данные об общем количестве рейсов, сделанных техникой исполнителя, и общем количестве часов простоя техники, которые не позволяют сделать вывод о причинах простоя, поскольку система фиксирует лишь факт движения или отсутствия такового у закрепленных в системе транспортных средств. Истцом не доказана вина ответчика в простое техники в количестве 28 часов 45 минут. 67 часов 45 минут (общее количество часов простоя) - 39 часов (количество часов простоя по вине заказчика, признаваемое истцом) = 28 часов 45 минут. Поскольку довод о простое техники именно по вине ответчика был заявлен истцом, бремя доказывания указанного факта лежало на истце. Таких доказательств истцом не представлено. Простой техники истца мог произойти и по независящим от сторон обстоятельствам (недопустимые для перевозки метеоусловия, форс-мажорные обстоятельства и т.д.). Фактически суд первой инстанции поставил ответчика в положение, при котором подлежал доказыванию отрицательный факт (отсутствие вины заказчика в простое техники истца), что недопустимо. Судом не устранены противоречия в доказательствах, что привело к неправильным выводам и расчету подлежащих взысканию денежных сумм.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Ответчик извещен, представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

1 ноября 2023 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 2-SL/23, из которого у исполнителя возникло обязательство по заданию заказчика оказать услугу по перевозке песка в пределах строительной площадки общества с ограниченной ответственностью «Желтугинская ГРК», расположенной по адресу: Могочинский район, пгт. Ключевский (расстояние между местом погрузки песка и местом разгрузки песка не должно превышать 4 км) в период с 3 ноября 2023 года по 25 декабря 2023 года.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны согласовали пункт 2.5 договора, согласно которому количество выполненных исполнителем рейсов по перевозке груза определяется на основании актов приемки оказанных услуг, подписываемых сторонами каждые 10 календарных дней, начиная со дня оказания услуг техникой; листа учета количества сделанных рейсов (образец которого, стороны согласовали в приложении № 1 к договору), подписываемого представителями сторон в конце каждой смены на каждую единицу автотранспорта.

В целях подтверждения полномочий представителей сторон в подписании листа учета количества сделанных рейсов сторона обязуется в течение двух рабочих дней с момента подписания договора представить другой стороне скан копии надлежащим образом оформленной доверенности на лицо, уполномоченное на подписание листа учета количества сделанных рейсов. Услуга оказывается исполнителем ежедневно в две смены (каждая смена по 11 часов, включая не оплачиваемый обед в течение 1 часа в смену) без выходных и праздничных дней (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 цена услуг определяется исходя из количества сделанных рейсов при стоимости одного рейса в размере 2 680 рублей (включая НДС 20 %).

Объем фактически оказанных услуг определяется на основании подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг.

Заказчик обязался выплатить аванс в размере 1 044 000 рублей, оплатить оказанные услуги в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг за определенный период (10 дней), при условии предоставления исполнителем надлежащим образом оформленного счета на оплату и акта приемки оказанных услуг за определенный период (10 дней) на адрес электронной почты (e-mail) заказчика.

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик обязался в течение трех рабочих дней с момента получения акта приемки оказанных услуг по электронной почте подписать указанный акт и направить его скан копию по электронной почте исполнителю либо отказаться от его подписания, направив исполнителю по электронной почте письменный мотивированный отказ от приемки услуг. В случае ненаправления заказчиком в указанный в данном пункте срок подписанного со своей стороны акта приемки оказанных услуг за определенный период (10 дней) либо непредставления в тот же срок мотивированного отказа от его подписания объем оказанных услуг, указанный в акте приемки оказанных услуг за определенный период (10 дней), считается принятым заказчиком в полном объеме без изменений и замечаний.

Пунктом 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору предусмотрена обязанность заказчика в случае отсутствия работы в период оказания услуг по вине заказчика либо простоя транспортных средств исполнителя по вине заказчика оплатить исполнителю простой автотранспорта из расчета 1 час простоя за 1 единицу – 1 500 рублей (включая НДС 20 %).

Согласно счету от 4 ноября 2023 года № 148, счету-фактуре от 4 ноября 2023 года № 142, акту от 4 ноября 2023 года № 142, уведомлению о прибытии транспорта от 4 ноября 2023 года; счету от 15 ноября 2023 года № 155, счету-фактуре от 15 ноября 2023 года № 147, акту от 15 ноября 2023 года № 147; счету от 25 ноября 2023 года № 156, счету-фактура от 25 ноября 2023 года № 149, акту от 25 ноября 2023 года № 149; счету от 4 декабря 2023 года № 159, счету-фактуре от 4 декабря 2023 года № 154, акту от 4 декабря 2023 года № 154, счету от 12 декабря 2023 года № 161, счету-фактуре от 12 декабря 2023 года № 156, акту от 12 декабря 2023 года № 156, а также листам учета количества сделанных рейсов, листам учета количества сделанных рейсов исполнитель оказал заказчику предусмотренные договоров услуги.

Поскольку обязательство заказчика по оплате услуг исполнено ненадлежащим образом, возник долг в размере 3 321 651,50 рублей.

Претензионное требование исполнителя от 9 января 2024 года оставлено заказчиком без удовлетворения.

Возникшие между сторонами отношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является акт сдачи-приемки.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены акты об оказании услуг, а также листы учета количества сделанных рейсов, листы учета количества сделанных рейсов, учитывая специфику предмета договора.

Мотивированный отказ от подписания актов заказчиком в установленный договором срок не заявлен.

Апелляционным судом установлено, что размер долга определен истцом на основании сведений, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «Системы Мониторинга» (далее – ООО «Системы Мониторинга») в письмах от 28 марта 2024 года № 16 и от 29 марта 2024 года, - в соответствии с количеством сделанных рейсов и часов простоя техники, подтвержденных данными с сервера указанной компании.

В соответствии с указанными сведениями общее время простоя транспортных средств истца за спорный период времени составило 67 часов 45 минут.

Согласно письму ООО «Системы Мониторинга» от 29 марта 2024 года № 20 транспортными средствами истца сделано следующее количество рейсов: за период с 07 часов 30 минут 25 ноября 2023 года по 07 часов 30 минут 5 декабря 2023 года – 496 рейсов; за период с 07 часов 30 минут 5 декабря 2023 года по 19 часов 30 минут 12 декабря 2023 года – 235 рейсов, всего 731 рейс.

Размер основного долга за период с 07 часов 30 минут 25 ноября 2023 года по 07 часов 30 минут 5 декабря 2023 года (496 рейсов х 2 680 рублей) + (67 час.45 мин. х 1500 рублей) = 1 430 905 рублей.

Размер основного долга за период с 07 часов 30 минут 5 декабря 2023 года по 19 часов 30 минут 12 декабря 2023 года (235 рейсов х 2 680 рублей) = 629 800 рублей.

Проверив расчет, апелляционный суд признал его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Довод жалобы о наличии противоречий в доказательствах и необоснованности расчета истца, в том числе по периодам простоя техники апелляционным судом отклоняются, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора именно заказчик обязан вести учет сделанных исполнителем рейсов, учет времени, в течение которого исполнителем фактически оказывались услуги, в конце каждой смены самостоятельно проставлять в листе учета количества сделанных рейсов, которые будут находиться у водителей исполнителя, количество сделанных рейсов и количество часов простоя (по вине заказчика) каждой единицы автотранспорта исполнителя.

Доказательств надлежащего исполнения указанных обязанностей ответчик суду не представил.

Заключив договор на оговоренных в нем условиях, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кроме того, заказчик не заявил в установленный договором срок мотивированный отказ в подписании направленных ему актов об оказании услуг, что в силу договора дает исполнителю право признать акты принятыми, услуги – оказанными и подлежащими оплате в объеме и по стоимости, указанным в не оспоренном акте.

На основании совокупности изложенного у апелляционного суда не имеется оснований для перерасчета суммы признанных судом обоснованными исковых требований истца согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22 мая 2024 года по делу № А04-1556/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов


Н.Л. Коваленко