Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А72-8055/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30783/2018

Дело № А72-8055/2015
г. Казань
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Рахметова Рафатя Илметдиновича – Евмененко Ф.Д., доверенность от 01.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахметова Рафатя Илметдиновича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019

по делу № А72-8055/2015

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» утвержден Караман Сергей Валентинович.

Конкурсный управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» Рахметова Рафатя Илметдиновича, общества с ограниченной ответственностью «Симбирский зерновой холдинг», Eagle Holding Ltd (ИГЛ ХОЛДИНГ ЛТД), Кильчинского Ивана Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, заявление удовлетворено частично. С Рахметова Рафатя Илметдиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» взысканы убытки в размере 22 547 789 руб. 98 коп. В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рахметов Рафать Илметдинович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. Ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права о квалификации требований. Также считает, что судами неправильно распределено бремя доказывания, указывает, что на ответчика было возложено чрезмерное бремя доказывания, в то время как заявитель был освобожден от необходимости обоснования своей позиции. Обращает внимание, что Рахметовым Р.И. были представлены достоверные и достаточные доказательства разумности и добросовестности его действий, осуществляемых в интересах ООО «Ремстроймост». Кроме того указывает, что в постановлении суда апелляционной инстанции не исследованы и не нашли отражения результаты оценки доводов Рахметова Р.И., изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что представленные в материалах дела доказательства подтверждают реальность хозяйственные операций, совершенных между ООО «Ремстроймост» и его контрагентами, а также отсутствуют основания для признания указанных сделок недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 25.02.2015 № 8 общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» привлечено к налоговой ответственности за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, к уплате доначислена сумма обязательных платежей в размере 22 547 789,98 руб., в том числе основной долг – 13 537 130 руб., пени – 3 166 393,32 руб., штраф – 5 844 266,66 руб.

ООО «Ремстроймост» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решения налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ.

В результате рассмотрения указанного спора постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2016, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2015 по делу о признании недействительным решения налогового органа изменено. ООО «Ремстроймост» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по КНП по Ульяновской области от 25.02.2015 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 30 724 руб. (эпизод амортизация), налога на прибыль в размере 964 236 руб., НДС в размере 867 812 руб. (эпизод ООО «Интерфейс»), налога на прибыль в размере 4 341 054 руб., НДС в размере 3 906 948 руб. (эпизод ООО «Техпромстрой»), соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

При рассмотрении указанного спора судами установлено, что по результатам налоговой проверки выявлено, что налогоплательщиком для целей налогообложения занижена налоговая база и необоснованно заявлены налоговые вычеты, что привело к неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи, с чем ООО «Ремстроймост» привлечено к налоговой ответственности. Анализ взаимоотношений ООО «Ремстроймост» с ООО «Техпромцентр», ООО «СтройСервис», ООО «Стройтехнологи», ООО «Интерфейс», ООО «Техпромстрой», ООО «СтройСервис» и полученная доказательственная база показали, что каких-либо финансово-хозяйственных операций между данными юридическими лицами не осуществлялось, первичные бухгалтерские документы, оформленные от имени «проблемных контрагентов» неполны, недостоверны, подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о необоснованности завышений расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2016, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве, уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов ООО «Ремстроймост» с суммой 23 602 213 руб. 58 коп., в том числе: 13 880 244 руб. 00 коп. -основной долг, 4 411 002 руб. 29 коп. - пени, 5 310 967 руб. 29 коп. - штраф. Общая сумма требований ООО «Ремстроймост» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов – 88 553 323,03 руб., что составляет 20,8 % голосов.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и содержащего оценку результатов налоговой проверки, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие оснований повторной проверки в рамках настоящего обособленного спора реальности сделок, заключенных между должником и его контрагентами, имеющими признаки «фирм-однодневок».

Судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в период с 19.01.2005 по 05.09.2016 Рахметов Р.И. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Ремстроймост».

С 02.03.2011 до 13.05.2013 Рахметов Рафать Илметдинович являлся учредителем должника с долей участия 100 %.

С 14.05.2013 учредителями должника являлись: Рахметов Рафать Илметдинович с долей участия 49 % и ООО «Симбирский Зерновой Холдинг» с долей участия 51%.

Учитывая наличие вступившего в силу судебного акта, установившего наличие оснований для привлечения должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пунктах 1-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», принимая во внимание, что Рахметов Р.И. как руководитель должника, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о заключении соответствующих сделок от имени организации, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, имеющую признаки «фирм-однодневок», пришел к правомерному выводу о доказанности наличия совокупности условий, влекущих ответственность Рахметова Р.И. перед ООО «Ремстроймост» в виде убытков в сумме 22 547 789 руб. 98 коп.

Вопреки доводам заявителя о неправильной квалификации заявленных требований, судебными инстанциями сделана ссылка на разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», которая прямо указывает, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, суд действовал в рамках предоставленных им полномочий и рассмотрел спор в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Так, отклоняя довод заявителя о неправильном распределении судом бремени доказывания, суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы действующего законодательства правомерно указал, что руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Суд обратил внимание на то, что презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А72-8055/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов



Судьи В.В. Конопатов



В.Р. Гильмутдинов