Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А56-33732/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33732/2020
29 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Хели-Драйв Северо-Запад",

заинтересованное лицо: Санкт-Петербургская таможня,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Восход»,

об оспаривании акта выездной таможенной проверки, заключения по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки, решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10210000-20/000049, РКТ-10210000-20/000050, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 05.03.2020,

при участии:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 28.10.2021,

от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 19.10.2021, ФИО4, доверенность от 13.04.2021,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хели-драйв Северо-Запад» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее – Таможня, Таможенный орган) об оспаривании акта выездной таможенной проверки № 10210000/210/110220/А000001 от 12.02.2020, заключения по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки № 10210000/210/110220/А000001 от 04.03.2020, решений от 05.03.2020 года по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10210000-20/000049, № РКТ-10210000-20/000050, а также решения от 05.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Восход» (таможенный представитель заявителя).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, признаны незаконными решения Таможни по классификации товара от 05.03.2020 № РКТ-10210000-20/000049, № РКТ-10210000-20/000050, а также решение от 05.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары; производство по делу в части остальных требований прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021 решение от 04.09.2020 и постановление от 10.12.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель Общества поддержал заявленные требования, а представители Таможни просили в их удовлетворении отказать.

ООО «Восход» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Общества и Таможни, суд установил следующее.

Заявитель в соответствии с договором купли-продажи от 10.07.2018 № 17726 (далее – Договор) с учетом дополнения к нему от 29.08.2018 № 1, заключенным с компанией BELL HELIKOPTER TEXTRON INC., корпорация Делавера (Техас, США), приобрёл два новых вертолёта Bell-429 (серийные номера 57355, 57356), далее – воздушные суда, ВС). В 2019 году воздушные суда ввезены на территорию Российской Федерации и произведено их таможенное оформление по таможенным декларациям (далее – ДТ) №№ 10210200/020919/0140519, 10210200/020919/0140530. При проведении таможенного оформления услуги таможенного представителя оказывало ООО «Восход».

Товары помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Фактический контроль и взвешивание таможенным органом на этапе таможенного декларирования не производились.

В соответствии с официальной информацией завода-изготовителя, изложенной в Технических характеристиках Белл 429, минимальная сухая масса воздушного судна составляет 1 915 кг / 1 921 кг, с примечанием – технические характеристики, когда допущены к применению.

При таможенном декларировании товаров, воздушные суда были поименованы как: «Одновинтовой гражданский вертолёт с рулевым винтом, с двумя газотурбинными двигателями и полозковым шасси с массой пустого снаряженного аппарата 1950 кг…», изготовитель: BELL HELICOPTER TEXTRON CANADA LTD, товарный знак: BELL, модель – BELL 429, страна происхождения: - Канада, серийный номер 57355 (по ДТ № 10210200/020919/0140530), серийный номер 57356 (по ДТ № 10210200/020919/0140519).

Заявленный при декларировании вес брутто/нетто каждого воздушного судна составляет 1950 кг.

Заявленный Обществом при таможенном декларировании код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) – 8802110003 «Летательные аппараты прочие (например, вертолёты, самолёты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: вертолёты: с массой пустого снаряжения аппарата не более 2000 кг: гражданские: прочие», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины – 10% таможенной стоимости.

С 10 января 2020 года Таможенным органом проводилась внеплановая выездная таможенная проверка в отношении заявителя на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2, пункта 6, статьи 331 ТК ЕАЭС). В ходе проверки были запрошены документы и сведения у заявителя, Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, Росавиации, Министерства транспорта РФ, Северо-Западного центра по сертификации гражданской авиации.

30.01.2020 на основании статьи 330 ТК ЕАЭС и решения о выездной таможенной проверке был проведен осмотр помещений и территории ангара Общества по адресу: Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 56А. В ходе осмотра установлено, что в ангаре находятся два одновинтовых гражданских вертолета темной окраски с рулевым винтом, с двумя газотурбинными двигателями и полозковыми шасси “Bell-429”, серийный номер согласно заводской шильде 57355, бортовой номер RA-01636; серийный номер согласно заводской шильде 57356, бортовой номер RA-01637, производитель “ BELL HELICOPTER TEXTRON CANADA”.

Результаты проверки отражены в акте выездной таможенной проверки № 10210000/210/110220/А000001 от 11.02.2020, утвержденном начальником Санкт-Петербургской таможни 12.02.2020 (далее – Акт проверки).

Согласно Акту проверки, по сведениям, полученным из Росавиации и из Северо-Западного центра по сертификации гражданской авиации согласно Сертификатам летной годности, справке от 12.07.2019, акту взвешивания от 11.06.2019, справке от 12.06.2019, акту взвешивания от 12.06.2019 масса вертолета RA-01637 № 57356 составляет 4 853 lb или 2 201,42 кг, масса вертолета RA-01636 № 57355 - 4 867,5 lb или 2 207,86 кг.

Таким образом, полученные в ходе выездной проверки сведения о весовых характеристиках воздушных судов позволили Таможенному органу прийти к выводу о том, что заявителем неверно определена масса воздушных судов. Масса воздушного судна определена Таможенным органом на основании сведений о массе, содержащихся в Сертификатах летной годности № 2132190182 и № 2132190181, справках, полученных из Северо-Западного Межрегионального центра по сертификации гражданской авиации от 12.06.2019 и от 12.07.2019 и актах взвешивания от 11.06.2019 и от 12.06.2019.

Поскольку определенная Таможенным органом масса каждого из воздушных судов превышает 2000 кг, то в целях таможенного декларирования Таможенный орган посчитал, что должен быть применен иной классификационный код - 8802 1200 0 1 ТН ВЭД ЕАЭС ««Летательные аппараты прочие (например, вертолёты, самолёты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: вертолёты: с массой пустого снаряжения аппарата более 2000 кг: гражданские», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 12,5 % таможенной стоимости.

Общество не согласилось с выводами Таможни и направило возражения на Акт. 04.03.2020 Таможенный орган представил заключение по возражениям заявителя на Акт; в названном заключении таможенный орган подтвердил свою позицию.

Таможенным органом были приняты Решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 05.03.2020 № РКТ-10210000-20/000049, № РКТ-10210000-20/000050, а также решение от 05.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В соответствии с указанными решениями, Таможенным органом в целях таможенного декларирования применен иной классификационный код 8802 1200 0 1 по ТН ВЭД ЕАЭС, предусматривающий более высокую ставку таможенной пошлины (12,5%), следствием чего явилось доначисление заявителю ввозной таможенной пошлины в общем размере 24 543 686,86 руб.

Общество просит признать недействительными принятые Таможенным органом ненормативные правовые акты, поскольку выводы, приведенные в них, в части массы воздушных судов, являются ошибочными, а решение таможенного органа по классификации товара не соответствует требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит требования в части оспаривания решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 05.03.2020 № РКТ-10210000-20/000049 и № РКТ-10210000-20/000050, а также решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 05.03.2020, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012г. № 54 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ранее и далее по тексту – ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

В соответствии с ОПИ № 1 классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и если такими текстами не оговорено иное, в соответствии с ОПИ №№ 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

В соответствии с ОПИ № 6 для юридических целей классификации товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями ОПИ №№ 1-5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые базируются на международной основе – Пояснениях к Гармонизированной системе, которые представляют собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем, это толкование имеет международно-правовое значение.

Данные пояснения одобрены рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013г. № 4 “О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза” (далее – Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС) и рекомендованы для применения.

Пояснения к ТН ВЭД содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Код 8802120001 ТН ВЭД ЕАЭС, примененный таможенным органом, и код 8802110003 ТН ВЭД ЕАЭС, примененный заявителем, относятся к группе 88 «Летательные аппараты, космические аппараты, и их части», предусмотренной ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Примечанием к субпозициям группы 88 ТН ВЭД ЕАЭС в субпозициях 8802 118802 40 термин «масса пустого снаряженного аппарата» означает массу аппарата в состоянии готовности к вылету за вычетом массы экипажа, топлива и оборудования, за исключением постоянно установленного оборудования. Согласно Пояснению к Примечанию к субпозициям группы 88 ТН ВЭД ЕАЭС постоянно установленные элементы оборудования не включают в свой состав, например, аварийное оборудование (то есть, спасательные шлюпки, парашюты и желоба для аварийной эвакуации пассажиров) и сменное оборудование для систем вооружения.

Разногласия сторон касаются массы приобретенных вертолетов.

Воздушные суда были приобретены Обществом у завода-изготовителя в базовой комплектации, пригодной для выполнения полетов, предусматривающей наличие постоянно установленного оборудования, укомплектованы дополнительным съемным оборудованием, предназначенным, в том числе, для авиа-медицинских целей.

Установленное на воздушных судах дополнительное оборудование является съемным, а не постоянно установленным, вес дополнительного оборудования не входит в вес пустого снаряженного воздушного судна.

Перечень дополнительного съемного оборудования, предназначенного для авиа-медицинских целей и добавленного к пустому снаряженному воздушному судну, а также масса данного дополнительного оборудования содержатся в Отчетах изготовителя о средней массе и центровке от 29.11.2018 и от 18.02.2019, а также в Приложении к Отчетам об определении веса и центровки от 12.06.2019 и от 11.06.2019.

Масса дополнительного съемного оборудования составила в отношении вертолета с серийным номером 57355 – 238,68 кг, в отношении вертолета с серийным номером 57356 – 232,24 кг.

Согласно Отчету изготовителя о средней массе и центровке от 29.11.2018 масса пустого воздушного судна с серийным номером 57355 составляет 4341,3 Ib (американских фунта) или 1 969, 18 кг (данная масса не включает массу дополнительного съемного оборудования).

Согласно Отчету изготовителя о средней массе и центровке от 18.02.2019 масса пустого воздушного судная с серийным номером 57456 составляет 4341,3 Ib (американских фунта) или 1 969, 18 кг (данная масса не включает массу дополнительного съемного оборудования).

Таможня использует Сертификаты летной годности, в которых указана эксплуатационная масса воздушных судов со всем дополнительным (съемным) оборудованием.

Так, в Отчете об определении веса и центровки от 11.06.2019 и Сертификате летной годности № 2132190182 указано, что масса воздушного судна с серийным номером 57356, RA-01637 составляет 2 201, 42 кг (4853,3 Ib).

в Отчете об определении веса и центровки от 12.06.2019 и Сертификате летной годности № 2132190181 указано, что масса воздушного судна с серийным номером 57355, RA-01636 составляет 2 207, 86 кг (4867,5 Ib).

Между тем Таможня не учитывает следующее.

В соответствии с письмом Росавиации от 09.12.2019 № 3326/СЗМТУ указанный в Отчетах об определении веса и центровки (протоколах взвешивания) от 11.06.2019 и от 12.06.2019 вес воздушного судна включает вес дополнительного съемного оборудования. Дополнительное съемное оборудование и системы могут быть сняты с вертолетов, в зависимости от полетного задания и цели полета.

Письмом от 06.08.2020 производитель (компания BELL HELIKOPTER TEXTRON INC) подтвердил, что средний вес пустого вертолета марки Bell 429 составляет 4341, 3 фунта и включает вес вертолета, произведенного в соответствии с типовой конструкцией, а также сообщает, что в данной комплектации вертолет может проходить сертификацию.

Документация ТН ВЭД ЕАЭС предусматривает термин «масса пустого снаряженного аппарата». Между тем, российские документы не используют такой термин.

В частности, в пункте 3.1.6 ГОСТ Р 54580-2011 дано определение массы пустого воздушного судна: «масса пустого воздушного судна: Масса воздушного судна в пустом состоянии, определяемая согласно утвержденным эксплуатационным документам. Примечание – Масса пустого воздушного судна включает в себя все оборудование, имеющее фиксированное размещение и установленное на воздушном судне.»

Согласно примечания к субпозиции группы 88 ТН ВЭД ЕАЭС в субпозициях 8802 11- 8802 40 термин «масса пустого снаряженного аппарата» означает массу аппарата в состоянии готовности к вылету за вычетом массы экипажа, топлива и оборудования, за исключением постоянно установленного оборудования.

В соответствии с Пояснениями к Примечанию 1 к субпозиции группы 88 ТН ВЭД ЕАЭС постоянно установленные элементы оборудования не включают в свой состав, например, аварийное оборудование (то есть спасательные шлюпки, парашюты и желоба для аварийной эвакуации пассажиров) и сменное оборудование для систем вооружения.

Таким образом, по смыслу вышеназванного разъяснения, к съемному оборудованию относится оборудование, которое может быть демонтировано без ущерба для возможности совершения полета, съемное оборудование не входит в состав оборудования, включенного в «массу пустого снаряженного аппарата».

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 54580-2011 «Воздушный транспорт. Требования и процедуры по контролю массы воздушного судна в процессе технической эксплуатации. Основные положения», под массой пустого воздушного судна понимается масса воздушного судна в пустом состоянии, определяемая согласно утвержденным эксплуатационным документам.

ООО «Хейли драйв Северо-Запад» при предоставлении справок о весе и центровке воздушных судов для получения Сертификатов о летной годности (вес ВС RA-01637 указан в размере 2201, 42 кг, вес BC RA-01636 указан в размере 2207, 86 кг) фактически использовало понятие «снаряженного вертолета», которое содержится в отраслевом стандарте ОСТ 1 02565-86 «Вертолеты. Классификация масс».

Однако термин «пустой снаряженный аппарат» не равнозначен термину «снаряженный вертолет».

Согласно названному Отраслевому стандарту вес снаряженного вертолета включает в себя:

Пустой вертолет:

-планер (флюзеляж, крыло, оперение, взлетно-посадочные устройства);

- винты (несущие винты, рулевые винты, пропульсивные винты);

-силовая установка (двигатели, системы двигателей, вспомогательная силовая установка с системами, топливная система, масляная система, система охлаждения, трансмиссия, а также гондолы, капоты и пилоны);

- оборудование, которое включает в себя общее оборудование и целевое оборудование (под целевым оборудованием понимаются агрегаты, проводка, элементы крепления, предназначенные для выполнения задач, связанных с целевым использованием вертолета);

2) Снаряжение:

- экипаж;

- масло (сливаемое масло малосистем двигателей и редукторов);

- невырабатываемое топливо (сливаемая часть невырабатываемых остатков топлива в баках, трубопроводах и агрегатах топливной системы);

- расходуемое снаряжение (расходные технические жидкости, газы и твердые вещества; сбрасываемые в полете элементы конструкции);

- целевое снаряжение (съемные, устанавливаемые для данного варианта применения, элементы конструкции и оборудование; съемный балласт и испытательная аппаратура; дополнительные топливные баки; специальное целевое снаряжение).

Так, оборудованием, тем более постоянно установленным оборудованием, являются агрегаты, проводка, элементы крепления.

Вместе с тем, все съемные элементы, устанавливаемые для соответствующего варианта применения, элементы конструкции и оборудование, а также балласт, дополнительные топливные баки, специальное снаряжение, являются целевым снаряжением вертолета и не входят в понятие пустого вертолета.

В вес пустого вертолета не входит специальное снаряжение.

Дополнительное оборудование, установленное на воздушных судах, является съемным, не является постоянно установленным, его вес не входит в вес пустого снаряженного воздушного судна.

Данное обстоятельство полностью корреспондируется с Пояснениями к Примечанию 1 к субпозиции группы 88 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым постоянно установленные элементы оборудования не включают в свой состав, например, аварийное оборудование (то есть спасательные шлюпки, парашюты и желоба для аварийной эвакуации пассажиров) и сменное оборудование для систем вооружения.

При подаче сведений о весе вертолета в целях получения Сертификата летной годности фактически давались сведения о весе вертолета со снаряжением, установленным для выполнения авиационных работ, предусмотренных Сертификатом эксплуатанта на выполнение авиационных работ.

Суд считает, что Таможня необоснованно положила в основу оспариваемых решений указанные сведения и соответствующие Сертификаты летной годности.

Представленное Таможней заключение АО «Вертолеты России» суд оценивает критически и полагает, что такое заключение не подтверждает доводов Таможни. Аналогичным образом суд относится к доводам Таможни относительно ее ссылки на ФАУ «Авиационный регистр Российской Федерации.

Таким образом, таможенным органом произведена неправильная классификация товара и применен неверный код 8802 1200 0 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с указанным решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, доначисление и довзыскание таможенным органом с заявителя сумм таможенных пошлин и НДС, предусмотренных данным кодом ТН ВЭД ЕАЭС, не могут считаться законными и обоснованными.

Таможенным органом, в нарушение части 4 статьи 200 АПК РФ, не опровергнуты представленные заявителем доказательства наличия дополнительного съемного оборудования и сведения о его совокупной массе.

Отсутствуют основания, по которым Таможенным органом не произведено уменьшение указанной в Ссертификатах летной годности массы воздушного судна, включающей в себя согласно Приложению к ОСТ 1 02565-86 снаряженный вертолет (пустой вертолет и снаряжение), топливо и целевую нагрузку, на массу снаряжения, топлива и целевой нагрузки.

В материалах дела отсутствует и Таможенным органом не представлены доказательства, определяющие анализ и оценку перечня, характеристик и массы дополнительного оборудования, приведенного в Отчетах о средней массе и центровке – Модель 429, а также доказательства, соотносящие дополнительное оборудование, установленное на воздушных судах, с оборудованием, приведенном в Отраслевом стандарте, масса которых не учитывается при определении массы пустого снаряженного воздушного судна (определение данной массы необходимо для целей выбора и применения надлежащего кода по ТН ВЭД ЕАЭС).

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

В части определения массы воздушных судов - выводы, сделанные Таможенным органом, содержащиеся в акте проверки и в заключении, приведены без должного обоснования и не подтверждены необходимыми расчетами масс отдельных частей (элементов) воздушного судна.

Следствием необоснованного, неправильного определения таможенным органом массы воздушных судов явилось неверное решение таможенного органа по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС - о применении в целях таможенного декларирования кода 8802 1200 0 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с тем, что код 8802 1200 0 1 ТН ВЭД ЕАЭС не является верным в целях декларирования воздушных судов, принятые Таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях и на основании этого – доначислении и довзыскании с заявителя сумм таможенных пошлин и НДС, являются необоснованными и неправомерными.

Данные Решения таможенного органа незаконно возлагают на заявителя дополнительные обязанности по оплате доначисленных пошлин и налогов, чем нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд также отмечает, что ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что заявителем ни в рамках проведения таможенной проверки, ни при направлении возражений на акт таможенной проверки не представлено документально подтвержденных сведений о том, что масса каждого рассматриваемого пустого снаряженного вертолета может составлять менее 2000 кг, не может быть принята во внимание. В ходе рассмотрения дела установлено, что Обществом в ходе проверки представлялись Таможенному органу пояснения и возражения на акт № 58 от 20.02.2020г.

Также не соответствует действительности довод Таможенного органа о том, что вес, указанный в актах взвешивания и в сертификатах летной годности, и включающий в себя вес дополнительного оборудования, документально не подтверждается.

В Отчетах о взвешивании, имеющихся в материалах дела, содержатся сведения о дополнительном оборудовании и их весовых характеристиках, а также сведения о массе пустого снаряженного воздушного судна, которая составляет по обоим воздушным судам 4341,3 lb (американских фунта) или 1 969,18 кг (4341,3 lb х 0.453592 кг).

В соответствии с положениями руководства по летной эксплуатации (РЛЭ) вертолета (часть 1 — Limitation (ограничения) предусмотрено, что минимальный взлетный полный вес (gross weight) вертолета (Minimum GW for flight) составляет 4400 pounds или 1996 кг.

Кроме того, в соответствии с письмом производителя (Компании BELL HELICOPTER TEXTRON INC.) от 06.08.2020 № МЕВ-20-0065 указанная в Отчетах о взвешивании от 11.06.2019 и от 12.06.2019 и сертификатах масса включает в себя установленное дополнительное оборудование, дополнения к сертификату типа, выбранный вариант комплектации, указанные в Приложении А Отчета об определении веса и центровки воздушного судна, а также неиспользуемый остаток топлива, масло двигателя и трансмиссии, гидравлическую жидкость и установленный балласт. То есть, указанная в отчетах от 11.06.2019г. и от 12.06.2019 года масса воздушного судна включает в себя вес конструкции воздушного судна (масса пустого снаряженного аппарата), а также массу всего размещенного на воздушных судах оборудования - дополнительного (съемного) оборудования и дополнительной, в том числе расходуемой нагрузки (вес несливаемого топлива, вес заправленной системы двигателя и трансмиссии, вес заправленной гидравлической системы, вес установленного балласта).

Ссылка Таможенного органа на ответ из Московского авиационного института (далее – МАИ) от 28.02.2020 № 102-10-06, согласно которому для вертолета Bell 429 масса в состоянии готовности к вылету за вычетом массы экипажа, топлива и оборудования, за исключением постоянно установленного оборудования, не может составлять менее 2000 кг, сама по себе, не подтверждает доводы таможенного органа.

Более того, данный ответ суд оценивает критически в связи с тем, что он опровергается иными доказательствами, в частности Отчетами о взвешивании, а также документами (Руководством по летной эксплуатации, Спецификацией, письмом производителя от 06.08.2020 № МЕВ-20-0065), выданными непосредственно производителем.

В ответе МАИ № 102-10-06 от 28.02.2020 указано, что термины, используемые в документах Евразийской экономической комиссии применительно к вертолетам, недостаточно корректны для описания параметров, которые однозначно характеризуют объект при установлении таможенного сбора; “В документах используется словосочетание “масса аппарата в состоянии готовности к вылету”, которая может изменяться, причем в весьма широких пределах, и зависеть от выполняемого вертолетом полетного задания, температуры воздуха в точках взлета, посадки и по маршруту полета, а также от высоты их расположения над уровнем моря”. Согласно ответу, “получить численное значение массы пустого снаряженного аппарата” на основе документации поставщика невозможно в принципе. Наиболее удобным параметром является масса пустого вертолета, величина которой приводится в документации фирмы Bell.

Как указывалось ранее, в Отчетах о взвешивании указано, что масса пустого снаряженного воздушного судна, которая составляет по обоим воздушным судам 4341,3 lb (американских фунта) или 1 969,18 кг (4341,3 lb х 0.453592 кг). В соответствии же с выданными производителем Bell положениями руководства по летной эксплуатации (РЛЭ) вертолета (часть 1 — Limitation (ограничения)), указано, что минимальный взлетный полный вес вертолета составляет 4400 pounds или 1996 кг.

Производитель (Компания BELL HELICOPTER TEXTRON INC.) в своем письме от 06.08.2020 № МЕВ-20-0065 опровергает заявленное в письме МАИ мнение и указывает, что средний вес пустого воздушного судна вертолета марки Bell 429 составляет 4341,3 фунта и включает вес вертолета, произведенного в соответствии с типовой конструкцией и с указанным в письме дополнительным оборудованием/дополнениями к сертификату типа; производитель подчеркивает, что в данной комплектации (конфигурации) пустого воздушного судна вертолет Bell может проходить сертификацию.

Также, производитель (Компания BELL HELICOPTER TEXTRON INC.) в названном письме указывает, что минимальный вес 4400 фунтов (примерно 1996 кг), указанный в руководстве по летной эксплуатации Bell 429, обозначает полный вес (действительный полетный вес, включающий пилота, груз и топливо); даже если при изначальном пустом весе 4341.3 фунта до установки дополнительного оборудования и выбранного варианта комплектации, наличие пилота и минимального количества топлива увеличит полный вес до пределов требуемого минимума в 4400 фунтов, воздушное судно будет соответствовать эксплуатационным ограничениям, указанным в руководстве по летным эксплуатации.

При такой неопределенности в терминах, на которое указывает составитель ответа МАИ ФИО5 в своих выводах, при некорректности формулировок заданных вопросов, что также указано в ответе МАИ, а также учитывая позицию производителя ВС (Компании BELL HELICOPTER TEXTRON INC.), которая противоречит мнению МАИ, выводы, сформулированные в данном ответе МАИ, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, в части ответа на вопрос 4, содержащийся в ответе МАИ - ответ приведен без обоснования, без ссылок на документы производителя. При этом, документы производителя воздушных судов противоречат данному ФИО5 ответу.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Также суд принимает во внимание, что согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, оспариваемые заявителем решения таможенного органа не соответствуют требованиям законодательства, и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, они подлежат признанию незаконными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Также, суд отмечает, что оспариваемые заявителем Акт выездной таможенной проверки № 10210000/210/110220/А000001 от 12.02.2020 и заключение по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки № 10210000/210/110220/А000001 от 04.03.2020 не могут являться предметом оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ.

В названном акте и заключении отсутствуют обязательные предписания, влекущие юридические последствия, на заявителя указанными актом и заключением не возлагаются какие-либо обязанности и не делается вывод о его субъективных правах; акт проверки и заключение по возражениям лишь фиксируют определенные установленные обстоятельства и факты. Следовательно, такой акт и заключение по возражениям не являются теми ненормативными актами, которые в силу части 1 статьи 198 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными решения Санкт-Петербургской таможни от 05.03.2020 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10210000-20/000049, № РКТ-10210000-20/000050, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 05.03.2020.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛИ-ДРАЙВ СЕВЕРО-ЗАПАД» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяШпачев Е.В.