Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А32-44389/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861) 293-80-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-44389/2017

«21» марта 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола помощником судьи Сербиным С.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Водоканал», г. Гулькевичи

к Муниципальному предприятию «Водоканал» МО Гулькевичский район, г. Гулькевичи

Третье лицо: Администрация муниципального образования Гулькевичский район, г. Гулькевичи

о взыскании 232 468 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность в деле

от третьего лица: не явился

установил:

ООО «Водоканал», г. Гулькевичи обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному предприятию «Водоканал» МО Гулькевичский район, г. Гулькевичи о взыскании 232 468 руб. 27 коп., в том числе: 231 000 руб. 00 коп. – долга по договорам аренды от 10.09.2015 № 333, 334, 335, 336, 337 и 1 468 руб. 27 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018г. производство по делу № А32-44389/2017 было приостановлено до рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу № А32-23563/2017. В связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление, суд на основании ст. 146 АПК РФ считает необходимым возобновить производство по делу.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МП "Водоканал" является организацией, учрежденной администрацией муниципального образования Гулькевичский район и осуществляющей деятельность по распределению воды для питьевых и промышленных нужд (основной вид деятельности по ОКВЭД).

Ссылаясь на то, что единственным собственником систем коммунального водоснабжения и водоотведения на территории Гулькевичского и Красносельского городских поселений, Соколовского, Николенского, Тысячного и Комсомольского сельских поселений Гулькевичского района является ООО "Водоканал", предприятие обратилось к администрации муниципального образования Гулькевичский район с просьбой согласовать заключение с ООО "Водоканал" договоров аренды указанных объектов (письма от 16.06.2015 N 946 и от 13.07.2015 N 1165).

Постановлением от 05.08.2015 N 854 главой муниципального образования Гулькевичский район было дано согласие МП "Водоканал" на заключение с ООО "Водоканал" договоров аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных на территориях Комсомольского, Николенского, Тысячного, Соколовского сельских поселений, Гулькевичского и Красносельского городских поселений Гулькевичского района, с суммарной годовой арендной платой по указанным договорам аренды в размере 3 546 000 руб. сроком на 11 месяцев.

10.09.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были подписаны договоры аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации N 333, N 334, N 335, N 336 и N 337 для их использования в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а именно:

- договор N 333 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации с. Николенское, х. ФИО2, х. Вербовый, х. ФИО3, х. Орлов Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 45 000 руб. в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно;

- договор N 334 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 48 000 руб. в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно;

- договор N 335 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации с. Соколовское, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 65 000 руб. в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно;

- договор N 336 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации г. Гулькевичи, х. Тельман, пос. Комсомольский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 74 000 руб. в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно;

- договор N 337 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации пос. Красносельский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 63 000 руб. в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно.

Размер арендной платы был согласован сторонами в соответствии с отчетом о рыночной стоимости арендной платы систем коммунального водоснабжения и водоотведения (канализационных сетей) от 09.06.2015 N 006/015.

До истечения срока аренды указанных объектов системы коммунального водоснабжения и водоотведения ООО "Водоканал" направило в адрес МП "Водоканал" предложение о заключении договоров аренды указанных объектов на последующие пять лет. Однако договоры аренды в виде отдельных документов стороны не подписали.

В исковом заявлении общество указало, что по истечении срока действия договоров N 333, N 334, N 335, N 336 и N 337 от 10.09.2015 предприятие не возвратило арендуемые объекты коммунального водоснабжения и водоотведения и продолжило их эксплуатацию.

За пользование спорным имуществом в августе 2017 года ООО "Водоканал" выставило МП "Водоканал" счет N 8 от 31.08.2017 на общую сумму 295 000 руб. на оплату арендной платы. Согласно оттиску печати предприятия указанный счет был получен сотрудником МП "Водоканал" 01.09.2017.

В сопроводительном письме от 01.09.2017 общество просило предприятие произвести оплату арендной платы в срок до 05.09.2017.

В связи с неисполнением данной обязанности в указанный в сопроводительном письме срок ООО "Водоканал" обратилось к МП "Водоканал" с претензионным письмом, в котором просило погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы за август 2017 года. Общество также уведомило предприятие о том, что в случае неисполнения указанного требования либо неполучения ответа в течение 10 дней с момента вручения претензионного письма ООО "Водоканал" обратится за судебной защитой.

В качестве внесения платы за арендное пользование в августе 2017 года предприятие перечислило обществу денежные средства в общей сумме 64 000 руб. по следующим платежным документам:

- по платежному поручению N 6430 от 14.09.2017 (в размере 22 580 руб.);

- по платежному поручению N 6431 от 14.09.2017 (в размере 8 198 руб.);

- по платежному поручению N 6432 от 14.09.2017 (в размере 17 983 руб.);

- по платежному поручению N 6433 от 14.09.2017 (в размере 8 842 руб.);

- по платежному поручению N 6434 от 14.09.2017 (в размере 6 397 руб.).

Неисполнение МП "Водоканал" требования, изложенного в претензии о полном погашении задолженности за арендное пользование спорным имуществом в августе 2017 года, послужило основанием для обращения ООО "Водоканал" в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковые требования по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) - пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как указывалось выше, МП "Водоканал" является организацией, учрежденной администрацией муниципального образования Гулькевичский район и осуществляющей деятельность по распределению воды для питьевых и промышленных нужд (основной вид деятельности по ОКВЭД).

По своей организационно-правовой форме ответчик является муниципальным предприятием, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Закупочная деятельность государственных и муниципальных предприятий регулируется специальным законодательством, а именно: Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 8 Закона N 223-ФЗ муниципальные унитарные предприятия, созданные муниципальными образованиями, при осуществлении закупочной деятельности с 01.01.2014 должны руководствоваться положениями Закона N 223-ФЗ.

Положения Закона N 223-ФЗ не регламентируют процедуру осуществления юридическими лицами закупочной деятельности, а определяют основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

Основным принципом Закона N 223-ФЗ является информационная открытость закупки.

Порядок подготовки и проведения процедур закупок (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия в соответствии с Законом N 223-ФЗ положения о закупке. В положении о закупке может быть предусмотрено проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами.

Таким образом, нормы Закона N 223-ФЗ в части регулирования закупочных процедур базируются на принципе свободы выбора заказчиком способа закупки и предполагают возможность ее осуществления способом, наиболее приемлемым для заказчика (в зависимости от особенностей осуществления хозяйственной деятельности).

Информацией, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, подтверждается, что МП "Водоканал" с 2014 года размещало Положения о закупке товаров, работ, услуг на указанном сайте, периодически осуществляя актуализирование данных положений.

25.06.2015 предприятие разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru очередное Положение о закупке товаров, работ, услуг МП "Водоканал" (далее - Положение).

В главе 6 указанного Положения предприятием были предусмотрены следующие способы закупки: открытый конкурс; аукцион, электронный аукцион; запрос котировок; запрос предложений; прямая закупка.

Согласно нормам главы 6 Положения в случаях, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством о естественных монополиях либо осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую ста тысяч рублей без НДС по одной закупке (договору), могут быть проведены прямые закупки.

При проведении прямых закупок заказчик заключает договор с поставщиком без проведения процедур привлечения и сопоставления предложений прямых поставщиков (пункт 12.1 Положения МП "Водоканал").

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности предприятия, учрежденного администрацией муниципального образования Гулькевичский район, является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

В целях реализации основного вида деятельности, а именно, оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, учитывая отсутствие потенциально возможной конкуренции в данной сфере правоотношений (эксплуатация объектов водоснабжения и водоотведения), МП "Водоканал" разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информацию о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) (наименование закупок - аренда объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных в с. Николенском, х. ФИО2, х. Вербовый, х. ФИО3, х. Орлов, х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский, с. Соколовский, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский, г. Гулькевичи, х. Тельман, п. Комсомольский, п. Красносельский).

В последующем между сторонами были подписаны договоры N 333, N 334, N 335, N 336 и N 337 от 10.09.2015.

Оснований для вывода о том, что названные договоры были заключены с нарушением требований, предусмотренных положениями Закона N 223-ФЗ, не имеется.

Согласно указанным договорам аренды срок их действия был согласован сторонами равным 11 месяцам.

Условия об автоматической пролонгации договоров сторонами не согласовано.

Положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об автоматической пролонгации договоров аренды в данном случае применению не подлежат. Получение права пользования спорными объектами системы водоснабжения и водоотведения представляет собой новую закупку, при осуществлении которой должны быть соблюдены положения законодательства о закупках.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после окончания срока действия договоров аренды объекты системы коммунального водоснабжения и канализации предприятием обществу не были возвращены.

Напротив, письмом от 07.07.2016 N 1063/1 МП "Водоканал" уведомило ООО "Водоканал" о желании заключить договоры аренды указанных объектов на новый более длительный срок.

В письме от 07.07.2016 N 29 ООО "Водоканал" выразило согласие на продолжение договорных отношений с МП "Водоканал".

Из дальнейшей переписки следует, что между сторонами не была достигнута договоренность относительно стоимости арендного пользования, в связи с чем и не были заключены договоры аренды объектов на 2016-2017 годы.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц" были внесены изменения в правовое регулирование закупочной деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий.

С 01.01.2017 при осуществлении закупочной деятельности государственные и муниципальные унитарные предприятия обязаны руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ. Исключением являются государственные и муниципальные унитарные предприятия, имеющие правовой акт, утвержденный в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ и размещенный до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, при осуществлении закупок:

а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ;

в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (часть 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

30.12.2016 МП "Водоканал" разместило в единой информационной системе Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд предприятия, указав во втором разделе данного положения, что его действие распространяется только на закупки, указанные в части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ.

Таким образом, в спорный период (август 2017 года) закупочная деятельность МП "Водоканал" во всех случаях, за исключением указанных в части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, подлежала регулированию положениями Закона N 44-ФЗ.

Однако после окончания действия договоров аренды N 333, N 334, N 335, N 336 и N 337 от 10.09.2015 новые договоры в отношении использования спорных объектов системы коммунального водоснабжения и водоотведения между сторонами не заключались.

Пользование ответчиком спорным имуществом в августе 2017 года в отсутствие договора и без внесения платы за данное пользование послужило основанием возникновения на его стороне неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае отсутствие заключенных в установленном законом порядке муниципальных контрактов не может быть признано основанием, достаточным для освобождения ответчика от исполнения обязанности по внесению платы за пользование спорными объектами ввиду следующего.

В обоснование продолжения эксплуатации спорных объектов системы водоснабжения и канализации (в том числе в августе 2017 года) после окончания срока действия договоров аренды предприятие сослалось на недопустимость срыва водоснабжения населения и объектов социальной направленности пяти поселений Гулькевичского района.

Прекращение эксплуатации предприятием спорных объектов системы водоснабжения и канализации в целях возвращения данных объектов обществу действительно привело бы к прекращению оказания населению коммунальных услуг.

Материалами дела также подтверждается, что осуществление ответчиком основного вида деятельности по ОКВЭД (деятельности по распределению воды для питьевых и промышленных нужд) было возможно только с использованием спорных объектов системы водоснабжения и водоотведения, поскольку иные объекты аналогичного целевого использования на территории соответствующих муниципальных образований отсутствуют.

Продолжая использование указанных объектов систем коммунального водоснабжения и водоотведения в отсутствие потенциально возможной конкуренции в данной сфере правоотношений, предприятие не предприняло достаточных мер для оформления договорных отношений в установленном законом порядке.

В данной ситуации риски непринятия предприятием мер по заключению контрактов в установленном законом порядке и невозвращения спорных объектов системы коммунального водоснабжения и водоотведения своему контрагенту не могут быть возложены на общество.

Поскольку фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела, данная правовая позиция к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Поскольку материалами дела подтверждается, что объекты системы водоснабжения и канализации не были возвращены арендодателю до окончания спорного периода (август 2017 года), предприятие обязано внести плату за пользование объектами в указанном периоде.

Доводы ответчика, касающиеся оспаривания права истца на передачу спорных объектов системы водоснабжения и канализации по договорам аренды, отклоняется судом по следующим основаниям.

В подтверждение титула в отношении спорных объектов системы водоснабжения и водоотведения истец представил в материалы дела выписки из ЕГРП, договоры купли-продажи.

Достоверные и достаточные доказательства того, что спорные объекты системы водоснабжения и канализации принадлежат иному лицу (в данном случае - муниципальным образованиям), в материалы дела не представлены.

Более того, в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что из положений статьи 608 ГК РФ не следует обязанность арендодателя в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании платы за пользование объектами системы водоснабжения и канализации не подлежит проверке наличие у истца права на передачу в пользование данных объектов и взимания платы с пользователя.

Главой муниципального образования Гулькевичский район было дано согласие предприятию на заключение с обществом договоров аренды N 333, N 334, N 335, N 336 и N 337 от 10.09.2015 (в данном случае контроль за фигурой потенциального контрагента предприятия был произведен не только со стороны руководителя предприятия, но и учредителя предприятия - муниципального образования Гулькевичский район).

Предприятие также в течение длительного времени вносило истцу плату за пользование спорными объектами; вело с истцом переписку о продолжении договорных отношений; в сентябре 2017 года перечислило истцу денежные средства в счет частичной оплаты пользования объектами в августе 2017 года.

Ввиду отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность спорных объектов не истцу, а иным лицам, в рамках настоящего дела не подлежит проверке наличие у истца права на распоряжение данными объектами путем их передачи в пользование; для констатации наличия у ответчика обязанности по оплате данного пользования именно истцу достаточно обстоятельств получения истцом фактического владения объектами от истца и наличия между сторонами относительных правоотношений.

В случае удовлетворения исковых требований по делам об оспаривании права собственности общества на спорные объекты системы водоснабжения и водоотведения отношения участников спорных материальных правоотношений по поводу платы за пользование данными объектами, в том числе в августе 2017 года, могут быть урегулированы с использованием правовых механизмов, указанных в пункте 12 постановления N 73.

Проверив довод ответчика о завышении стоимости платы за пользование спорными объектами, суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись в суд с требованием о взыскании платы за пользование спорными объектами системы коммунального водоснабжения и водоотведения, истец в силу своего процессуального статуса обязан документально обосновать размер заявленной ко взысканию платы.

Ответчик, в свою очередь, вправе представлять доказательства в опровержение приведенных истцом доводов и представленных им документов.

Как указывалось выше, при подписании договоров аренды спорного имущества N 333, N 334, N 335, N 336 и N 337 от 10.09.2015 арендная плата за пользование данным имуществом была определена сторонами на основании отчета N 006/015 от 09.06.2015.

В рамках настоящего дела плата за пользование спорными объектами коммунального водоснабжения и водоотведения в августе 2017 года также была определена истцом в соответствии с условиями указанных договоров аренды, то есть согласно отчету N 006/015 от 09.06.2015.

Вместе с тем, в рамках дела N А32-18467/2017 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом было установлено, что отчет об оценке N 006/015 от 09.06.2015 не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки N 1, N 2, N 3, требованиям Федерального стандарта оценки N 7, а также требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В частности, эксперт указал, что в отчете отсутствует описание, которое бы позволяло пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствия выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки; по итогам проведения оценки разница в результатах, полученных разными методами в рамках одного подхода, превышает 8000%, при этом результаты, полученные по итогам проведения процедуры согласования, не вызывают доверия; в отчете не изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; к отчету не приложены документы, предоставленные заказчиком; в рамках реализации сравнительного и доходного подходов оценщик использовал ограниченную выборку предложений верхнего ценового диапазона всего массива предложений на рынке недвижимости г. Краснодара; в отчете не прописан объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах правила их отбора для проведения расчетов; не приведено обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов.

При проведении судебной экспертизы по делу N А32-18467/2017 экспертом была определена величина рыночной стоимости арендной платы за использование спорных объектов системы водоснабжения и водоотведения по состоянию на 01.06.2015.

В рамках рассмотрения иска о взыскании платы за пользование имуществом в отсутствие заключенных в установленном законом порядке договоров определение размера указанной платы в соответствии с отчетом оценщика, который признан составленным с нарушением положений Федеральных стандартов оценки, не может быть признано правильным.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение размера платы за пользование спорным имуществом истец в материалы дела не представил.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом заявлено не было.

В пояснениях к иску ответчик указал, что МП "Водоканал" не возражает против осуществления расчета платы за пользование спорным имуществом в августе 2017 года в соответствии с рыночной стоимостью арендной платы, определенной экспертом в заключении, составленном по итогам проведения судебной экспертизы по делу N А32-18467/2017.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы и не представил иные доказательства в обоснование размера платы за пользование спорным имуществом, размер указанной платы определяется судом на основании заключения эксперта, подготовленного в рамках дела N А32-18467/2017. Данное заключение эксперта оценивается судом как письменное доказательство по делу в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер платы за пользование спорным имуществом в указанном заключении эксперта определен по состоянию на ту же самую дату, по состоянию на которую был определен размер платы оценщиком при подготовке отчета об оценке N 006/015 от 09.06.2015, на основании которого истцом была определена цена иска по настоящему делу.

Согласно указанному заключению величина рыночной арендной платы за пользование:

- объектами, расположенными в с. Николенское, х. ФИО2, х. Вербовый, х. ФИО3, х. Орлов, составила 46 223 руб. 67 коп. в месяц;

- объектами, расположенными в х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский, составила 49 639 руб. 40 коп. в месяц;

- объектами, расположенными в с. Соколовское, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский, составила 71 248 руб. 63 коп. в месяц;

- объектами, расположенными в г. Гулькевичи, х. Тельман, п. Комсомольский, составила 39 922 руб. 93 коп. в месяц;

- объектами, расположенными в п. Красносельский, составила 15 899 руб. 72 коп. в месяц.

Право на изменение исковых требований принадлежит только истцу и суд не может выходить за пределы заявленных истцом исковых требований.

В связи с этим, при определении размера платы за пользование спорным имуществом суд учитывает, что при обращении в суд с иском по настоящему делу размер платы за пользование объектами системы коммунального водоснабжения и водоотведения был определен истцом исходя из размера арендной платы, указанной в договорах аренды N 333, N 334, N 335, N 336 и N 337 от 10.09.2015 и определенной на основании отчета об оценке N 006/015 от 09.06.2015, а именно, за пользование:

- объектами, расположенными в с. Николенское, х. ФИО2, х. Вербовый, х. ФИО3, х. Орлов, в размере 45 000 руб. в месяц;

- объектами, расположенными в х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский, в размере 48 000 руб. в месяц;

- объектами, расположенными в с. Соколовское, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский, в размере 65 000 руб. 63 в месяц;

- объектами, расположенными в г. Гулькевичи, х. Тельман, п. Комсомольский, в размере 74 000 руб. в месяц;

- объектами, расположенными в п. Красносельский, в размере 63 000 руб. в месяц.

Из указанного следует, что заявленная к взысканию в рамках настоящего дела плата за пользование объектами, расположенными в с. Николенское, х. ФИО2, х. Вербовый, х. ФИО3, х. Орлов, х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский, с. Соколовское, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский, была определена истцом исходя из меньшего размера ежемесячной платы, чем определил эксперт по результатам проведения исследования в рамках дела N А32-18467/2017 в отношении указанных объектов.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, истец не воспользовался правом на увеличение цены иска, при определении размера платы за пользование объектами, расположенными в с. Николенское, х. ФИО2, х. Вербовый, х. ФИО3, х. Орлов, х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский, с. Соколовское, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский, суд исходит из размера платы, который был использован истцом при определении цены иска.

Таким образом, размер платы за пользование спорными объектами в августе 2017 года при разрешении настоящего дела принимается судом в следующих размерах:

- объектами, расположенными в с. Николенское, х. ФИО2, х. Вербовый, х. ФИО3, х. Орлов, в размере 45 000 руб.;

- объектами, расположенными в х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский, в размере 48 000 руб.;

- объектами, расположенными в с. Соколовское, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский, в размере 65 000 руб.;

- объектами, расположенными в г. Гулькевичи, х. Тельман, п. Комсомольский, в размере 39 922 руб. 93 коп.;

- объектами, расположенными в п. Красносельский, в размере 15 899 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, а также с учетом оплат, произведенных предприятием по представленным в деле платежным поручениям, суд произвел расчет платы за пользование имуществом ответчика за спорный период, который составил 149 822 руб. 65 коп.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 149 822 руб. 65 коп. платы за пользование имуществом; в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование имуществом в остальной части надлежит отказать.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 468 руб. 27 коп., начисленных за период с 13.09.2017 по 09.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата или иной просрочки в их уплате.

Поскольку МП "Водоканал" не представило доказательства внесения им платы за пользование спорным имуществом за август 2017 года, ООО "Водоканал" правомерно произвело начисление имущественной санкции.

Расчет процентов произведен истцом с учетом частичного внесения ответчиком платы за пользование имуществом и в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, поскольку размер платы за использование ответчиком объектов в спорный период подлежит определению в соответствии с заключением судебной экспертизы по делу N А32-18467/2017, суд осуществил перерасчет размера имущественной санкции.

Согласно расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 952 руб. 29 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу возобновить.

Взыскать Муниципального предприятия «Водоканал» МО Гулькевичский район, г. Гулькевичи в пользу ООО «Водоканал», г. Гулькевичи 150 774 руб. 94 коп., в том числе: 149 822 руб. 65 коп. – долга и 952 руб. 29 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 961 руб. 25 коп. – расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ М.В. КРЫЛОВА