Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А17-2139/2023

227/2023-47309(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2139/2023
г. Иваново
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТЕКОН - Инжиниринг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к акционерному обществу «Зарубежэнергопроект»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 1 260 000 руб., при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО2 (доверенность от 20.06.2022),

установил:

акционерное общество «ТЕКОН - Инжиниринг» (далее – истец, Общество1) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Зарубежэнергопроект» (далее – ответчик, Общество2) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору от 05.07.2019 № 104/1-4.136-2018 (далее – Договор), пени в размере 60000 руб. за период с 07.07.2020 по 07.03.2023. Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 23.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 26.04.2023 дело в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 25.05.2023, проведенном путем использования системы веб- конференции, представитель истца поддержал исковые требования полностью.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (протокольное определение от 26.04.2023 размещено на официальном сайте суда в сети Интернет), явку в судебное заседание 25.05.2023 не обеспечил.

Ответчик в отзыве от 19.05.2023 признал исковые требования в части 1200000 руб. основного долга, заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указал на неправомерное начисление пени в период действия моратория.

От ответчика в материалы дела также поступило заявление от 19.05.2023 об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в ином судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отмечает следующее.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением

код для идентификации:


лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано ответчиком невозможностью обеспечить явку представителя в связи с его занятостью в ином судебном заседании.

При этом каких-либо доказательств отсутствия у ответчика возможности направить иного представителя, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, юридическое лицо имеет возможность наделить полномочиями представителя другое лицо взамен представителя, не имеющего возможности присутствовать в данном судебном заседании, или обеспечить представление своих интересов посредством участия в процессе органа управления, действующего без доверенности.

При этом обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании необходимым, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным, в ходатайстве не указаны.

С учетом изложенного оснований для отложения судебного заседания судом не усматривается, в силу того, что причины, которые ответчик привел в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, суд полагает неуважительными. Судом также учтены возражения истца против отложения судебного разбирательства. Доказательств невозможности рассмотрения спора в отсутствии ответчика в деле не имеется.

Принимая во внимание принятые арбитражным судом меры по надлежащему уведомлению ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.


Заслушав представителя истца, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Общество2 (заказчик) и Общество1 (субподрядчик) заключили Договор, по которому Заказчик поручает, а Субподрядчик обязуется разработать документацию для Объекта, осуществить согласование разработанной Субподрядчиком документации с Заказчиком, до получения соответствующих согласований, а также оказать техническое сопровождение в процессе прохождения государственной экспертизы, экспертизы промышленной безопасности и иных необходимых экспертиз (в части выполненной Субподрядчиком документации), включая рассмотрение и подготовку письменных ответов на вопросы экспертов, разъяснение принятых решений, внесение изменений и дополнений в документацию по требованиям экспертиз - до получения положительных заключений экспертиз (п. 1.1 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить Работы, указанные в п. 1.1 Договора, в следующие сроки: Дата начала Работ: с даты подписания Договора; Срок окончания Работ: в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору). В случае несвоевременного исполнения Заказчиком обязательств по передаче исходных данных согласно п. 2.1.2. Договора, срок выполнения Работ соразмерно увеличивается по каждому Этапу выполнения Работ, исполнение которого напрямую зависит от отсутствующих исходных данных (п. 1.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая цена Работ, выполняемых по настоящему Договору, без учета НДС составляет в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 5 к Договору) 5 000 000,00 (Пять миллионов рублей 00 копеек), кроме того НДС по ставке, применимой в соответствии с налоговым законодательством РФ. Указанная в настоящем пункте стоимость работ без учета НДС является твердой и представляет собой полную стоимость всего объема Работ по Договору в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1). Общая цена Работ включает в себя: стоимость Работ, указанных в Договоре, а также учитывает все возможные расходы Субподрядчика (в том числе командировочные расходы, и дополнительные расходы, понесенные субподрядчиком в связи с изменением исходных данных в объеме не более 10% корректировки проекта при выполнении Работ по Договору), а также сумму НДС, за исключением расходов на оплату государственной экспертизы проектной документации, экспертизы промышленной безопасности и иных необходимых экспертиз.

За нарушение Заказчиком срока оплаты, указанного в п. 3.5. Договора, Субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности (п. 5.5 договора).

Заказчиком оплачен авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30079 от 11.10.2019.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.03.2020 стороны согласовали, что работы по настоящему Договору выполняются Субподрядчиком поэтапно в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору). Стоимость выполнения этапов работ указана в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 5 к Договору) (п. 2.3 дополнительного соглашения № 2).

27.03.2020 Заказчик принял у Субподрядчика работы по Этапу 1.1 «Документация в части мазутно-насосной» на общую сумму 3 600 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.03.2020. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2242 от 18.08.2020.

В соответствии с п. 4.2 Договора АО «ТЕКОН-Инжиниринг» были направлены результаты выполненных работ по Этапу 1.2 на согласование АО «Зарубежэнергопроект» в электронном виде, что подтверждается письмом № 14318/19 от 12.12.2019г. (вх. № 7855 от 13.12.2019) и письмами № 14712/19 от 23.12.2019 (вх. № 8024 от 23.12.2019), № 15043 от


27.12.2019 (вх. № 28 от 09.01.2020), № 1056 от 04.02.2020 с корректировкой замечаний к документации.

Письмами № 2342/104-580 от 14.02.2020, № 2342/104-860 от 02.03.2020 и № 2303/104914 от 04.03.2020 Заказчик подтвердил получение и согласование результата работ по Этапу 1.2.

Во исполнение п. 4.3 Договора АО «ТЕКОН-Инжиниринг» направлены результаты выполненных работ по Этапу 1.2, что подтверждается письмом № 2256/20 от 11.03.2020г. и получены АО «Зарубежэнергопроект» вх. № 1253 от 17.03.2020.

В соответствии с п. 4.4 Договора приемка результата Работ по Договору Заказчиком осуществляется в течении 45 рабочих дней с момента получения документации, указанной в п. 4.3 Договора, т.е. срок приемки документации составляет до 22 мая 2020 года.

Также АО «ТЕКОН-Инжиниринг» письмом № 404/20 от 20.01.2020 в адрес АО «Зарубежэнергопроект» были направлены Акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2020, счет № 29 от 15.01.2020 и счет-фактура № 25 от 15.01.2020, которые получены Заказчиком 25.01.2020.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что оставшиеся 50% Заказчик оплачивает Субподрядчику поэтапно по мере выполнения этапов Работ, предусмотренных Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), на основании представленных Субподрядчиком следующих оригиналов документов: Акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, подписанного обеими Сторонами; Счета; Счета-фактуры в течении 45 (сорока пяти) календарных дней с даты предоставления Субподрядчиком подписанного комплекта документов но этапу Работ согласно настоящего пункта Договора.

В связи с тем, что до 22.05.2020 со стороны АО «Зарубежэнергопроект» в адрес АО «ТЕКОН-Инжиниринг» мотивированных замечаний относительно объема и качества выполненных работ по Этапу 1.2 направленных письмом № 2256/20 от 11.03.2020 не поступало и с учетом ранее направленных письмом № 404/20 от 20.01.2020 Акта, Счета и Счета-фактуры, оплата в соответствии с п. 3.5 Договора должна была быть осуществлена в течении 45 календарных дней, т.е. до 06.07.2020.

Однако выполненные Работы по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2020 и Акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 29.12.2022 ответчиком не оплачены, задолженность по расчету истца составила 1200000 руб.

Претензией от 13.02.2023 № 1647/23 истец потребовал произвести оплату задолженности, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ истец в порядке п. 5.5 Договора начислил ответчику 60000 руб. пени за период с 07.07.2020 по 07.03.2023.

Для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности и пени истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,


внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен Договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Статьей 758 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорные работы выполнены и сданы. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик в полном объеме не оплатил выполненные работы.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в


своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик исковые требования признал в части взыскания 1200000 руб. задолженности, на что указано в отзыве от 19.05.2023.

Исследовав материалы дела, усматривая, что частичное признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает частичное признание иска ответчиком.

Поскольку ответчик своей обязанности по оплате выполненных работ не выполнил, 1200000 руб. задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение Заказчиком срока оплаты, указанного в п. 3.5. Договора, Субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности (п. 5.5 договора).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ истец начислил ответчику 60000 руб. пени за период с 07.07.2020 по 07.03.2023. Исходя из 0,1% от суммы задолженности размер пени, по расчету истца, составил 1168800 руб. Однако поскольку пунктом 5.5 договора установлено, что сумма пени не может составлять более 5% от суммы задолженности, т.е. 60000 руб., истец просил взыскать именно указанную сумму пени.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете пени положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд находит обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего


Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Однако, даже исключив из периода начисления пени 184 дня моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), сумма пени останется прежней – 60000 руб. Арифметически расчет неустойки судом проверен и, вопреки доводам ответчика, признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым


физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в рамках настоящего дела ответчиком доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям указанной статьи, не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/2010).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

С учетом вышеизложенного, в настоящем случае суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, судом не установлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 60000 руб. пени подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу составляет 25600 руб. и оплачена истцом.

Ответчик признал 95,24% заявленных требований, государственная пошлина против которых составляет 24381,44 руб. (25600*95,24%). 30% от указанной суммы государственной пошлины составляют 7314,44 руб. и подлежит отнесению на ответчика. Государственная пошлина против непризнанных требований составляет 1218,56 руб. (25600-24381,44) и подлежит отнесению на ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 8533 руб. (7314,44+1218,56) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из федерального бюджета истцу следует возвратить 17067 руб. (25600 – 8533) государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Зарубежэнергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТЕКОН - Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 200 000 руб. задолженности, 60 000 руб. пени, 8533 руб. судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «ТЕКОН - Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 17067 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.03.2023 № 768.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Ерохина Я.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:38:00

Кому выдана Ерохина Яна Львовна