Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А51-14694/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14694/2020
г. Владивосток
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВладБетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.05.2020)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 26.05.2020, диплом,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 02.02.2021, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – истец, ООО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВладБетон» (далее – ответчик, ООО «ВладБетон») 470000 рублей основного долга по договору аренды недвижимого имущества №1/Аз от 15.03.2020 за период с 10.04.2020 по 25.08.2020, 142550 рублей неустойки за период с 10.04.2020 по 25.08.2020.

Определением от 16.11.2020 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества №1А от 15.03.2020 за период с 01.05.2020 по 31.05.2021 в размере 1 300 000 рублей, 2 574 000 рублей неустойки за период с 01.05.2020 по 31.05.2021.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму заявленной истцом неустойки.

На основании ст. 66 АПК РФ документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом в судебном заседании 03.06.2021 объявлен перерыв до 10.06.2021 в 17 ч. 20 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 10.06.2021 в том же составе суда, при участии тех же представителей, которые поддержали свои доводы и возражения.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учётом принятых судом уточнений.

Ответчик признал иск в части основного долга, поддержал ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы заявленной истцом неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АСК» «Арендодатель» и обществом с ограниченной ответственностью «ВладБетон» «Арендатор» 15.03.2020 заключён договор аренды недвижимого имущества №1/А, по условиям которого, Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владениеи пользование следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, офис-7, общей площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: <...>, офис №7, которое является частью нежилого 2-х этажного здания (здание-конторы) площадью 299,6 кв.м, с кадастровым номером:25:28:040006:16621.

- земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., который является частью земельного участка, с кадастровым номером 25:28:040006, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации производственных зданий, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, Лит.В. ФИО4 адрес ориентира: <...>, согласно Схеме участка, которая является Приложением № 2 и неотъемлемой частью настоящего договора, (далее по тексту - «Объект», или «Имущество»).

По акту приёма – передачи от 15.03.2020 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование указанное нежилое помещение и земельный участок.

Как указал истец в заявлении, в нарушение условий договора, арендатор не надлежащим образом исполнял условия договора в части внесения арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность и была начислена пеня.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) №73 от 22.07.2020 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности и начисленной пени. Претензия вручено ответчику 22.07.2020.

Поскольку требование, изложенное в претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «АСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора от 15.03.2020 №1/А, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Факт использования ответчиком переданной в аренду нежилого помещения, офис - 7, общей площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: <...>, офис №7, которое является частью нежилого 2-х этажного здания (здание-конторы) площадью 299,6 кв.м, с кадастровым номером:25:28:040006:16621, а также земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., который является частью земельного участка, с кадастровым номером 25:28:040006, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации производственных зданий, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, Лит.В. ФИО4 адрес ориентира: <...>, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте договора стороны согласовали, что за пользование Имуществом Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю договорную арендную плату. Размер ежемесячной арендной платы состоит из следующих частей: основная часть (Оч) + переменная часть (Пч).

В силу пункта 4.2 договора, размер основной части арендной платы за имущество, указанное в п. 1.1. Договора составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей, 00 копеек, с НДС 20% (в том числе за офис №7 - 20 000 рублей с НДС 20%; за часть земельного участка - 80 000 рублей, которые указаны в п.1.1 настоящего Договора).

Согласно пункта 4.3 договора, переменная часть арендной платы составляет сумму расходов Арендодателя на:

•электроэнергию согласно действующим тарифам в соответствии с показаниями установленных приборов учета электроэнергии;

•содержание и обслуживание инженерно-технических коммуникаций до границ арендуемого Объекта;

•видеонаблюдение за арендуемым объектом.

Сумма переменной части арендной платы уплачивается с учетом НДС 20 %.

Согласно пункта 4.8. договора, Арендная плата вносится Арендатором в следующем порядке: Основная часть арендной платы (Оч) - ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, на основании выставленных счетов (пункт 4.8.1 договора). Переменная часть арендной платы (Пч) вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа следующего за оплачиваемым месяцем на основании выставленного счет - фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг), с учетом НДС 20 % (пункт 4.8.2 договора).

Доказательства оплаты ежемесячных платежей за пользование имуществом по спорному договору аренды недвижимого имущества от 15.03.2020 №1/А, за пользование нежилым помещением и земельным участком за период с 01.05.2020 по 31.05.2021, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что за период с 01.05.2020 по 31.05.2021 действия договора аренды 15.03.2020 №1/А общества с ограниченной ответственностью "ВладБетон" перед общества с ограниченной ответственностью "АСК" сложилась задолженность по арендной плате в размере 1 300 000 рублей, которая по настоящее время не погашена.

Долг в этой сумме признан ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 574 000 рублей неустойки за период с 01.05.2020 по 31.05.2021.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что за просрочку внесения Арендодателю платежей, предусмотренных п.4.8., 4.10 договора, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5 % (Ноль целых, пять десятых процента) от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Проверив расчет истца суд находит его ошибочным, судом проведен самостоятельный расчет с учетом положений договора с учетом ст. 191,193 ГК РФ, который составил 1366500рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от21.12.2000 №263-О, от14.03.2001 №80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, принимая во внимания высокий размер пени (182,5 % годовых), установленный договором, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным снизить сумму заявленной неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, которые подлежат расчету с учетом признания основного долга и применением положений ст.333.40 НК РФ.

Недоплаченный истцом размер госпошлины в связи с уточнением исковых требований взыскивается с общества с ограниченной ответственностью "ВладБетон" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВладБетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК" 1300000рублей основного долга, 150000 рублей неустойки, а также 15251рубль расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВладБетон" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2882рублей

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.