Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А49-5140/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6879/2021

Дело № А49-5140/2020
г. Казань
29 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» – ФИО1, доверенность от 07.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022,

по делу № А49-5140/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы 11 160 784,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Голд Агро» (далее – общество «Голд Агро», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» (далее – общество «Ростагро-Саратов») обратилось 21.09.2021 в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования в размере 11 160 784,06 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 требование общества «Ростагро-Саратов» в размере 11 160 784,06 руб., в том числе основной долг – 10 626 516,63 руб., проценты за пользование займом – 534 267,43 руб., признано установленным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Ростагро-Саратов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части установления требований в размере 11 160 784,06 руб. как подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и признать требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие иных конкурсных кредиторов, которые также являются аффилированными лицами по отношению к должнику; на то, что пополнение оборотных средств за счет аффилированных лиц, в том числе посредством предоставления займа, обеспечивало своевременные расчеты с независимыми кредиторами, что, в свою очередь, объясняет отсутствие требований таких кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Заявитель указывает на то, что при наличии только аффилированных кредиторов погашение требований к должнику должно быть равным, требования одних аффилированных кредиторов не могут погашаться ранее требований других аффилированных кредиторов.

В судебном заседании представитель общества «Ростагро-Саратов» кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ссылаясь на то, что у должника перед обществом «Ростагро-Саратов» имеется задолженность в размере 11 160 784,06 руб., а также на истечение двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов к должнику, общество «Ростагро-Саратов» обратилось с заявлением о признании требования в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, требование кредитора - общества «Ростагро-Саратов» основано на неисполнении должником договора займа от 17.01.2019, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем единым платежом либо частями, общая сумма задолженности по которым не может превышать 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Заем предоставляется сроком до 31.12.2019 включительно с предоставлением займодавцу права досрочного востребования займа (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 05.03.2019 изменен срок возврата займа – до 31.12.2023 включительно.

В рамках указанного договора кредитор перечислил должнику денежные средства на общую сумму 25 450 000 руб.

Задолженность по договору займа признана судами подтвержденной, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статьи 100 Закона о банкротстве, статей 307, 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) и исходил из следующего.

Судом установлено, что общество «Ростагро-Саратов» является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку участником должника ООО «Голд Агро» с долей участия 100% и участником кредитора – общества «Ростагро-Саратов» с 30.08.2018 с долей участия 100% является одно юридическое лицо – ООО «Рост Инвестиции», в связи с чем, должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу через учредителя - ООО «Рост Инвестиции».

Как следует из решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2020 по делу №А49-5140/2020, должник с 30.06.2018 не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитным договорам перед заявителем по делу - ПАО Национальным банком «Траст», требования которого решением суда включены в реестр требований кредиторов в сумме 182 022 181,75 руб.; согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2017 год результаты хозяйственной деятельности должника имели положительные показатели, выручка организации составляла 661 864 тыс.руб., себестоимость продаж – 561259 руб., в связи с чем валовая прибыль – 100 605 тыс.руб.; согласно данным отчетности за последующие периоды деятельность должника стала носить убыточный характер; так, выручка предприятия в 2018 и 2019 годы (869015 тыс. руб. и 942881 тыс. руб. соответственно) была ниже себестоимости продаж (1508240 тыс. руб. и 1061617 тыс. руб. соответственно), в связи с чем убытки предприятия по итогам 2018 года составили 639 225 тыс. руб., по итогам 2019 года – 118 736 тыс. руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о появлении у должника во второй половине 2018 года, через 3 месяца с момента неисполнения обязательств перед банком (30.06.2018) – 01.10.2018, признаков неплатежеспособности, указав, что об указанных обстоятельствах, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, заявитель не мог не знать.

Как указал суд, несмотря на сложившуюся у должника финансовую ситуацию, кредитор выдал займ в значительной сумме на длительный период, впоследствии срок возврата займа продлил до 31.12.2023, действий по истребованию денежных средств не предпринимал, что свидетельствует о предоставлении последнему отсрочки платежа; доказательств наличия объективных обстоятельств для непринятия соответствующих мер не представлено, в связи с чем данное предоставление суд расценивает как компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса должника, предоставленное кредитором, аффилированным с лицом, контролирующим должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы общества «Ростагро-Саратов» о том, что у должника отсутствуют независимые кредиторы, а, следовательно, правила о субординации требований не должны применяться, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные, сославшись на перечень кредиторов должника, чьи требования признаны судом обоснованными, с указанием на субординирование судом требований одних кредиторов и несубординирование судом требований других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках настоящего дела о банкротстве суд первой инстанции, рассматривая требования иных аффилированных кредиторов, пришел к выводу о том, что требования части аффилированных кредиторов подлежат удовлетворению на общих основаниях в составе третьей очереди кредиторов должника, поскольку сама по себе аффилированность основанием для понижения очередности не является; понижение в очередности требования общества «Ростагро-Саратов» направлено на защиту аффилированных кредиторов, в отношении которых основания для понижения очередности удовлетворения их требований отсутствовали.

Ссылки общества «Ростагро-Саратов» на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177 (4) по делу № А56?42355/2018 суд апелляционной инстанции также отклонил, указав, что данный судебный акт принят по спору с иными фактическими обстоятельствами дела.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в реестр требований кредиторов должника включен уполномоченный орган, что опровергает позицию заявителя об отсутствии среди реестровых кредиторов внешних кредиторов; кроме того, не исключено включение в реестр требований должника опоздавших кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3 Обзора судебной практики разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.2. Обзора судебной практики невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 Обзора судебной практики разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Так, судом на это лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе уже исполненного соглашения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, заемные денежные средства предоставлены кредитором в период имущественного кризиса должника, суды пришли к выводу, что данное обстоятельство, не лишает последнего права на удовлетворение своих требований после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Ростагро-Саратов», подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены судами, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А49-5140/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова



Судьи А.Р. Кашапов



М.В. Коноплева