Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А56-109248/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 октября 2023 года

Дело №

А56-109248/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 15.05.2023),

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» ФИО4 на постановлениеТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-109248/2020/тр.205,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой», адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 47-Н, оф. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 10.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 № 144.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества по передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры со следующими характеристиками: общая приведенная площадь 30,58 кв. м, в строительных осях 4-7, И/1-Л, условный номер – 513, этаж – 5, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, жилой дом № 2 (II этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0402016:202 (далее – Квартира), размер исполненных обязательств 1 230 865 руб.

Определением от 18.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 07.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение от 07.04.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт – о включении требования ФИО2 о передаче жилого помещения – Квартиры (размер исполненных обязательств 1 230 865 руб.) в реестр требований участников строительства Общества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 просит постановление от 18.07.2023 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на недоказанность оплаты по договору участия в долевом строительстве непосредственно первоначальным дольщиком.

Податель жалобы обращает внимание на то, что определениями от 18.10.2022, 10.01.2023 и 14.02.2023 суд первой инстанции предлагал ФИО2 и ФИО5 представить доказательства проведения расчетов по первоначальному договору долевого участия, однако такие документы не были представлены.

Податель жалобы указывает, что акт об исполнении обязательств, который отсутствует в материалах дела, но согласно условиям договора цессии подписан между должником и ФИО5 26.03.2018, подписан по истечении почти трех месяцев после регистрации договора участия в долевом строительстве – 05.12.2017, что противоречит условиям пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве.

В связи с этим податель жалобы настаивает, что само по себе указание в договоре уступки прав требования на исполнение ФИО5 обязательств перед застройщиком в отсутствие подтверждающих документов не может рассматриваться в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего возникновение и наличие обязательств должника перед первоначальным дольщиком.

Податель жалобы полагает, что сведения, содержащиеся в актах сверки расчетов и соглашениях об исполнении обязательства, предоставляемых в целях подтверждения существования долга, должны также подтверждаться первичными документами, между тем таких доказательств ФИО2 не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2017 между Обществом (застройщик) и ФИО5 (дольщик) заключен договор № Д-513-2-С1 участия в долевом строительстве многоквартирных домов со встроенными помещениями, по условиям которого застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, жилой дом № 2, и передать в собственность дольщика Квартиру.

Согласно пункту 3.1 договора дольщик обязался уплатить застройщику за данное жилое помещение 1 230 865 руб.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 05.12.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра) по Ленинградской области под номером 47:07:0402016:202-47/012/2017-93.

В дальнейшем, 14.11.2018, между ФИО5 (цедент), ФИО2 (цессионарий) и Обществом заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности цедента, существующие на момент заключения договора, застройщик также обязуется по окончании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, жилой дом № 2, принять его в эксплуатацию и передать цессионарию Квартиру.

Государственная регистрация названного договора произведена 23.11.2018 под номером 47:07:0402016:202-47/012/2018-309.

Цена договора цессии определена в пункте 5 в размере 1 200 000 руб.

Срок передачи Квартиры по договору участия в долевом строительстве –не позднее 31.01.2021 (пункт 2.2).

ФИО2, ссылаясь на то, что жилой дом не достроен, не сдан в эксплуатацию, обязательства по передаче ей Квартиры исполнены не были, обратилась к конкурсному управляющему ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче обозначенной Квартиры.

Уведомление о получении требования кредитора размещено конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 10.11.2021.

Ввиду неполучения ответа от конкурсного управляющего ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты первоначальным дольщиком по договору, в связи с чем по договору уступки прав требования ФИО2 перешло отсутствующее право либо право с обременением в виде необходимости внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне Общества обязанности по передаче Квартиры ФИО2, в связи с чем признал требование ФИО2 о передаче Квартиры обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства Общества.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу положений статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка возможна только при условии оплаты по договору долевого участия в пользу застройщика (то есть должника).

В силу пункта 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве в действующей редакции, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

По общему правилу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

В случае отказа конкурсного управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов участник долевого строительства вправе обратиться за их разрешением в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, в том числе, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве от 17.11.2017 предусмотрено, что оплата цены договора производится дольщиком в течение двух календарных месяцев со дня государственной регистрации договора.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в установленном действующим законодательством порядке Управлением Росреестра по Ленинградской области 05.12.2017.

Право требования спорной Квартиры добровольно отчуждено первоначальным дольщиком ФИО5 в пользу ФИО2 с согласия застройщика по договору цессии от 14.11.2018 (дата государственной регистрации 23.11.2018).

В силу пункта 3 договора цессии на момент его подписания прежний участник строительства (ФИО5) полностью исполнил обязательство по уплате застройщику цены договора в размере 1 230 865,00 руб., что подтверждается справкой о получении денежных средств от 26.03.2018, выданной Обществом ФИО5 Должник дал согласие на уступку прав требования, не указав на наличие перед ним неисполненных обязательств.

Приведенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к верному выводу о том, что представленные доказательства в совокупности подтверждают факт исполнения обязательств перед застройщиком.

Оплата за уступленное право требования произведена ФИО2 в пользу ФИО5 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2018 № 250565 и от 11.12.2018 № 899453 и конкурсным управляющим не оспаривается.

Изложенное обусловило верный вывод апелляционного суда о том, что право требования к застройщику в отношении спорной квартиры приобретено возмездно ФИО2, не имевшей оснований предполагать отсутствие у ФИО5 прав на отчуждение права требования по договору долевого участия в строительстве (если такие обстоятельства имели место).

Признавая заявленные требования обоснованными, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что договор долевого участия в строительстве и договор цессии в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Установив факт исполнения первоначальным участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве от 17.11.2017, оплату приобретенных по договору уступки прав требования к должнику, факт государственной регистрации всех сделок в отношении приобретаемых прав, в отсутствие исполнения должником обязанности по передаче объекта недвижимости в срок, предусмотренный договором, принимая во внимание, что ФИО2, являясь непрофессиональным инвестором, располагала документами, подтверждающими исполнение обязательств по оплате первоначальным участником строительства объекта строительства, а также исходила из обстоятельств государственной регистрации сделок, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования ФИО2 о передаче Квартиры.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-109248/2020/тр.205 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1