Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А56-82806/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82806/2019
20 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.


рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34693/2019) общества с ограниченной ответственностью «Велес Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-82806/2019 (судья Шустова Д.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания" (далее – ответчик, Компания) 50830 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору от 04.08.2017 №ОЗ/2017-0898.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.09.2019 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

По ходатайству истца 28.10.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Велес Плюс» просит решение суда от 28.10.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что на момент поставки и приемки товара недостатки визуально не могли быть обнаружены и не носили явный характер.

Податель жалобы считает, что поскольку ответчиком товар был поставлен ненадлежащего качества, то в соответствии с пунктами 3.17 и 4.1 договора, покупатель имеет право на возврат (замену) товара, как при самостоятельном обнаружении недостатков товара, так и при отрицательных результатах выборки товара (заключение специалиста).

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 04.08.2017 №ОЗ/2017-0898 (далее – договор), по которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары на условиях и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Общий ассортимент и цена подлежащих поставке товаров согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору (пункт 1.3).

В Спецификации №1 к договору поставки стороны согласовали цену за единицу товара.

Товар должен поставляться поставщиком в количестве, предусмотренном заявками покупателя на поставку товара. Вместе с товаром поставщик предоставляет надлежащим образом оформленные накладные, товаросопроводительные документы, качественное удостоверение, сертификат соответствия, ветеринарные свидетельства и иные документы, являющиеся обязательными в соответствии с нормами действующего законодательства к данному виду товара (пункт 3.1).

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых к данному виду товара норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам фирмы – изготовителя, установленным требованиям безопасности (пункт 3.2).

Покупатель имеет право отказаться от приемки товара, качество которого не подтверждено соответствующими сертификатами (пункт 3.4).

В случае обнаружения скрытых недостатков товара, а также в иных случаях поставщик обязан незамедлительно в течение 12 часов произвести замену поставленного товара товаром надлежащего качества. В ином случае покупатель имеет право установить иной срок для замены товара, отказаться от замены товара и отказаться от оплаты товара. При этом, поставщик уменьшает стоимость поставки на стоимость некачественного товара (пункт 3.17).

Покупатель имеет право в любое время производить выборку поставленного по настоящему договору товара и направлять его на экспертизу на соответствие требованиям, заявленным в предоставленных документах поставщика. В случае получения покупателем отрицательных результатов экспертизы на соответствие поставленного товара требованиям, заявленным в документах поставщика, покупатель по своему усмотрению имеет право вернуть товар и отказаться от его оплаты либо потребовать уменьшения цены на поставленный по заявке товар (пункт 3.20).

Поставщик обязан передать покупателю товар в таре и упаковке, соответствующей требованиям ГОСТов, ТУ иным обязательным требованиям, а также обеспечивающих сохранность товара при транспортировке и хранении (пункт 4.1).

Во исполнение условий договора ответчик поставил, что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 07.02.2019 на сумму 127863,84 руб., подписанным обеими сторонами, имеются оттиски печати сторон, а истец указанный товар принял без замечаний и возражений, и платежным поручением от 18.03.2019 №1055 указанный товар оплатил в полном объеме.

Ссылаясь на то, что после приемки товара ООО «Велес Плюс» обнаружен скрытый недостаток, а именно: в 1955 литров продовольственного Товара «Сок в ассортименте» обнаружено нарушение целостности упаковки, упаковка товара «Сок в ассортименте» не соответствовала требованиям ГОСТов, ТУ иным обязательным требованиям, обеспечивающим сохранность товара при транспортировке и хранении, что подтверждается проведенной экспертизой; 24.05.2019 покупатель направил в адрес поставщика претензию с уведомлением об отказе от оплаты товара и с требованием возврата суммы оплаченного товара со скрытыми недостатками в размере 50830 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт заключения спорного договора, поставки ответчиком истцу согласно УПД от 07.02.2019 следующего товара: сок 1 литр в ассортименте в общем количестве (объеме) 19848 литров на общую сумму 127863,84 руб., подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец, в обоснование исковых требований и ненадлежащего качества переданного ответчиком товара, ссылается на заключение специалиста от 25.04.2019 №125/19, согласно которому потребительская упаковка соков восстановленных не соответствует ГОСТ32103-2013 «Консервы» Продукция соковая. Сок фруктовые и фруктово-овощные восстановленные. Общие технические условия п. 5.4 «Упаковка» п.п. 5.4.5 ГОСТ 32736-2104 «Упаковка потребительская из комбинированных материалов. Общие технические условия», п. 5.3 «Характеристики» п.п. 5.3.1 Таблица 2. В соответствии с выводами специалиста, причиной брака потребительской упаковки является слабость ребер жесткости упаковок сока, ввиду чего в углах образовались заломы, нарушившие герметичность упаковок и приведшие к образованию протечек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно не принял указанное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку выявленные специалистом недостатки носят явный характер (не скрытый) и могли быть обнаружены при приемке товара от поставщика.

В материалах дела отсутствуют сведения о вызове представителя поставщика для проведения совместного осмотра поставленного товара, а также для проведения экспертизы, соответственно, вывод о некачественности поставленного товара сделан без участия представителя ответчика. Представленная истцом в материалы дела распечатка о вызове ответчика для осмотра товара, в отсутствие соответствующих доказательств (скриншота электронной страницы), распечаткой с электронной почты не является.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что переход права собственности на товар, а равно рисков утраты, гибели и/или порчи товара осуществляется от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю (представителя покупателя) и подписания им соответствующих товаросопроводительных документов.

В случае обнаружения поставки товара ненадлежащего качества при непосредственном осмотре товара при его передаче покупателю, последний имеет право отказаться от приемки некачественного товара или всей партии товара, сделав об этом отметку в накладной. Такая отметка является необходимым и достаточным доказательством факта поставки товара ненадлежащего качества и рассматривается сторонами как недопоставка товара (пункт 3.14 договора).

Факт поставки товара надлежащего качества подтверждается материалами дела и подписанным между сторонами без замечаний и возражений универсальным передаточным актом от 07.02.2019.

Следовательно, ввиду недоказанности существенных нарушений ответчиком условий, касающихся качества поставленного товара, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для применения предусмотренных статьей 475 ГК РФ последствий передачи товара ненадлежащего качества.

Право истца на выборку товара в любое время не означает, что покупатель вправе через сколь угодно длительный промежуток времени проводить выборку, а результат исследования, на которое ответчик не вызывался, априори будет признан надлежащим доказательством.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-82806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина