Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А70-504/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-504/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутина О.В.

судей Бедерина М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – общество «УК «Новый город») и ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-504/2020 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» (625048, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, 15, 1, 101, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «УК «Высотки», должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 17.12.2021; конкурсного управляющего должником ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) - ФИО7 по доверенности от 15.12.2022; общество «УК «Новый город» - ФИО8 по доверенности от 23.03.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО4, общества «УК «Новый город», ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022, конкурсный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения

ФИО4, общества «УК «Новый город» и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению о привлечении ФИО4, общества «УК «Новый город», ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах общество «УК «Новый город» и ФИО2 просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2023 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб общество «УК «Новый город» и ФИО2 привели следующие доводы: суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, рассматрел новое основание конкурсного управляющего (передача бизнеса должником в пользу общества «УК «Новый город»), не заявленное в суде первой инстанции; не учтено, что после приобретения бизнеса ФИО2 общество «УК «Новый город» расположено по иному адресу, с иными контактными телефонами, с новым сайтом, с иным штатом работников, данная компания не является правопреемником общества «УК «Высотки»; ФИО4 и ФИО2 никогда не являлись бизнес партнерами, их совместное вхождение в органы управления должника и общества «УК «Новый город» обусловлено причинами, не связанными с совместным осуществлением деятельности; схема по передаче бизнеса, описанная конкурсным управляющим, в действительности неосуществима; суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, что ФИО2 и общество «УК «Новый город» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2023.

По мнению ФИО4, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание значимые для дела обстоятельства (ее активную работу по взысканию дебиторской задолженности; ежегодные поступления в счет погашения дебиторской задолженности в суммах около 20 млн. руб.; работу ФИО2 не в одиночку, а с ФИО9, что зафиксировано трудовыми отношениями в обществе «УК «Высотки» в последние месяцы работы компании; переход права собственности на долю в уставном капитале должника юридически к ФИО2, а фактически и к ФИО9, а также одновременную покупку ими у ФИО4 100 % доли в уставном капитале общества «УК «Новый город», где указанные лица на сегодняшний день совместно являются директорами, а участником ФИО9 в размере 60 %, остальная доля принадлежит обществу; общество «УК «Новый город» являлось управляющей организацией должника в период с 23.12.2019 по 15.06.2020, ФИО2 совершен перевод дебиторской задолженности ФИО10 с должника на общество «УК «Новый город»).

ФИО4 считает, что суд апелляционной инстанции не обоснованно отказал в запросе у конкурсного управляющего документов. Основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности отсутствует.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий и акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее - общество «УСТЭК») просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представители ФИО4 и общества «УК «Новый город» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «УК «Высотки», определение того же суда от 02.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 19.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество «УК «Высотки» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2008. Основным видом деятельности предприятия является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ФИО4 в период с 05.03.2018 по 23.12.2019 являлась единоличным исполнительным органом должника, до 14.12.2019 – единственным участником должника; общество «УК «Новый город» являлось управляющей организацией должника в период с 23.12.2019 по 15.06.2020.

С декабря 2019 года работниками общества «УК «Высотки» стали ФИО11 и ФИО9

ФИО4 являлась руководителем общества «УК «Новый город» в период с 01.02.2019 по 19.08.2019. Основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

С 20.08.2019 руководителем общества являлся ФИО11 С 11.07.2019 ФИО11 стал участником общества «УК «Новый город». Работниками общества «УК «Новый город» являлись ФИО2 и ФИО9

Полагая, что банкротство должника стало следствием неправомерных действий контролирующих его лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4, ФИО11, общества «УК «Новый город» к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием такой ответственности.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из доказанности соответствующих оснований.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)).

ФИО4 являлась участником должника с долей 100 %. Отчуждение долей осуществлено ею 14.12.2019 в условиях наличия задолженности перед обществом «УСТЭК» и опубликования последним 23.12.2019 сведений о намерении обратится в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества «УК «Высотки» несостоятельным (банкротом). В период с 05.03.2018 по 23.12.2019 ФИО4 являлась единоличным исполнительным органом должника.

Общество «УК «Новый город» осуществляло функции единоличного исполнительного органа должника в период с 23.12.2019 по 15.06.2020.

ФИО2 с 20.08.2019 является руководителем общества «УК «Новый город», а с 11.07.2019 – его участником.

Соответственно, ответчики подпадают под признаки контролирующего должника лица, указанные в статье 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона (абзац 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлена презумпция наступления такой ответственности в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Апелляционным судом установлено, что общество «УК «Высотки» являлось управляющей компанией в отношении двух многоквартирных домов, расположенных в городе Тюмени по адресам улица 50 лет ВЛКСМ, дом 13, корп. 2 и улица 50 лет ВЛКСМ дом 19.

Как следует из бухгалтерской отчетности общества «УК «Высотки», по состоянию на 01.01.2019 активами общества являлись дебиторская задолженность в размере 22 563 тыс. руб. и запасы на сумму 1 631 тыс. руб. Впоследствии, по итогам 2019 года бухгалтерская отчетность обществом не сдавалась. Единственным выявленным конкурсным управляющим активом должника является дебиторская задолженность в сумме 3295,05 тыс. руб. (инвентаризация имущества должника проведена 20.08.2020). Доказательства, обосновывающие уменьшение дебиторской задолженности должника с 22 563 тыс. руб. до 3 295,05 тыс. руб. в материалы дела не представлены.

ФИО4 в качестве руководителя общества «УК «Высотки» предоставляла отчетность общества в налоговые органы до марта 2020 (копия отчетности приобщена в материалы дела, также данный факт подтверждался представителем ФИО4 в судебных заседаниях).

ФИО4 в 2019 году являлась руководителем двух управляющих компаний: общества «УК «Высотки» и общества «УК «Новый город». В обеих компаниях произошла смена руководителя на ФИО11

В период руководства ФИО4 общество «УК «Новый город» получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

С 20.08.2019 руководителем общества «УК «Новый город» стал ФИО11 Также с 11.07.2019 ФИО11 стал участником общества «УК «Новый город». Работниками общества «УК «Новый город» являлись ФИО2 и ФИО9

24.12.2019 обществом «УК «Новый город» заключен договор управления многоквартирного жилого дома, обслуживаемого до этого момента обществом «УК «Высотки», расположенного по адресу город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 13, корпус 2;

01.02.2019 заключен договор управления жилого дома, расположенного по адресу <...> ВЛКСМ дом 19. Вышеуказанные многоквартирные дома были двумя единственными объектами управления жилого фонда у общества «УК «Высотки», в преддверии возбуждения процедуры банкротства (по состоянию на декабрь 2019).

01.04.2020 между обществом «УК «Высотки» и обществом «УК «Новый город» заключен договор безвозмездной уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности собственника нежилого помещения, расположенного по адресу <...>. Данный договор от обеих его сторон подписан ФИО11

Как пояснил конкурсный управляющий, о существовании данного договора ему стало известно случайно, после его привлечения третьим лицом в дело о взыскании обществом «УК «Новый город» с ФИО10 задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Договор цессии конкурсным управляющим был оспорен. Определением от 26.09.2022 по делу № А70-504/2020 вышеуказанный договор признан недействительным.

Согласно бухгалтерской отчетности общества «УК «Новый город», размещенной на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности https://bo.nalog.ru/, по результатам 2019 года активы общества составляли

10 000 руб. денежных средств, по итогам 2020 года активы общества составляли 573 000 руб. (в том числе 415 000 руб. денежных средств, 158 000 руб. финансовых и других оборотных активов), по итогам 2021 года активы общества составляли 669 000 руб. (в том числе 83 000 руб. денежных средств, 576 000 руб. финансовых и других оборотных активов).

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд констатировал, что после возникновения задолженности у общества «УК «Высотки» перед обществом «УСТЭК» и иными кредиторами ФИО4 вывела ликвидные активы общества (трактор и автомобиль, сделки оспорены), вступила в должность руководителя общества, осуществляющего деятельность аналогичную деятельности должника (управление жилым фондом).

На следующий день после опубликования сведений в ЕФРСБ о намерении общества «УСТЭК» обратится в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (23.12.2019) - 24.12.2019 заключен договор управления жилого дома, расположенного по адресу <...> ВЛКСМ, дом 13, корп. 2 с обществом «УК «Новый город». После принятия арбитражным судом к рассмотрению заявления кредитора о признании должника банкротом (23.01.2020), обществом «УК «Новый город» был заключен договор управления жилого дома, расположенного по адресу <...> ВЛКСМ, дом 19 (01.02.2020);

Общество «УК «Новый город», как новая управляющая компания, использовало в коммерческой деятельности сведения и документацию общества «УК «Высотки» о дебиторской задолженности собственников нежилых помещений, начисления и учет которой платежным агентом открытым акционерным обществом «ТРИЦ» не осуществлялся, доказательством чего является факт заключения между обществом «УК «Высотки» и обществом «УК «Новый город» договора уступки права требования дебиторской задолженности ФИО10

Судом апелляционной инстанции отмечено, что активы общества «УК «Новый город» значительно возросли, что следует из данных бухгалтерской отчетности. Общество «УК «Новый город» продолжает осуществлять деятельность по управлению жилыми домами, ранее находящимися в управлении общества «УК «Высотки», используя в коммерческой деятельности бухгалтерскую и иную документацию должника.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО4 совершала действия, ухудшившие финансовое положение должника.

Совершению таких действий содействовал ФИО2

Из материалов дела не следует, что банкротство общества «УК «Высотки» наступило в результате предпринимательского риска или других объективных причин, которые привели к прекращению хозяйственной деятельности должника.

Ответчики не передали конкурсному управляющему документацию должника, очевидно не желая раскрывать указанные выше обстоятельства.

Констатируя непередачу документов контролирующими должника лицами конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО4

Из представленных ответчиками доказательств не следует передача ими конкурному управляющему первичной документации, подтверждающей отраженные в бухгалтерском учете должника запасы, дебиторскую задолженность, финансовые вложения.

Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника указанных активов, о недостоверности данных бухгалтерского учета.

Таким образом, ответчиками не опровергнута презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и его действиями (бездействием), что служит основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по пункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд по итогам исследования представленных в дело доказательств пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с 15.12.2017, которая не была исполнена, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Выводы апелляционного суда о доказанности оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их подателей с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной интонации положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А70-504/2020 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1