Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А42-5417/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5417/2018
16 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Лукьянов Е.А. по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31190/2018) АО "СПЛАВ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2018 по делу № А42-5417/2018 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по заявлению АО "СПЛАВ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании частично незаконным требования

установил:

Акционерное общество «Сплав», место нахождения:183001, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2, ОГРН 1025100838696 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4 (далее – Инспекция, налоговый орган) № 4 от 11.01.2018 в части начисления пени на сумму 23 946 439 руб. 60 коп., находящуюся в период с 08.12.2015 по 22.11.2017 на депозите Арбитражного суда Мурманской области.

Решением суда от 04.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку у налогоплательщика не имелись в распоряжении денежные средства, имущество или дебиторская задолженность, за счет которых возможно произвести оплату налога, начисление пеней в период нахождения денежных средств на депозитном счете Арбитражного суда, произведено в нарушение пункта 3 статьи 75 НК РФ, а также статьи 327 ГК РФ.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Представитель Инспекции доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое требование выставлено Обществу на основании решения Инспекции от 17.08.2015 № 02.3-34/089838 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение Инспекции было обжаловано Обществом в судебном порядке (дело № А42-9770/2015). Одновременно Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 17.08.2015 № 02.3-34/089838 до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение определения Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2015 по делу № А42-9770/2015 Общество платежным поручением № 2172 от 08.12.2015 перечислило на депозитный счет суда 23 946 439 руб. 60 коп. в качестве встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 17.08.2015 № 02.3-34/089838 до рассмотрения спора по существу и вступления решения арбитражного суда в законную силу; запрета Инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание налогов, штрафов, а также пени, доначисленных решением Инспекции от 17.08.2015 № 02.3-34/089838 до рассмотрения спора по существу и вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2017 по делу № А42-9770/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.10.2017 и кассационной инстанции от 08.02.2018, требования АО «Сплав» удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2017 по делу № А42-9770/2015 обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.12.2015, отменены в связи с вступлением решения суда по делу № А42-9770/2015 в законную силу.

Денежные средства в сумме 23 946 439 руб. 60 коп., перечисленные платежным поручением № 2172 от 08.12.2015 в качестве встречного обеспечения, возвращены на счет АО «Сплав» платежным поручением № 15940 от 23.11.2017.

11.01.2018 Инспекцией в адрес Общества выставлено требование № 4 об уплате пеней на сумму 9 313 198 руб. 26 коп. (основание - решение Инспекции от 17.08.2015 № 02.3-34/089838).

Полагая, что на денежные средства АО «Сплав», находящиеся на депозите суда в качестве обеспечительных мер с 08.12.2015 по 22.11.2017, пени начислены неправомерно, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о перерасчете пеней за указанный период, которое налоговым органом оставлено без удовлетворения.

В дальнейшем Общество обратилось в УФНС России по Мурманской области с жалобой на требование ИФНС России по г. Мурманску № 4 от 11.01.2018 в части начисления пеней на сумме 23 946 439 руб. 60 коп., находящуюся в период с 08.12.2015 по 22.11.2017 на депозите Арбитражного суда Мурманской области.

Решением УФНС России по Мурманской области от 05.04.2018 № 206 жалоба АО «Сплав» оставлена без удовлетворения.

Считая требование Инспекции № 4 от 11.01.2018 незаконным в части, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на правомерность действий Инспекции по начислению пени в период нахождения денежных средств на депозитном счете Арбитражного суда Мурманской области.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Инспекции, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также исполнять иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством о налогах сборах.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование от 11.01.2018 N 4 составлено по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами; обеспечительных мер и взыскания задолженности по указанным платежам".

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, задолженность по суммам, доначисленным по результатам налоговой проверки взыскана в полном объеме, уплачена АО «Сплав» платежными документами, датированными за период с 09.11.2017 по 23.11.2017 на общую сумму 47 741 089 руб. 92 коп.

С момента возникновения недоимки по решению о привлечении к налоговой ответственности от 17.08.2015 № 02.3-34/089838 пени по НДС начислены в сумме 9 313 198 руб. 26 коп. за период с 18.08.2015 по 19.11.2017.

Заявитель считает, что в период с 08.12.2015 по 22.11.2017 пени не подлежали начислению, поскольку денежные средства в размере 23 946 439 руб. 60 коп., находились на депозитном счете арбитражного суда в связи с приостановлением действия решения Инспекции (определение от 09.12.2015 по делу N А42-9770/2015), обеспечительная мера действовала до 26.06.2017.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Таким образом, пени не начисляются в том случае, если применение к должнику указанных обеспечительных мер препятствует ему самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку. Основанием для приостановления начисления пеней является наличие причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика и невозможностью погасить недоимку, то есть имущество арестовано и именно поэтому налогоплательщик не может погасить недоимку.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Приостановление действия решения налогового органа не влечет автоматического приостановления начисления пеней.

В данном случае, когда, несмотря на приостановление действия оспариваемого решения налогового органа налогоплательщик продолжает получать доход, совершать операции по счетам, арест на которые не наложен, и операции по которым не приостановлены, причинно-следственной связи между обеспечительными мерами в рамках дела N А42-9770/2015 и невозможностью погасить недоимку, нет.

Действие принятых в рамках дела N А42-9770/2015 обеспечительных мер даже с учетом внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, не ограничивало осуществление Обществом операций по банковским счетам, арест не накладывался, препятствий для добровольного погашения недоимки во избежание дальнейшего начисления пеней не имелось.

Доказательств принятия в период начисления пени мер для своевременной уплаты налогов, в том числе, в виде направления в банки платежных поручений на перечисление в бюджет спорных сумм задолженности по налогам и неисполнение банками этих платежных поручений именно в связи с принятыми обеспечительными мерами, Обществом в материалы дела не представлено.

Поскольку задолженность по налогу, на которую начислены спорные пени, погашена Обществом в период с 09.11.2017 по 23.11.2017, то данное обстоятельство являлось основанием для ежемесячного формирования сумм пени, которая начислена инспекцией за период с 18.08.2015 по 19.11.2017.

Ссылка Общества на положения статьи 327 ГК РФ, согласно которой внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Налоговое законодательство (пункт 3 статьи 45 НК РФ) в части исполнения налоговых обязательств, а также гражданское законодательство (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) в части исполнения денежных обязательств содержат закрытый перечень определения момента исполнения обязательств при соблюдении определенных условий.

Перечисление Обществом денежных средств на депозитный счет суда была обусловлена принятием судом обеспечительных мер, в порядке, установленном АПК РФ, то есть не подпадало под условия определения момента исполнения налоговой обязанности, и не признается исполнением обязательств по уплате налогов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные Обществом в подтверждение необоснованности начисления пени, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных пунктом 3 статьи 75 НК РФ, исключающих начисление пени.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2018 по делу № А42-5417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи



И.А. Дмитриева


М.Л. Згурская