Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А56-11116/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11116/2018
14 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Тучков мост" (адрес: Россия 199004, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 16.12.2009);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" (адрес: Россия 199004, <...>/А/7Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 22.07.2013);

о взыскании 338 239 рублей 14 копеек


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 10.07.2017 г., ФИО3, по доверенности от 20.02.2018 г.

- от ответчика: ФИО4, по доверенности от 16.11.2017 г.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тучков мост» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 311 815 рублей 47 копеек неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 01.08.2017 и 26 423 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка, в связи с чем просил оставить иск без рассмотрения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец на основании решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., В.О. д, 35 лит. А (далее МКД), оформленного протоколом общего собрания от 16.04.2015 г., с 01.07.2015 г. осуществляет управление вышеуказанным жилым домом.

01.09.2015 между ПАО «ТГК-1» и ООО «Тучков мост» был заключен договор теплоснабжения №10043.

В МКД расположен узел учета тепловой энергии, к которому также подключен дом по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.35, лит. Б, о чем свидетельствует приложение №2 к вышеуказанному договору.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «Управляющая Компания «Мир». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с письмом ПАО «ТГК №1» от 21 08 2017 г. №3977-02/14 к сетям теплопотребления объекта истца имеет техническое присоединение объект капитального строительства, расположенный по адресу; Средний пр. В.О., д. 35, лит. Б (субабонент ООО «УК «Мир»).

ПАО «ТГК №1» не имеет возможности заключить с субабонентом отдельный договор теплоснабжения, поскольку последний не имеет непосредственного присоединения к системе распределения тепловой энергии и не имеет собственного ИТП.

Затраты на обслуживание узла учета тепловой энергии расположенного в МКД, без которого поставка тепловой энергии в вышеуказанный дом была бы невозможна, за отчетный период с 01.08.2015 по 01.08.2017 составила 40 000 рублей, что подтверждается представленным ив материалы дела документами.

В дом по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.35, лит. Б в период с 01.08.2015 по 01.08.2017 была поставлена тепловая энергия на сумму 301 415 рублей 47 копеек в соответствии с представленным расчетом и документами в его обоснование.

Указанная сумма была оплачена истцом ПАО «ТКГ №1», в том числе взыскана последним в рамках арбитражного дела А56-43077/2017.

Таким образом обслуживание узла учета тепловой энергии и тепловая энергия, поставленная в дом по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.35, лит. Б., были оплачены непосредственно истцом.

В результате вышеуказанного у ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 301 415 рублей 47 копеек в виде стоимость тепловой энергии поставленной ПАО «ТГК-1» в вышеуказанный дом, управление которым осуществляет ответчик и 10 400 рублей затрат на обслуживание узла учета тепловой энергии, расположенного в МКД.

Довод ответчика о том, что он не является стороной по договору теплоснабжения с ООО «ТКГ№1» не освобождает его от обязательства оплаты фактически потребленной тепловой энергии собственниками МКД, находящегося под его управлением, и затрат на обслуживание узла учета.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка признан судом неосновательным, так как из содержания представленной претензии следует, что истец предъявляет требование об оплате фактически потребленной ответчиком тепловой энергии, поставленной истцу по договору с ПАО «ТГК №1».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.09.2015 г. по 10.09.2017 г., составил 26 423 рубля 67 копеек.

Все расчеты и документы в их обоснование судом проверены и признаны верными. Доказательств оплаты спорной суммы суду не представлено.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств уплаты спорной суммы, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330, 395, 1102-1107 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тучков мост" 311 815 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, 26 423 рублей 67 копеек процентов, 9 765 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Калинина Л.М.