Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А60-22552/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22552/2024
04 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-С" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВИТТА" о взыскании убытков в размере 365698 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по 28.06.2024 в размере 15187 руб. 46 коп. с продолжением начисления процентов по день оплаты убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.05.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

21.05.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, указал, что согласно материалам административного дела, повреждены были только следующие элементы: крышка багажника с фонарем и задний бампер с накладкой, задний гос.знак с рамкой (иное не доказано истцом), сумма в размере 707833 рублей, указанная в выписке из экспертного заключения, является очевидно завышенной. На явное завышение стоимости восстановительного ремонта указывает и то, что по данным сайта avto.ru по состоянию на 07.05.2024г. стоимость автомобиля Renault Arkana 2022 года выпуска составляет от 1630000 до 2343200 рублей. Таким образом, стоимость ремонта, рассчитанная экспертом, составляет почти треть стоимости транспортного средства, что при указанных в административных материалах повреждениях является явно несоразмерным. Предоставленный в дело акт о страховом случае не может являться допустимым доказательством поскольку потерпевшим и страхователем в нем указан не истец, а ООО «Каркаде». Ответчик готов оплатить истцу разницу между суммой ущерба согласно оценке страховой компании (491600 + 60498,45 = 552098,75 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (400000 руб.) а именно сумму 152098,75 рублей, при предоставлении надлежащих доказательств. Иные требование не признает. Претензия (трек номер 45500089098606) не была получена ответчиком до даты направления искового заявления поскольку была направлена по неправильному адресу. Истец вводит суд в заблуждение, уверяя, что надлежащим образом направил претензию ответчику. В связи с указанным требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является безосновательным и удовлетворению не подлежит.

14.06.2024 от ответчика поступили дополнения к возражению.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у СПАО «ИНГОССТРАХ» копий документов из материалов выплатного (страхового) дела по убытку № 747-75-4873924/23-1 (по выплате по платежному поручению № 567878 от 04.12.2023), а именно: результаты независимой экспертизы (если страховщиком было организовано ее проведение); соглашение о страховой выплате; акт осмотра транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Учитывая, что указанными доказательствами не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, ходатайство отклонено.

Ответчик также представил возражения в отношении рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства.

В ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Как следует из заявления ответчика, обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком не указаны. Судом наличие данных обстоятельств также не установлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 25.06.2024.

В силу части 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.06.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, «09» ноября 2023 г. около 08 час. 35 мин. в районе дома 117 по пр. Ленина гор. Магнитогорска Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai HD78, гос. номер У015СХ96RUS, находящегося в собственности ООО "ВИТТА" согласно путевому листу под управлением работника со стороны собственника ФИО1 и автомобиля Renault Arkana, гос. номер К097ТТ02RUS, принадлежащий на праве собственности ООО «ЭВЕРЕСТ-С» и под управлением директора вышеуказанного общества ФИО2.

Гражданская ответственность ООО "ВИТТА" застрахована АО «Альфастрахование» – страховой полис ХХХ 0343735952; гражданская ответственность ООО «ЭВЕРЕСТ-С» застрахована СПАО «Ингосстрах» – страховой полис ХХХ 0281356931.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2023 г. водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai HD78, гос. номер У015СХ96RUS, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Renault Arkana, гос. номер К097ТТ02RUS, в результате последний получил механические повреждения.

Истец обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и установления стоимости восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

СПАО «Ингосстрах» вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, произведена оценка повреждений, которая с учетом износа составила сумму 491600 рублей, также была определена компенсация утраты товарной стоимости в размере 60498 рублей 75 копеек, из которых страховая компания выплатила 400000 рублей.

Истец обратился за экспертной оценкой размера компенсации вреда. В соответствии с экспертным заключением Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» (ИП ФИО3) № М10905 от 30.01.2024 компенсация вреда без учета износа составила сумму 707833 рубля, размер компенсации утраты товарной стоимости 40865 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 17000 рублей.

Таким образом, размер убытков, причиненных в результате вышеуказанного ДТП и не покрытого страховым возмещением, составляет разницу (707833 + 40865 + 17000) – 400000 = 365698 рублей.

«29» февраля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (трек номер 45500089098606), которая была проигнорирована и не получена ответчиком. Ответ на претензию истцом не получен, обязательство по компенсации причиненного вреда остается не исполненными.

Ответчик указывает, что претензия не была получена ответчиком до даты направления искового заявления поскольку была направлена по неправильному адресу.

Судом основания для оставления иска без рассмотрения не усмотрены.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: 620144, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ШЕЙНКМАНА, СООР. 123, ОФИС 504.

Как следует из квитанции, претензия отправлена по адресу 620144, РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИИ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ШЕЙНКМАНА, СООР. 123.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, учитывая, что претензия истцом ответчику до предъявления иска в суд направлена, при этом ни после направления от истца претензии, ни в период рассмотрения спора в суде ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, добровольной уплате долга, задолженность ответчиком не погашена, при этом основанием для оплаты является не претензия, а факт возникновения долга.

Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения иска не имеется.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Ответчик возражает по требованиям. Поясняет, что поскольку, согласно платежному поручению № 567878 от 04.12.2023г., страховая выплата была произведена, то согласно ст. 16.1. ФЗ № 40-ФЗ между сторонами было заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба. При этом истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты, согласился с суммой ущерба согласно оценке страховой компании. До подписания соглашения Истец имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого, действуя добровольно, истец подписал со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю. Истец не был лишен возможности отказаться от подписания соглашения, либо указать при подписании соглашения в его тексте о несогласии с размером страхового возмещения, либо заявить о желании провести независимую экспертизу. Однако истец от заключения соглашения не отказался, таким образом, согласившись с размером ущерба, указанном в оценке страховой компанией. Доказательств обратного не предоставлено. Согласно материалам административного дела, повреждены были только следующие элементы: крышка багажника с фонарем и задний бампер с накладкой, задний гос.знак с рамкой (иное не доказано истцом), сумма в размере 707833 рублей, указанная в выписке из экспертного заключения, является очевидно завышенной. На явное завышение стоимости восстановительного ремонта указывает и то, что по данным сайта avto.ru по состоянию на 07.05.2024г. стоимость автомобиля Renault Arkana 2022 года выпуска составляет от 1630000 до 2343200 рублей. Таким образом, стоимость ремонта, рассчитанная экспертом, составляет почти треть стоимости транспортного средства, что при указанных в административных материалах повреждениях является явно несоразмерным. Предоставленный в дело акт о страховом случае не может являться допустимым доказательством, поскольку потерпевшим и страхователем в нем указан не истец, а ООО «Каркаде». Ответчик готов оплатить истцу разницу между суммой ущерба согласно оценке страховой компании (491600 + 60498,45 = 552098,75 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (400000 руб.) а именно сумму 152098,75 рублей, при предоставлении надлежащих доказательств. Иные требование не признает.

Суд исходит из следующего.

Статьи 15, 1064 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из указанного следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательств страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение № М10905 от 30.01.2024, выполненное Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» (ИП ФИО3), согласно которому компенсация вреда без учета износа составила сумму 707833 рубля, размер компенсации утраты товарной стоимости 40865 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 17000 рублей.

Довод ответчика о согласии истца с суммой ущерба согласно оценке страховой компании не принимается, поскольку из материалов дела следует, что истцом реализовано право на представление доказательств в подтверждение фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения.

Отклоняется довод ответчика о том, что акт о страховом случае не может являться допустимым доказательством, поскольку потерпевшим и страхователем в нем указан не истец, а ООО «Каркаде». В акте о страховом случае несмотря на то, что потерпевшим и страхователем указано ООО «Каркаде», также указано транспортное средство потерпевшего - Renault Arkana, гос. номер К097ТТ02RUS, лицо, управлявшее ТС на момент ДТП (ФИО) ФИО2, выплата осуществлена по безналичному расчету ООО «ЭВЕРЕСТ-С». Согласно административному материалу Renault Arkana, гос. номер К097ТТ02RUS, принадлежит на праве собственности ООО «ЭВЕРЕСТ-С», управлял автомобилем директор общества ФИО2. СПАО «Ингосстрах» также возместило ущерб ООО «ЭВЕРЕСТ-С» (Renault Arkana, гос. номер К097ТТ02RUS) на основании страхового полиса. Таким образом, указание в акте о страховом случае, исходящем от СПАО «Ингосстрах», в качестве потерпевшего и страхователя ООО «Каркаде» не может влиять на обязанность ответчика по возмещению ущерба лицу, которому причинен вред. Ответчиком не представлены доказательства наличия требований ООО «Каркаде» к нему.

Доводы ответчика о необходимости исследования результатов независимой экспертизы (если страховщиком было организовано ее проведение), соглашения о страховой выплате, акта осмотра транспортного средства, судом отклонены, поскольку указанные документы влияют на обязанность причинителя вреда по полному возмещению вреда потерпевшему.

Поскольку иск заявлен к ответчику как причинителю вреда (работодателю виновника ДТП), то доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего, а не правомерность действий страховой компании по выплате страхового возмещения.

Ответчик не согласен с заключением № М10905 от 30.01.2024г. Ответчиком была привлечена экспертная организация Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (рег. номер 0206), подготовившая рецензию на заключение.

Однако представленная рецензия направлена на оценку методик исследования, полноты исследования, обоснованности выводов заключением № М10905 от 30.01.2024.

Вместе с тем, ответчиком не представлено внесудебное экспертное заключение, подтверждающее иную стоимость ремонта транспортного средства. Также ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости убытков, причиненных в результате ДТП.

При таких обстоятельствах истцом доказано превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательств страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчиком же данное превышение ущерба не опровергнуто.

Соответственно, поскольку истцом документально подтвержден факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, заявленные требования о взыскании убытков в размере 365698 руб. 00 коп., причиненных в результате повреждения имущества в ДТП, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по 28.06.2024 в размере 15187 руб. 46 коп. с продолжением начисления процентов по день оплаты убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков дня вступления в законную силу решения суда не начисляются.

Ответчик поясняет, что истец вводит суд в заблуждение, уверяя, что надлежащим образом направил претензию ответчику. В связи с указанным в порядке ст. 10 ГК РФ требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является безосновательным и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, основанием для начисления процентов является неправомерное удержание денежных средств, а не направление претензии.

Суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 365698 руб. 00 коп., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты убытков.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 руб. 00 коп.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 1129/23 на оказание юридических услуг от 29.11.2023, заключенный с исполнителем ФИО5, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому обеспечению интересов заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно протоколу согласования договорной цены от 29.11.2023 стоимость услуг исполнителя стороны установили в размере 100000 руб. 00 коп.:

№
Наименование услуги

% от цены

Цена за

услугу (руб.)

1.

Документальный правовой анализ ситуации по арбитражному спору Заказчика с виновником ДТП и взыскании денежной компенсации в счет оплаты причиненного ДТП ущерба

3
100 000

2.

Формирование правовой позиции, сбор необходимых документов и изготовление обоснованной претензии с последующей отправкой заказным письмом с описью вложения ответчику и третьему лицу (за счет заказчика).

7


3.

Составление обоснованного искового заявления по существу спора, отправка дубликата ответчику и третьему лицу заказным письмом с описью вложения (за счет заказчика)

40


4.

Формирование искового заявления и необходимого для рассмотрения дела пакета документов с последующим предоставлением их в арбитражный суд по подсудности.

10


5.

Осуществление представительства в арбитражном суде первой инстанции по защите нарушенных прав и законных интересов заказчика (не более трех заседаний)

40



100%

100 000

На основании расписки от 29.11.2023 исполнителем получено 100000 руб. в счет оплаты по договору № 1129/23 от 29.11.2023.

Применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121).

Ответчик считает, что истцом не доказан факт того, что он понес расходы на представителя, не предоставлены документы, подтверждающие факт несения расходов. Договор № 1129/23 на оказание юридических услуг от 29.11.2023г. не содержит признаков соотношения с настоящим делом.

Судом указанное не принимается, поскольку согласно протоколу согласования договорной цены от 29.11.2023 исполнитель оказывает услугу по документальному правовому анализу ситуации по арбитражному спору заказчика с виновником ДТП и взыскании денежной компенсации в счет оплаты причиненного ДТП ущерба. Суд счел доказанной связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Ответчик считает чрезмерными расходы истца. Представляет прейскуранты действующих юридических фирм по г. Магнитогорску (место заключения договора).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

При рассмотрении материалов дела, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных 100000 руб. является чрезмерной.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Истцом были представлены следующие процессуальные документы: претензия на 3 листах, исковое заявление на 4 листах.

При этом судом принято во внимание рассмотрение спора в порядке упрощенного судопроизводства.

Суд отмечает, что поименованные в актах услуги – документальный правовой анализ ситуации, формирование правовой позиции, сбор необходимых документов, - подлежат исключению из состава судебных издержек, поскольку анализ имеющихся документов включен в состав оказанных юридических услуг и не подлежит отдельной плате. При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору.

Также направление процессуальных документов в суд и стороне не является отдельной юридической услугой.

В связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства, исполнителем также не была оказана услуга "Осуществление представительства в арбитражном суде первой инстанции по защите нарушенных прав и законных интересов Заказчика (не более трех заседаний)" (40% от цены договора).

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Аналогичный правовой подход изложен в определении от 29.03.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А27-905/2015, определении от 29.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А41-67365/2015.

Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела распечатки интернет-страниц юридических компаний не являются однозначным доказательством несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек, а указанные расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем истца фактическим объемом работы. В распечатках указана минимальная стоимость услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание сложность настоящего спора, документы доказательной базы, суд приходит к тому, что в разумных пределах судебные расходы по оплате юридических услуг составляют сумму 20000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение внесудебного исследования в размере 17000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, указанная сумма была включена истцом в размер убытков: (707833 + 40865 + 17000) – 400000 = 365698 рублей.

Соответственно, для повторного взыскания названной суммы оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10194 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

на основании статей 15, 395, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 365698 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 365698 руб. 00 коп., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты убытков, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 20000 руб. 00 коп., расходы на проведение внесудебного исследования в размере 17000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 10194 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Л.М. Килина