Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А60-27655/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27655/2023
09 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Андрияновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27655/2023 по заявлению закрытого акционерного общества "Косьвинский камень" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 02.02.2023 № 158,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 1-ВС от 28.11.2023, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 03-12/12535 от 08.12.2023, удостоверение.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Закрытое акционерное общество "Косьвинский камень" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2023 № 158.

Определением суда от 15.09.2023 производство по делу №А60-27655/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-72146/2022.

Определением суда от 28.02.2024 производство по делу №А60-27655/2023 возобновлено.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Налогоплательщиком 31.08.2022г. была представлена декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2022 года, в которой была отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 5 480 906,00 рублей.

В период с 31.08.2022г. по 30.11.2022г. проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проведения камеральной налоговой проверки составлен акт от 14.12.2022г. № 2814.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДПИ за июль 2022 года в адрес общества направлено требование о представлении документов №2070 от 26.10.2022, подтверждающих исчисление налога на добычу полезных ископаемых за июль 2022 года: расчет НДПИ, акты маркшейдерского замера добытого полезного ископаемого; журнал учета движения горной массы; копии счетов-фактур на реализацию добытого полезного ископаемого; договоры, действующие в указанном периоде на реализацию добытого полезного ископаемого (обработку ДНИ); документы, подтверждающие расходы на аффинаж; документы, подтверждающие «нулевую» ставку при расчете НДПИ.

В ответ на требование налогоплательщик направил в инспекцию: акт приемки объемов выполненных работ по участку за июль 2022; расчет НДПИ за июль 2022; сводный отчет по обработке концентрата платиносодержащей продукции за июль 2022; журнал учета движения горной массы по участку за июль 2002; пояснения.

26.10.2022 в адрес налогоплательщика по ТКС направлено требование № 8227 о представлении пояснений по факту исчисления НДПИ за июль 2022 года без учёта Крента=3,5 в отношении платины, палладия, иридия, родия и предложено представить уточненную налоговую декларацию за октябрь 2021 года, исчислив НДПИ с применением коэффициента Крента=3,5 к полезным ископаемым, соответствующим кодам 13003 (платина), 13004 (палладий), 13005 (иридий), 13006 (родий). А также, в данном требовании налогоплательщику предложено предоставить уточненную налоговую декларацию по НДПИ за июль 2022 года с учетом применения рентного коэффициента 3.5.

Налогоплательщиком представлено пояснение, согласно которого он считает верным неприменение рентного коэффициента 3,5 в отношении платины, палладия, иридия, родия, поскольку данные драгметаллы входят в состав концентрата, содержащего золото. При этом, в отношении концентрата, содержащего золото, применяет налоговую ставку 6%, а в отношении концентратов, содержащих иные драгметаллы - налоговую ставку 6,5%.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДПИ за июль 2022 года налоговым органом составлен акт и принято ршение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №158 от 02.02.2023, согласно которого, налогоплательщику был начислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 20 709 954,00 руб., штраф по ст. 122 НКРФ в размере 4 141 991,00 руб., уменьшен исчисленный налог в завышенном размере 5 461 966, 00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, предметом хозяйственной деятельности Заявителя является добыча одного (единственного) полезного ископаемого — концентрата, содержащего в себе несколько драгоценных металлов, а именно: золото, платину и металлы платиновой группы - иридий, родий, палладий (далее «МПГ»). Указанный концентрат соответствует Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 52793-2007 «Металлы драгоценные. Термины и определения» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 декабря 2007г. № 388-СТ) и определяется им как «платина шлиховая» - гравитационный концентрат минерального сырья, т.е. промежуточный продукт, полученный при гравитационном обогащении минерального сырья, содержащего драгоценные металлы (в том числе золото). Из содержания ст. 1 Федерального закона от 26 марта 1998г. № 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях, а также п.63 и п.64 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52793-2007 «Металлы драгоценные. Термины и определения» следует, что гравитационное обогащение минерального сырья является одной из операций процесса добычи полезного ископаемого. Разделение полученного гравитационного концентрата на отдельные компоненты (отдельные концентраты либо металлы) в процессе добычи технологически невозможно в силу физических и химических свойств такого концентрата. Выделение из концентрата указанных драгоценных металлов возможно исключительно в результате аффинажа на сторонних аффинажных заводах (далее «Переработчик»), т.е. при дальнейшей переработке полезного ископаемого и получения химически чистых драгоценных металлов, являющихся продукцией обрабатывающей промышленности. Указанные факты подтверждаются заключением экспертизы (прилагается), а также следуют из существа правоотношений по переработке добытого минерального сырья (платины шлиховой), имевших место в рассматриваемом налоговом периоде между Заявителем и Переработчиком. В соответствии с Договором на переработку минерального сырья (шлиховой платины) № ТД 10301-08/2021 от 01.04.2021, заключенном между Заявителем и Акционерным обществом «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (прилагается), Переработчик по поручению Заявителя выполняет работы по переработке (аффинажу) шлиховой платины для получения аффинированных драгоценных металлов, соответствующих следующим ГОСТам и СТО:

- ГОСТ 31290-2018 «Платина аффинированная, Технические условия»;

- ГОСТ 12338-81 «Иридий аффинированный в порошке, Технические условия»;

- ГОСТ З1291-2018 «Палладий аффинированный, Технические условия»;

- ГОСТ 12342-2015 «Родий аффинированный в порошке, Технические условия»;

- ГОСТ 28058-2015 «Золото в слитках, Технические условия»;

- СТО 00195200-120-2019 «Золото в гранулах».

Из доводов налогового органа, которые приведены в Решении, следует, что добываемое Заявителем минеральное сырье, а именно единый неделимый концентрат, содержащий несколько видов драгоценных металлов, квалифицируется налоговым органом как отдельные металлы (золото, платина и МПГ) либо как отдельные виды концентратов обособленных друг от друга драгоценных металлов (концентрат золота, концентрат платины и т.д.). Такие выводы не соответствуют описанным выше фактическим обстоятельствам деятельности Заявителя по добыче единого неделимого концентрата, содержащего драгоценные металлы, в том числе платину, золото, МПГ, что также подробно описано в приложенном экспертном заключении.

Более того, в решении УФНС России по Свердловской области № 13-06/35948@ от 01.12.2022, принятого по апелляционной жалобе Заявителя (далее «Решение по апелляционной жалобе») указано, что способу налогообложения НДПИ, основанному на оценке налоговой базы по стоимости единицы химически чистого металла, «корреспондирует обязанность недропользователя облагать драгоценные металлы по разным налоговым ставкам (6% или 6,5%)». Приведенная позиция Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области и УФНС России по Свердловской области противоречит положениям НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 337 НК РФ в целях налогообложения НДПИ полезные ископаемые, добытые недропользователем, именуются добытым полезным ископаемым. При этом добытым полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом из недр минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

П. 2 ст. 337 НК РФ определяет исчерпывающий (закрытый) перечень видов полезных ископаемых, признаваемых в целях налогообложения объектами, подлежащими налогообложению НДПИ. Согласно пп. 13 п. 2 ст. 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются полупродукты, содержащие в себе один или несколько драгоценных металлов (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые по завершении комплекса операций по добыче драгоценных металлов, в том числе концентраты.

Более того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 337 НК не может быть признана добытым полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, т.е. аффинажа, осуществляемого Переработчиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 №64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" и в Письме ФНС России от 06.05.2013 № ЕД-4-3/8139@, согласно которым содержащий драгоценные металлы концентрат представляет собой вид добытого полезного ископаемого и, соответственно, является объектом обложения НДПИ. Полный технологический цикл процесса добычи драгоценного металла Заявителем завершается получением такого вида полезного ископаемого, как содержащий драгоценные металлы концентрат. В свою очередь, драгоценные металлы, полученные в результате осуществления процесса аффинажа, представляют собой товарную (конечную) продукцию аффинажного производства, которое согласно положениям Федерального закона от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" осуществляется вне технологического процесса добычи полезного ископаемого, и, соответственно, как результат добычных работ (то есть как добытые полезные ископаемые) не рассматриваются.

Таким образом, согласно приведенным положениям законодательства в отношении добычи драгоценных металлов объектом налогообложения являются не сами драгоценные металлы, а содержащие их полупродукты, в том числе концентраты, содержащие один драгоценный металл (монокомпонентный концентрат) или несколько драгоценных металлов (поликомпонентный концентрат).

Как изложено выше, Заявитель добывает поликомпонентный концентрат, содержащий платину, золото и МПГ, соответствующий Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 52793-2007 «Металлы драгоценные. Термины и определения». В результате аффинажа данного концентрата Переработчиком производятся химически чистые металлы, в том числе золото в слитках и золото в гранулах.

На стр. 5 и 6 решения УФНС России по Свердловской области от 01.12.2022 № 13-06/35948@, вышестоящий налоговый орган ошибочно приводит аргументы о классификации различных драгоценных металлов с точки зрения оценки и учета их запасов. Заявитель не оспаривает техническую правильность этих доводов как таковых (для оценки и государственного учета запасов металлов), однако указывает на их неприменимость к существу спора. Оценка запасов полезных ископаемых и определение налогооблагаемой базы по добытому недропользователем полезному ископаемому являются различными по своей правовой сути и техническому содержанию процессами, преследующими разные цели. Для оценки запасов драгоценных металлов осуществляется геологическое прогнозирование запасов отдельных металлов, в пределах которого в дальнейшем будет осуществляться деятельность по добыче полезных ископаемых, содержащих такие металлы, в то время как НДПИ начисляется на тот вид и количество добытого полезного ископаемого, которое недропользователь фактически добывает. Заявитель добывает единый неделимый поликомпонентный концентрат, содержащий одновременно платину, золото и МПГ, а не отдельные металлы или моноконцентраты этих металлов.

По смыслу ст. 337 НК РФ полупродукт (концентрат), содержащий несколько из перечисленных в пп. 13 п. 2 ст. 337 НК РФ драгоценных металлов, определяется не как отдельные виды концентратов (концентрат золота, концентрат платины и т.д.), а как единый (поликомпонентный) объект налогообложения.

С учетом изложенного квалификация налоговым органом поликомпонентного концентрата, содержащего несколько видов драгоценных металлов (включая золото), в качестве отдельных металлов либо отдельных монокомпонентных концентратов не основана на фактических обстоятельствах деятельности Заявителя и на положениях законодательства РФ.

Согласно пп. 5 и пп. 6 п. 2 ст. 342 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2021) налогообложение НДПИ производится по налоговой ставке, определяемой как произведение рентного коэффициента (КРЕНТА) и одной из следующих величин (в зависимости от вида добытого полезного ископаемого):

6,0 процентов при добыче концентратов и других полупродуктов, содержащих золото;

6,5 процента при добыче концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы (за исключением золота).

В абзаце 6 на стр. 6 решения налоговый орган делает вывод о том, что пп. 5 и пп. 6 п. 2 ст. 342 НК РФ предусматривают «применение налоговой ставки 6% не ко всему концентрату, содержащему различные драгметаллы, а только в части металла - золота, а к иным драгоценным металлам, входящим в состав концентрата - применение ставки 6,5%». Этот вывод налогового органа противоречит п. 2 ст. 342 НК РФ и п. 1 ст. 53 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 53 НК РФ налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы, которая в свою очередь представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения. Таким образом, п. 1 ст. 53 НК РФ устанавливает общее правило налогообложения: налоговая ставка применяется к объекту налогообложения.

Специальные нормы п. 2 ст.342 НК РФ, устанавливающие ставку НДПИ, предусматривают, что налоговая ставка и величины для ее расчета определяются в зависимости от вида добытого полезного ископаемого, коим согласно пп. 13 п. 2 ст. 337 НК РФ является концентрат, а не отдельные драгоценные металлы, входящие в состав концентрата, содержание и количество которых определяется по итогам аффинажа Переработчиком. Таким образом, объектом налогообложения НДПИ является добытое полезное ископаемое, а не химически чистые металлы.

Ставка НДПИ 6,5 процентов, установленная пп. 6 п. 2 ст. 342 НК РФ, применяется к концентратам, содержащим один или несколько драгоценных металлов из поименованных в пп. 13 п. 2 ст. 337 НК РФ, за исключением золота. В отношении концентратов, содержащих золото, т.е. содержащих один (только золото) или несколько драгоценных металлов (золото вместе с иными драгоценными металлами), пп. 5 п. 2 ст. 342 НК РФ установлена ставка НДПИ в размере 6,0 процентов.

Применение налоговым органом пп. 6 п. 2 ст. 342 НК РФ к добытому Заявителем полезному ископаемому как в целом, так и в части отдельных металлов, входящих в состав концентрата, является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 342.8 НК РФ: «Если иное не предусмотрено настоящей статьей, в отношении налоговых ставок, установленных пунктом 2 статьи 342 настоящего Кодекса, рентный коэффициент КРЕНТА принимается равным 3,5».

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 342.8 НК РФ, рентный коэффициент принимается равным 1 в отношении налоговых ставок, установленных пунктом 2 статьи 342 настоящего Кодекса для следующих видов добытых полезных ископаемых: торфа, горючих сланцев, сырья радиоактивных металлов, неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии, подземных промышленных и термальных вод, битуминозных пород, концентратов и других полупродуктов, содержащих золото, концентратов и других полупродуктов, содержащих серебро, общераспространенных полезных ископаемых, природных алмазов и других драгоценных и полудрагоценных камней. Заявитель применяет к добытому им поликомпонентному концентрату драгоценных металлов, содержащему золото, Крента в размере 1.

В абзаце 7 на стр. 6 Решения налоговый орган указывает, что «В нарушение п. 1 ст. 342.8 НК РФ налогоплательщиком при расчете стоимости ДПИ в декларации неправомерно не учтен коэффициент КРЕНТА=3,5 при добыче полезных ископаемых - платина, палладий, родий, иридий».

В абзацах 6, 7 и 8 на стр. 6 Решения по апелляционной жалобе и далее вышестоящий налоговый орган указывает, что Заявитель необоснованно применил рентный коэффициент Крента в размере 1. В абзаце 7 на стр. 6 Решения по апелляционной жалобе вышестоящий налоговый орган без достаточного законодательного обоснования делает вывод о том, что «пониженным коэффициентом (Крента 1) облагается только концентрат, содержащий золото и (или) серебро. Для целей налогообложения концентрат, содержащий золото и (или) серебро, может быть только золотым, серебряным, золотосеребряным концентратом, что, по правовому определению, исключает наличие в таком концентрате металлов платиновой группы.» Упоминающееся налоговым органом «правовое определение», по которому предусмотренные ст. 342.8 НК РФ концентраты и другие полупродукты, содержащие золото, должны быть только золотым, серебряным, золотосеребряным концентратом, не усматривается из норм действующего законодательства и оспаривается Заявителем.

Налоговый орган также указывает в абз. 7 на стр. 6 Решения по апелляционной жалобе, что «Положения статьи 342.8 Кодекса исключает необходимость определения доли содержания платины», поскольку, по мнению налогового органа, Крента 1 применяется исключительно к золотым, серебряным, золотосеребряным концентратам. Заявитель не указывал в своей Апелляционной жалобе № 1021 от 26.10.2022 на необходимость определения доли платины в добытом им полезном ископаемом. Заявитель указал, что законодательством не предусмотрено, что поликомпонентный концентрат драгоценных металлов должен содержать определенную долю золота для применения к нему Крента 1 и повторяет в настоящем исковом заявлении свое утверждение. Действительно, из толкования положений пп. 2 п. 3 ст. 342.8 НК РФ следует, что к поликомпонентному концентрату, содержащему любую долю золота, подлежит применению Крента 1.

Приведенные доводы Заявителя полностью соответствуют разъяснениям Министерства финансов РФ по вопросу объекта налогообложения, применимой налоговой ставки и применимом рентном коэффициенте (КРЕНТА), которые содержатся в письме Минфина России от 05.04.2022 г. № 03-06-06-01/286651: «На основании пункта 3 статьи 342.8 Кодекса для концентратов и других полупродуктов, содержащих золото или серебро, рентный коэффициент КРЕНТА принимается равным 1.

При этом ограничений по применению налоговых ставок и рентного коэффициента КРЕНТА в размере 1 в зависимости от доли содержания золота, серебра и (или) иных драгоценных металлов в добытом полезном ископаемом, а именно в полупродуктах, содержащих в себе один или несколько драгоценных металлов (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемых по завершении комплекса операций по добыче драгоценных металлов, в том числе лигатурном золоте и (или) концентрате, Кодексом не предусмотрено.

Таким образом, при налогообложении НДПИ концентратов и других полупродуктов, содержащих золото и (или) серебро, соответствующая налоговая ставка определяется с применением рентного коэффициента КРЕНТА в размере 1 вне зависимости от доли содержания указанных драгоценных металлов в добытом полезном ископаемом. При налогообложении НДПИ концентратов и иных полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, за исключением золота и (или) серебра, соответствующая налоговая ставка определяется с применением рентного коэффициента КРЕНТА в размере 3,5».

С учетом изложенного считаем применение налоговым органом рентного коэффициента (КРЕНТА) равного 3,5 к добытому Заявителем полезному ископаемому как в целом, так и в части отдельных металлов, входящих в состав концентрата, неправомерным.

В результате неправильного толкования норм законодательства налоговым органом сделан неправомерный вывод о совершении Заявителем налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых, а также принято решение (решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2022 г. № 1381) о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявленные требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2023 № 158 подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем при предъявлении заявления, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2023 № 158.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Косьвинский камень" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья И.В. Хачёв